Théorie sur le CD 1873

A force de restaurer et de tirer au vieux CD, je me suis trouvé ce qui pourrait-être une explication aux cartouches faiblardes qui lui ont été attribuées. En effet, tous ceux qui ont été utilisés avec des cartouches "non réglementaires", plus chargées (cas le plus général), présentent une fente sur le tube étui de tige d'extraction, perpendiculaire au canon et à la jonction de celui-ci. Si ça intéresse quelqu"un, je mettrais des photos. J'ai aussi remarqué l'apparition de cette fente (innofensive), à la premiére utilisation d'un certain niveau de pression. Se pourrait-il que nos braves militaires aient privilégié l'intégrité esthétique au détriment de l'efficacité ? En tout cas, je trouve ça plausible.

le CD73 est TRES solide et résiste sans problème à plus de 800 bars.

la "fente" est tout à fait normale, elle est cachée lors du polissage, et réapparaît plus ou moins selon la précision de l ajustement, lors des tirs, car le métal "travaille" différemment (en pression et température) selon les différentes zones.

le CD73 est destiné à une distance d engagement d une quinzaine de mètres, et on lui a fourni la cartouche économique et efficace adaptée à cette utilisation.(0.6 grammes de PN; légère et précise, mais pas "anémique")
connaissant les performances des munitions dites "marine", la "terre" à rapidement réclamé et obtenu une nouvelle version plus "velue", la 73/90 (0.9 g. de PN) qui se rapproche des performances de la "marine" précitée et donnera entière satisfaction à grande distance sur les ennemi à 2 et 4 pattes...

merci à kelt pour les calculs qui suivent:

Ce calcul est basé sur des valeurs de dureté de barillets de revolver 73 parus dans Cibles, j'ai utilisé la valeur la plus faible mesurée : 48kg/mm²

REVOLVER CHAMELOT DELVIGNE TYPE 1873

Calcul des efforts transmis a la bride supérieure de la cage de barillet lors du tir

La pression lors du tir est transmise à la cage de barillet par la base de la douille
Surface de la chambre a poudre, 11,43 x 11,43 x 3,14 / 4 = 1,02cm²

Répartition de la force sur les parois haute et basse de la cage de barillet, (distance du point d’application de la force aux points de réaction.)

Distance du haut de la cage a l’axe du canon = 8,5mm, épaisseur de la bride 3mm
Distance de la fibre moyenne de la bride a l’axe du canon 8,5 + 1,5 = 10mm

Distance du bas de cage a l’axe du canon = 37mm, épaisseur de la cage = 12mm
Distance de la fibre moyenne du bas de cage a l’axe du canon 37 + 6 = 43mm

Distance entre les deux fibres moyennes, 10 + 43 = 53mm

Force exercée sur l’arrière de la cage de barillet, cas d’une cartouche développant 800 bars de pression, 800 x 1,02 = 824 kgf.

Effort subi par la bride, 824 x 43 / 53 = 669 kgf
Effort subi par le bas de la cage, 824 x 10 / 53 = 155kgf

Cas d’un bâti de revolver en acier a 48 kg/mm² (charge de rupture)
Surface de la bride en son point faible 36mm²
Le tir d’une charge a 800 bars crée un effort sur la bride de 669 / 36 = 18,6 kg/mm²

Sans connaître précisément la limite élastique d’un acier a 48 kg/mm², située entre 70 et 80% de la valeur mini de rupture, un effort de 18,6 kg/mm² soit 39% de la rupture reste confortablement loin de la limite élastique du métal.

Charge dangereuse
Si la limite élastique mini d’acier a 48 kg/mm², est 70%, soit 33 kg/mm²,
l’effort dangereux sur la bride sera 36 x 33 = 1180kgf
La force exercée sur l’arrière de la cage est 1180 x 53 / 43 = 1464 kg/mm²
La pression mini de cartouche dangereuse sera 1464 / 1,02 = 1435 bars.

L’utilisation de cartouches a 800 bars dans un revolver modèle 73 est très raisonnable pour peu que l’arme n’aie jamais été soumise à des charges amenant la bride au-delà de sa limite élastique (dans ce cas la destruction est inéluctable car les charges même faibles entraînent déformation).

encore merci à kelt pour la recette qui suit:

En ce qui concerne le rechargement du 73, voila une recette qui va bien dans un 73 Marine:


Cela pourrait s'appliquer à un 73 Terre a deux conditions
1) de modifier la profondeur des drageoirs afin que le bourrelet de la douille de 44/40 soit siégé sans déborder empêchant de ce fait la rotation du barillet, sinon il faut réduire le bourrelet de toutes les douilles utilisées ce qui est fastidieux.
2) agrandir le diamètre interne de sortie des chambres au niveau du rétreint (un alésoir à main réglable et du suif fait cette modification en 15 minutes).



Fabrication d’une cartouche spécifique au Revolver 1873 M No 11045.

Modèle 1873 M fabriqué en 1884, No 11045.
Diamètre du canon en fond de rayure, 11,43mm mesuré au palmer sur empreinte de balle sphérique de .457” forcée au travers du canon
Diamètre du canon en haut de rayure, 11,05mm
Canon à 4 rayures droitières.

Barillet au numéro de l’arme et marqué M sur face avant, diamètre de sortie des chambres 11,46mm (± 0,01mm), mesuré au palmer sur empreinte de balles sphériques de .457” forcées dans les chambres.

La dimension des drageoirs du barillet permet l’utilisation de douilles de 44/40 à l’arrière non modifié avec bourrelet de 1,6mm, et la rotation est assurée sans friction contre le bouclier du bâti.

L’arme est en excellent état, avec une double action souple et un départ simple action net, jeux radial et axial du barillet inexistants, indexation du Barillet nette et sans jeu, seul point noir un jeu entre la tranche arrière du canon et la face du Barillet de 0,5 mm

Les douilles de 44-40 recoupées à 22,6mm pour permettre d’utiliser les tables de chargement pour 45 ACP (volume interne identique) recalibrées sur 6mm par l’outil de calibrage interne de 45 ACP sont chambrées sans effort dans le barillet, et la rotation de celui-ci sans friction est toujours assurée.
Le léger retreint visible sur le corps de la douille derrière le recalibrage s’estompe après le 1er tir.

Douille Winchester 44-40
Amorce CCI large pistol
Poudre A1 0,32 gramme
Balle plomb de 175 grains, à base creuse (Balleurope) enfoncée de 5,5mm et sertie avec l’outillage 45ACP.
Sertissage moyen (cartouches non serties entraînent des imbrûlés importants de A1).
Graissage Alox
Vitesse moyenne, 220 m/s.
Précision sur appui, a 25m H+L < 10cm.
Résultats obtenus malgré un jour canon / barillet de 0,5mm.

Un chargement de 0,90gramme de PNF2, donne des résultats identiques mais le nettoyage immédiat apres le tir PN pour éviter des risques de corrosion à cet ancien est un peu contraignant.

Ouaaw....! merci KOLECTOR pour ces supers précisions.

As tu un lien vers Kelt stp ?

Le calcul de résistance comporte des erreurs minimes, mais sans risque puiqu'on est légérement en dessous de sa limite réelle. Quand à la munition initiale, 130 m/s pour 11,7 g, elle est de fait anémiée de par son pouvoir d'arrêt d'environ 10 kg. De plus, le pas des rayures du canon, 4 à droite, 350 mm, ne permet pas de précision digne de ce nom (sauf projectile rond, et encore),a une vitesse aussi faible (le fameux décalage en haut, à gauche). La 2e cartouche, de 1890, ogive de 10,6 g et 0,80 g de PN fait passer la vitesse à 190 m/s. La seule à dépasser les 200 m/s, est la cartouche de marine avec ses 0,88 g de PN, la seule ayant un minimum de pouvoir d'arrêt. L'utilisation de la cartouche réglementaire N°1 n'entraine aucune rupture de finition de l'étui support de tige de déchargement (200 cartouches). Celle de la N°2 voit une légere fente apparaitre sur le même nombre de tirs, et le chargement type marine, en fait et selon moi uniquement, etui réglementaire bourré de PN tassée voit la fente se former dès les 20 1eres cartouches. La fente se forme quasi-immédiatement avec un chargement de 0,28g de A1 pour une balle de 12g et 250 m/s, là on atteint les 40 kg de pouvoir d'arrêt, limite convenue pour la neutralisation immédiate d'un adversaire.
Comment expliquer que l'armée ait choisie une munition sous developpée, par rapport aux armes de l'époque, alors que l'arme en elle-même est conçue pour rivaliser avec ses concurrentes ? Je propose une réponse qui n'a de mérite que de s'appuyer sur du concret (la fente n'existe pas sur les modèles n'ayant jamais servi, où qu'avec les cartouches réglementaires initiales), la connaissance et l'utilisation régulière du 1873, sur plusieurs modèles. C'est une eventualité, je n'ai à ce jour aucune autre explication s'appuyant sur du concret. D'ailleurs, chaque modèle présentant des caractèristiques uniques (diamétre final des chambres, à fond de rayures...), je ne peux conseiller un chargement d'ogive plus qu'un autre.
Cette fente n'est pas un défaut, ces armes étaient tellement bien finies, que le raccord entre les deux pièces disparaissait à la finition. Pour preuve, démontez le mécanisme, et cherchez l'empreinte du pas de vis laissé par le téton support de portière de chargement.

Très intéressant ce post comme celui-ci par lequel j'ai été passionné :

https://corsicarms.1fr1.net/t218-rechargement-du-11mm-1873-revolver-d-ordonnance-francais

Je recherche désespérément ce type de révolver mais malheureusement a part sur le net il n'y a pas grand chose ou a des prix hallucinant.

Et difficile d'acheter sur le net, j'ai peur de me retrouver avec une arme ayant trop tiré ou avec des côtes barillet/canon farfellu ect

Et a ma connaissance il n'y a pas d'autres révolvers à cartouche métallique en 8 ème à des prix abordables.

Sans indiscrétion, tu comptes y mettre combien ? Je pourrais te dire ce que tu peux trouver en 73 pour le prix.
Quant au chargement des 73, j'ai obtenu 250 m/s avec 0,28g de A1, balle conique 12g diam 454, mais je reste a 0,24 max pour le tir courant.

ndes43 a écrit:Sans indiscrétion, tu comptes y mettre combien ? Je pourrais te dire ce que tu peux trouver en 73 pour le prix.
Quant au chargement des 73, j'ai obtenu 250 m/s avec 0,28g de A1, balle conique 12g diam 454, mais je reste a 0,24 max pour le tir courant.

à ton avis il faut combien pour un 1873 apte au tir ?

Bah pour 1200€ il y avait un 1873 a vendre a mon club dans un état exceptionnel (même pas de piqué ni extérieurement ni au niveau du mécanisme) et pas restauré tout au même numéro avec un coffret donc pour un modèle pour le tir donc pas forcément tout au même numéro je dirais 800€ grand max

700 à 800 € pour un modéle en état acceptable, piéces pas forcément au même numéros, mais apte au tir. En très bon état ou, bien restauré c'est nettement plus cher.
Sur natura, il y en a toujours qui croient détenir le Graal.

Au cas ou vous auriez une connaissance qui vendrait ça ou même vous

Parce que acheter sur Naturabuy, dur de vérifier le vérouillage du barillet ou le jeux entre le canon et le barillet, ect ect

ndes43 a écrit:Le calcul de résistance comporte des erreurs minimes, mais sans risque puiqu'on est légérement en dessous de sa limite réelle. Quand à la munition initiale, 130 m/s pour 11,7 g, elle est de fait anémiée de par son pouvoir d'arrêt d'environ 10 kg. De plus, le pas des rayures du canon, 4 à droite, 350 mm, ne permet pas de précision digne de ce nom (sauf projectile rond, et encore),a une vitesse aussi faible (le fameux décalage en haut, à gauche). La 2e cartouche, de 1890, ogive de 10,6 g et 0,80 g de PN fait passer la vitesse à 190 m/s. La seule à dépasser les 200 m/s, est la cartouche de marine avec ses 0,88 g de PN, la seule ayant un minimum de pouvoir d'arrêt. L'utilisation de la cartouche réglementaire N°1 n'entraine aucune rupture de finition de l'étui support de tige de déchargement (200 cartouches). Celle de la N°2 voit une légere fente apparaitre sur le même nombre de tirs, et le chargement type marine, en fait et selon moi uniquement, etui réglementaire bourré de PN tassée voit la fente se former dès les 20 1eres cartouches. La fente se forme quasi-immédiatement avec un chargement de 0,28g de A1 pour une balle de 12g et 250 m/s, là on atteint les 40 kg de pouvoir d'arrêt, limite convenue pour la neutralisation immédiate d'un adversaire.
Comment expliquer que l'armée ait choisie une munition sous developpée, par rapport aux armes de l'époque, alors que l'arme en elle-même est conçue pour rivaliser avec ses concurrentes ? Je propose une réponse qui n'a de mérite que de s'appuyer sur du concret (la fente n'existe pas sur les modèles n'ayant jamais servi, où qu'avec les cartouches réglementaires initiales), la connaissance et l'utilisation régulière du 1873, sur plusieurs modèles. C'est une eventualité, je n'ai à ce jour aucune autre explication s'appuyant sur du concret. D'ailleurs, chaque modèle présentant des caractèristiques uniques (diamétre final des chambres, à fond de rayures...), je ne peux conseiller un chargement d'ogive plus qu'un autre.
Cette fente n'est pas un défaut, ces armes étaient tellement bien finies, que le raccord entre les deux pièces disparaissait à la finition. Pour preuve, démontez le mécanisme, et cherchez l'empreinte du pas de vis laissé par le téton support de portière de chargement.

sur quoi repose ta notion de "pouvoir d arrêt"?
"limite convenue pour la neutralisation immédiate d'un adversaire" par qui et pour quoi?
pour coucher net une vache ennemie? et à quelle distance?
il n y a que le .45 acp qui puisse "neutraliser" un ennemi et en dessous c est "anémique"?
( 0,28g de A1 pour une balle de 12g et 250 m/s c est une configuration qui vaut le .45 acp)
et qu'appelles tu une précision "digne de ce nom"?

le CD73 n a pas été construit "par rapport à d autres armes" mais selon un cahier des charges conditionné par l usage auquel l arme est destiné.

à 25 mètres, une bille de 11 grammes à 130 m/s (le .45 acp c'est 230/260 m/s) tue net son homme si elle touche un organe vital et blesse gravement dans le cas contraire. (à cette distance je sors pas du 7 de la c50).
à 15 mètres, et à 130 m/s, même résultat. et la mort dit arriver rapidement suite à blessure par plus de 11 grammes de plomb "mou"(à cette distance je sors pas du 9 )

pour exemple, à 10 mètres, un boulet de 451 avec 0.6 g de PN pénètre de 2 centimètres dans un billot de chêne.
ça n'a rien d "anémique"...et ce sont les conditions d engagement (15 mètres) prévues à l époque pour cette arme, qui ont conduit à cette munition adaptée à cette distance.

ultérieurement, une autre munition adaptée à de plus grandes distance à été adoptée et est encore moins "anémique".

selon les munitions employées,(en PN ou PSF) le métal réagit bien entendu de manière différente, en rapport avec les pressions et températures subies et l élasticité du métal étant sollicité différemment, et avec le régime vibratoire du canon, le "camouflage" de la jonction va naturellement disparaître plus ou moins rapidement, et laisser voir la "frontière" entre les 2 parties, et ça ne va pas plus loin.

s il y avait un espace conséquent, c est que le canon serait dévissé, ou tordu vers le coté opposé à la tige d extraction, et ne serait pas consécutif des tirs.

bref, ça n a rien d un "défaut", et n'occasionne aucune gêne.
c est seulement la marque d un 73 qui "travaille" et au bout de 130 ans d usage plus ou moins intensifs, sur les miens et ceux des collègues, cela reste une ligne de jonction tout ce qu il y a de plus naturelle, comme j ai pu en voir sur les pièces métalliques de précision et de contrainte, vissées l une à l autre, de toutes sortes, que j ai fabriqué ou formé pour tout ou partie pendant presque 10 ans (aviation, industrie auto, et chaudronnerie), et quand on connait les assemblages des pièces de cette arme et leur interaction, c est seulement évident.

pour avancer des hypothèses, il faut s appuyer sur des faits et constatations plus pertinentes, et se baser sur un supposé défaut qui n en est pas un, n apporte rien à l édifice.
ce que tu constates relève seulement de comportements mécaniques des métaux, tout ce qu il y a plus de "commun", et que l on peut constater sous d autres formes, sur d autres assemblages mécaniques et métalliques soumis à des contraintes.

Je n'ai jamais prétendu que ç'était un défaut, ça n'a jamais eu aucune incidence sur l'arme. J'ai juste dit que la disparition de cette finition, a la jonction du canon et de la carcasse, qui apparait plus où moins en fonction de l'intensité de l'utilisation de la munition de 90, aurait pu avoir une incidence sur le choix d'une munition anémiée, qui ne provoque pas le phénoméne, et je n'engage que moi. Les explications concernant le choix discutable de cette cartouche ne sont pas légion. Quand au reste, on peut tuer quelqu'un avec un plomb de 4,5 bien placé. La notion de pouvoir d'arrêt d'une munition, c'est juste une notion théorique (E=((m*v2)/2))/9,81) exprimée en kg/m, qu'il est possible d'affiner en intégrant la densité de section et le coefficient de pénétration), et s'appuyant sur des constats de légistes amèricains (en fonction desquels on peut affirmer que les premiers calibres susceptibles de stopper un individu au 1er tir sont le 357 MG et le 45 ACP, CAD développant environ 40kg/m, d'ailleurs, ces deux calibres ont la "préférence" des médecins car ils restent dans le corps, démontrant par là qu'ils y ont laissé toute leur énergie), suivant lesquels, les adeptes de cette théorie admettent que la puissance minimale, pour une arme de poing, de neutraliser un individu a une distance comprise entre 5 et 10 m, est 40kg/m. Je ne peux vous renvoyer qu'aux posts de Deed, ou a internet pour vous faire un idée.
La précision des tirs obtenue est impossible avec un projectile conique, le pas de 350 mm imposant une vitesse plus élevée pour que la rotation de l'ogive assure une trajectoire parfaitement rectiligne, et dans le cas de projectile sphérique, le rainurage du canon est très discutable, une bille ne nécessitant pas de rotation pour assurer sa stabilisation à courte portée.
Je crois qu'il y a au moins un article dans "cibles" posant la polémique sur le choix de cette munition. J'essaye juste d'apporter une pierre à l'édifice, basée sur des éléments constatés sur le terrain, et la trentaine de 73 qui me sont passés entre les mains. Je n'ai pas la prétention de détenir la vérité. Pourquoi ont-ils modifié le chargement en 90, pourquoi les balles marine étaient différentes ?
Je suis actuellement en train de vérifier l'authenticité d'une légére modification de fabrication au cours des années de production, mais je n'ai pas encore suffisamment d'éléments objectifs pour l'affirmer, je devrais certainement faire appel à des propriétaires de 73 en parfait état d'origine, pour vérifier une dimension.

l hypothèse du choix d une munition "anémique" pour des raisons esthétiques est pour le moins "originale", et sans aucun doute, inédite pour ne pas dire ridicule.

la munition adoptée en premier lieu est celle qui a été proposée avec l arme à la commission , consécutivement au cahier des charges, et répondait pour ce quoi elle était conçue.

pour l instant, tu ne te bases que sur des lieux communs infondés, et je te conseille de lire un peu plus de choses sur le 1873, pour commencer à te faire une idée plus précise et sérieuse, et commencer ensuite à pouvoir faire la part des choses sur ce qui a été écrit, la moitié au moins relevant du pur phantasme, et inventé pour coller à certaines légendes ou pour la satisfaction de l égo de certaines "sommités" qui vivent de la vente de leur papier, sur magazine ou livres reliés...

quand aux considérations ballistiques sur lesquelles tu t'appuie pour ce qui est du "pouvoir d arrêt" et de la "neutralisation" (qui sont des considérations MODERNE et plus complexes qu une force au cm carré), il faut commencer par savoir ce que sont les définitions de ces termes et leur destination avant de les évoquer, et aussi prendre conscience que leur évocation est aussi ridicule que considérer que le choix du char renault de la 14-18 avec son armement "anémique" était inadapté alors que nous avons des chars leclerc...
il faut comparer ce qui est comparable, et s appuyer sur les connaissances, "certitudes" et "logiques" de l époque pour prétendre comprendre les choix fait à cette époque.

le 357 et le 45 ne restent pas dans le corps seulement parce qu elles délivrent une certaine puissance, mais aussi et SURTOUT selon les caractéristiques techniques des balles employées.
une balle blindée et une balle en plomb nu n ont pas les mêmes destinations et réactions, et les considérations de cour d école sur les "gros" calibres sont subjectives pour le moins si l on ne connait pas quelques bases un peu plus "touffues".

il faut plus qu un article bidon d airsofteux sur wiki pour étayer une considération bancale d autant plus qu il y a encore quelques jours, tu ignorais encore que le guide de la tige d éjection était en 2 parties.

tu as eu les mêmes réponses sur les différents fora ou tu as exposé ton "hypothèse", et je ne comprends pas ton insistance à t'y accrocher...

pour ce qui est de la question des munitions "marine", si tu poses la question, c est vraiment que tu n as fait aucune recherche sérieuse, car c est un point qui ne soulève aucune polémique, et c est même une des base que l on apprend en premier quand on lit le moindre texte sur les 1873.

le 12 mm (ou 11mm selon les différentes appellations mais c est la même) de "marine" était la munition précédemment employée par le marine dans les révolvers lefaucheux 1870 et les 1858 modifiés en percussion centrale.
pour pouvoir utiliser ses derniers stocks de 12mm (ou 11mm), des 1873 ont été modifiés, les fameux 1873M (M pour Modifié, pas pour marine).

Je vois que certains ont besoin d'appuyer leur opinion sur des jugements de valeurs. Comme je l'ai précisé, je n'emets qu'une hypothése, fondée sur mes recherches (je peux aussi faire étalage de tout ce qui se trouve sur la toile et ailleurs), et qui n'a le mérite que d'exister, face à une polémique soulevée, si mes souvenirs sont bons, par Mr Frost dans un article de "Cibles", entre le num 350 et 359, je dois vérifier. Si il a été compris que je ne savais pas que le guide était en deux parties, c'est que je me suis mal exprimé.
On peut quand même se poser la question de savoir pourquoi les militaires ont changé de chargement en 90. Quand au cahier des charges dont il est fait référence, je voudrais bien que l'on me précise le passage concernant le choix de la munition.
M pour modifié, et l'ancre pour la marine alors.

il y a pléthore de réponses pertinentes sur le net, bien plus pertinentes, et de plus souvent étayée par des documents.mais il faut chercher...

pour émettre une hypothèse, il faut d abord que le postulat soit pertinent...et un aspect esthétique trivial n en est pas un sérieux.

ça le serait si l esthétique de points de détail était un paramètre récurent et significatif sur lequel l armée portait une attention particulière, notamment au sujet de ses armes réglementaires, mais ce n est pas le cas.

se poser des question, c est très bien, et on peut émettre une infinité d hypothèses, mais il faut rester dans le domaine du probable et éviter le farfelu.

si frost a fourni d inestimables informations, il a aussi dit parfois des bêtises, et il ne faut pas absolument tout prendre pour paroles d'évangiles.(il reste ma référence principale).

pour ce qui est du cahier des charges, le document a été mis en ligne un temps, mais ne l est plus.(par le service historique de la défense si je me souviens bien)
le cahier des charges ne demandait pas le développement d une munition particulière, mais le développement d un couple arme/munition répondant à des impératifs techniques comme la percussion centrale, et une certaine efficacité aux distances d'engagement d une arme de poing, admises à l époque (courtes car les appréciations stratégiques des militaires décisionnaires de l époque étaient influencées aussi par leur retour d expérience, qui s appuyaient sur l utilisation d armes de conception dépassée dans des situations de combat tout aussi dépassées, et il faut se rappeler qu ils ont reçu, pour certains, leur instruction de vétérans ayant combattu sous le règne de l Empereur N.1er)
cependant (selon frost) il est fort probable que c est une cartouche proche de celle de la 12mm gévelot (la "marine") qui a servi aux essais, et c est pour des raisons économiques, qu il semblerait que le comité de l artillerie, ait adopté comme munition officielle, celle probablement conçue pour...le tir réduit d entraînement...mais cela reste une hypothèse.( séduisante et pertinente quand on connaît un peu l incompétence récurrente de la bureaucratie quand aux raisons saugrenues qui la motive dans ses décisions, mais invérifiable.)

après que ces armes aient été attribuées et essayées par ceux qui opéraient sur le terrain, des exercices en situation de combat et des rétex en opé auraient semble t il mis en relief un aspect gênant.
la munition n était apparemment pas assez puissante pour transpercer les 3 millimètre d acier d une cuirasse de cavalier à 20 mètres ou abattre un cheval.
pour y pallier, 17 ans plus tard (quand même...) on produit donc une munition plus "puissante" qui, apparemment, "corrige" le problème.
on garde la même charge de 0.65 grammes de PN, mais on adopte une balle plus légère d un gramme et d un profil différent qui augmente le vitesse et améliore la pénétration.( pour la précision, c est plus discutable)
il y a d autres informations qui circulent sur la toile, et sur d anciens ouvrages, sur le chargement de PN de la 73/90 (certains donnent 0.8g) que je ne rejette pas totalement,(et qu il m arrive de citer aussi, mais il est fortement probable que des cartouches "marines" aient été prises pour des 73/90 à une époque plus reculées ou il était plus difficile de confronter ses infos), mais je considère cette charge comme la plus probablement juste, frost (encore lui...) ayant démonté des munitions d origine pour donner ces chiffres de 0.65 g pour la 73 "guerre" et la 73/90.

le M est bien pour Modifié, modification qui ne concernera que les premières commandes, car une fois le stock de 12mm"marine" épuisé, ce sont des 73 standard qui seront commandés et utiliseront aussi la 73/90.

l ancre est apposée seulement lors de la réception des armes par la marine, et c est aussi pour cela que des armes ayant d abord servi dans la "terre" ont reçu ultérieurement l ancre, notamment celles qui ont été reversées pour la conquête de l empire colonial, car c est du ministère de la marine que dépendait la "coloniale" qui portait l ancre sur l uniforme, bien que n étant pas constituée de marins, mais de fantassins redéployés sous ce ministère.

J'ai longuement cherché une explication sur le web. Et j'ai essayé de me mettre à la place de ceux qui ont choisi la munition. Voir apparaitre une fente à la jonction carcasse/canon en fonction de la charge, m'aurait inquiété. Je viens de finir un 1873 que je vais garder, je suis prêt à refaire l'expérience dessus, vu que la finition va disparaitre avec les munitions que j'utilise. Maintenant, ça reste une hypothése. Il faudrait pouvoir mettre la main sur le compte-rendu des essais, mais c'est hors de ma portée à ce jour.
Le M pour modifié, et l'ancre pour la marine.