Le FBI en revient au 9x19

salut a tous
une séance par an obligatoire
par mois des séances sont organises par compagnie ceux qui veulent y aller y vont c est tout
les unités spécialisées psig pSpg etc tirent toutes les semaines .
moi la pn vient tirer un jeudi sur deux a 20 fonctionnaires ils tirent 2000 cartouches...

a plu

Bjr,

tu dis que les "PSIG", entres autres tirent toutes les semaines , alors toutes les unités ne sont pas sur le même pied d' égalité !!! le PSIG près de chez moi ne tire pas toutes les semaines, et ce n' est pas le seul !!!
Bonne journée et bon tir !!!

llbenll a écrit:Re

Avis aux rageux je ne me sens pas visé, les prunes sur le bord de la rote j'ai jamais fais et le "monopole de la violence légitime" mon père et mon grand père marchaient la tête haute dans la rue et quand ils se faisaient embrouiller ça se reglait à l'ancienne.

Ok aujourd'hui les CPF sont sans limites car protégés ... mais il me semble que ce forum est hébergé par un ami Corse ... allez demander si en Corse on appelle la Police. Là bas on fait ce qu on a à faire quand on a à le faire. Là d'ou je viens aussi ...

Si en 2014 vous en êtes a attendre de l'Etat pour votre protection hé bien oubliez le survivalisme.

En outre ce post ne concerne que 2 ou 3 personnes, la grande majorité sur ce site semble avoir compris ce que je voulais dire.

le forum est hébergé au USA!
si il avais été en FWANCE , il y a belle lurette que les "autorités", l avais fais fait fermer!

gégé a écrit:

si il avais été en FWANCE , il y a belle lurette que les "autorités", l avais fais fait fermer!

Pour quels motifs ?

jj.29 a écrit:Bjr,

tu dis que les "PSIG",  entres autres tirent toutes les semaines  ,  alors toutes les unités ne sont pas sur le même pied d' égalité !!! le PSIG près de chez moi ne tire pas toutes les semaines, et ce n' est pas le seul  !!!
Bonne journée et bon tir !!!

+1

Nous avions le droit à une instruction armement par an dans mon PSIG!
La dèch...

Evenkimi a écrit:

gégé a écrit:

si il avais été en FWANCE , il y a belle lurette que les "autorités", l avais fais fait fermer!

Pour quels motifs ?

armes,politique,antisysteme, et largement reactionnaire!, tout ce qu il faut en DEMOCRASSIE UMPS!

Le post de départ était bon... et puis ensuite ça devient une vraie pissotière ce post... du bruit, encoure du bruit... et pas de signal... on apprends rien...

mais si on apprend pleins de choses...mais plus subtiles, même si elles n'ont plus trop de rapport avec le titre, et qui touchent des aspects bien plus fondamentaux du monde dans lequel nous évoluons, avec qui, et avec quelles interactions...(entre autres...)

On y apprend effectivement certaines choses.

Pas tant sur le nombre de cartouches tirées par an par la PN ou la GN (sujet débattu, rebattu et re-rebattu tellement de fois sur ce forum que ça en devient un bon gros marronnier), mais plutôt sur l'état d'esprit qui règne en leur sein, les motivations, le fait que certains soient parmi nous, qu'ils livrent leur propre analyse (qui est toujours intéresssante à lire) et que d'aucun "pensent" même survivalisme et ça ça en dit déjà long...

Je me permet d'intervenir pour poser une question à propos des armes des forces de l'ordre : pourquoi ne pas utiliser du .22 pour les armes de poing ?
Le calibre est suffisant pour neutraliser un individu dangereux non ? En plus il est très bon marché et facile à tirer rapidement du fait qu'il y a très peu de relèvement et de recul.

l'armement des FO n'est pas en cause : donnont leurs les moyens et tu verras que dans les semaines qui suivront les mecs (barbus,anars,maffia) réfléchiront avant......
dorénavant ,les grenades off seront interdites ,mais on ne parle pas des cocktails molotov , des bouteilles d'acide ou des pavés que les FO prennent sur la gueule....
je me demande meme si leurs pétoires sont alimentées.??? dès fois qu'un policier FOU tire dans la foule













.....

A la base le sujet traitait du choix du 9mm par le FBI, du coup je suis revenu sur le sujet initial et j'ai évoqué l'idée du .22 lr pour les FO. La question est valable pour toutes les polices du monde, car du moment que l'individu ne porte pas de gilet pare-balle, du .22 ferait l'affaire pour le neutraliser non ? Même si l'on ne touche pas d'organe vital la douleur d'une balle brulante qui traverse le corps est suffisante pour stopper net le gars, je pense.

ton idée avait déjà était exploitée par les forces US au vietnam en utilisant le 5,52,car en blessant un viet ,ça mobilisait du monde pour s'en occuper:évacuation , soins ,ETC...
donc ,ta proposition serait de blesser les mecs :déjà que les prisons sont pleines ,suivront les hopitaux ,puis les tribunaux ,les plaintes vont affluer à vitesse V
tu oublies que nous sommes dans le pays des droits de l'homme(du fauteur de troubles)

LA BASTIDE a écrit:l'armement des FO n'est pas en cause : donnont  leurs les moyens et tu verras que dans les semaines qui suivront les mecs (barbus,anars,maffia) réfléchiront avant......
dorénavant ,les grenades off seront interdites ,mais on ne parle pas des cocktails molotov , des bouteilles d'acide ou des pavés que les FO prennent sur la gueule....
je me demande meme si leurs pétoires sont alimentées.??? dès fois qu'un policier FOU tire dans la foule
.....

+ 1 je m'étais fait la même réflexion.
Nos politicards sautent tout de suite sur l'occasion pour désarmer un peu plus nos FO mais pas un mot sur les tordus ultra-violents qui étaient en face avec de l'armement offensif bien réel.
Les paysans du coin reçoivent des menaces de mort de la part de ces mêmes tordus et là, pareil, on laisse faire, c'est normal.

Certaines catégories et certains groupes ont le droit de tout faire en France et les autres n'ont que le droit de subir et fermer leur gueule.

pourquoi ne pas utiliser du 4.5 tant qu'a faire.
ou mieu, on met un type avec des ballons et un cur dents, pour pouvoir simuler des coups de feu en claquant les ballons.

Ou des clac'doigts konatalulz !
Si le gendarme utilise son arme c'est pour faire cesser la menace ... définitivement. Pas pour essayer de sauver le monsieur! Ils ont des taser etc pour ça.

@ Champ885: du .22 pour les FO ? Pas question ! Le 9mm est parfois insuffisant pour stopper un drogué, alors du .22... . En police/gendarmerie, le pouvoir d'arrêt prime sur la capacité de perforation: on préfère neutraliser que blesser (contrairement à l'armée, même si cette tactique est peu efficace face aux barbus). C'est pour cela que la munition adoptée il y a 2-3 ans, de la pointe creuse/hollow point, est parfaitement adaptée aux missions de police. Le calibre 12 est également apprécié pour son pouvoir d'arrêt à courte portée. Le policier/gendarme généraliste n'a pas d'arme longue en 5,56mm car la munition est trop perforante (risques de dommages collatéraux). Les unités spéciales (GIGN, RAID et cie) ont tout ce qu'elles veulent.

Les unités de MO (GM et CRS) portent leur 9mm approvisionné et chambré. Si c'est vraiment trop "chaud", le FA est sorti (de mémoire, jamais vu en métropole): Ruger Mini 14 pour les CRS, Famas pour les moblos. Les tireurs de précision, CRS comme gendarmes, sont dotés de la carabine Tikka en 7,62 Otan. En théorie, c'est pour abattre un tireur isolé, équipé d'une AK ou d'un 12, par exemple. Enfin, à Villiers le Bel, les CRS sont sont fait tirer dessus sans riposter...

À comparer avec le policier US: PA Glock/Sig Sauer/HK/S&W à la ceinture, avec 2 chargeurs de rechange au côté, matraque télescopique dans le dos (ça veut tt dire), port du GPB obligatoire, FAP Remington/Mossberg calibre 12 et FSA AR-15 dans la voiture de patrouille, ça laisse rêveur...

Denaenor a écrit:@ Champ885: du .22 pour les FO ? Pas question ! Le 9mm est parfois insuffisant pour stopper un drogué, alors du .22...  . En police/gendarmerie, le pouvoir d'arrêt prime sur la capacité de perforation: on préfère neutraliser que blesser  

Dans ce cas du .45 ACP à pointe creuse serait encore plus adaptée que le 9mm. Par contre le recul est plus difficile à gérer avec le premier. Et autre inconvénient du 9mm d'après ce que j'ai entendu : ça ricoche sur les pare-brises, du coup si une voiture fonce sur un flic il a peu de chance d'en réchapper. Si quelqu'un pouvait confirmer/infirmer, merci d'avance.

Et sinon vous croyez que la décision du FBI a un rapport avec leur commande de 1,6 MILLIARDS de munitions ? Dont 360 000 creuses ?

En septembre 2012, le Département de la sécurité intérieure faisait déjà l'acquisition de 7 000 fusils d'assaut automatiques 5.56x45mm de l'OTAN [9], achetait et modernisait 2717 tanks légers conçus par Navistar Defense pour les guerres d'Irak et d'Afghanistan, capables de résister à des mines anti-personnelles et destinés à être utilisés dans les rues des villes états-uniennes. [10] Le département a également commandé de nombreuses « no-hesitation targets » pour un montant de 2 millions de dollars, des cibles montrant des femmes enceintes, des enfants ou encore des personnes âgées tenant des armes à feu, dans le but de renforcer la détermination des agents à tirer sur une menace potentielle, quelle qu'elle soit. [11]

Les cibles sur lesquelles ils s'entrainent :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-gouvernement-des-etats-unis-se-133268

Juste après : le carnage de Sandy Hook et le projet d'Obama de retirer les armes aux citoyens US, mais quel hasard.

Denaenor a écrit:@ Champ885: du .22 pour les FO ? Pas question ! Le 9mm est parfois insuffisant pour stopper un drogué, alors du .22...  . En police/gendarmerie, le pouvoir d'arrêt prime sur la capacité de perforation: on préfère neutraliser que blesser (contrairement à l'armée, même si cette tactique est peu efficace face aux barbus). C'est pour cela que la munition adoptée il y a 2-3 ans, de la pointe creuse/hollow point, est parfaitement adaptée aux missions de police. Le calibre 12 est également apprécié pour son pouvoir d'arrêt à courte portée. Le policier/gendarme généraliste n'a pas d'arme longue en 5,56mm car la munition est trop perforante (risques de dommages collatéraux). Les unités spéciales (GIGN, RAID et cie) ont tout ce qu'elles veulent.

Les unités de MO (GM et CRS) portent leur 9mm approvisionné et chambré. Si c'est vraiment trop "chaud", le FA est sorti (de mémoire, jamais vu en métropole): Ruger Mini 14 pour les CRS, Famas pour les moblos. Les tireurs de précision, CRS comme gendarmes, sont dotés de la carabine Tikka en 7,62 Otan. En théorie, c'est pour abattre un tireur isolé, équipé d'une AK ou d'un 12, par exemple. Enfin, à Villiers le Bel, les CRS sont sont fait tirer dessus sans riposter...

À comparer avec le policier US: PA Glock/Sig Sauer/HK/S&W à la ceinture, avec 2 chargeurs de rechange au côté, matraque télescopique dans le dos (ça veut tt dire), port du GPB obligatoire, FAP Remington/Mossberg calibre 12 et FSA AR-15 dans la voiture de patrouille, ça laisse rêveur...  

Les CRS ont porté leurs Ruger Mini 14 (AC-556, appelée Mousqueton AMD en France) après la fusillade de Merah, aux abords de certaines écoles.

Preuve :


Il est magnifique non ?

Ils le refont d'ailleurs dans les jours qui suivent les "gros" attentats.

Sinon, ça sert aussi à faire les beaux :

pierrot60 a écrit:salut a tous
une séance par an obligatoire
par mois des séances sont organises par compagnie ceux qui veulent y aller y vont c est tout
les unités spécialisées psig pSpg etc tirent toutes les semaines .
moi la pn vient tirer un jeudi sur deux a 20 fonctionnaires ils tirent 2000 cartouches...

a plu

bonjour
tu as l'air très bien renseigné mais je tiens à apporter quelque précisions
pour qu'un représentant de l'ordre puisse utiliser en service une arme à feu (arme de poing ou d'épaule), il doit tous les ans pratiquer un tir d'habilitation pour chaque arme. Le nombre de munitions varient suivant l'arme. ceci dans le but d'instruction bien sur, mais surtout en cas d'usage des armes, une vérification du carnet sera faite pour savoir si le fonctionnaire ou le militaire était bien habilité à l'emploi de telle arme.
Des séances sont certainement organisées tous les mois...Y vont ceux qui sont désignés et non pas au gré de l'humeur des concernés...
Concernant les PSIG et autres....s'ils tirent toutes les semaines, dis toi bien que ce ne sont jamais les mêmes personnels à chaque séance. Mais sais tu ce qu'est un PSIG?
Tout ceci pour affirmer que les FO tirent très peu surtout à cause du budget, mais aussi en raison du créneau temps (tu ne peux pas être au stand ou en instruction et faire tes enquêtes ou autre). Les seuls qui tirent un peu plus, puisque obligatoire, sont ceux qui sont en formation pour certains examens.
pour enfoncer le clou...concernant d'autres moyens tels que tonfa, bâton télescopique, taser...ne peuvent s'en servir que les personnels habilités après stage théorique et pratique.
Tous les ans, chaque personnel, en plus des tirs d'habilitation, est testé sur ses capacités physiques et ses capacités de réaction face à l'évènement en situation normale et jusqu'à très dégradée.

Beaucoup d'habilitations pour rien puisqu'à notre époque les FO n'ont presque plus rien le droit de faire à part:
-se faire bien docilement tuer après avoir gentiment demandé à des braqueurs de se rendre,
-se prendre des bombes incendiaires dans les manifs de fascistes anarchistes,
-mettre des amendes aux salariés qui roulent à 56km/h sur un large boulevard désert (faut bien que l'argent rentre pour payer les aides sociales versées aux délinquants),
-et tenir le rôle d'assistantes sociales avec les racailles (acheter la paix sociale et montrer qu'ils ne sont pas racistes).

nezrond a écrit:Beaucoup d'habilitations pour rien puisqu'à notre époque les FO n'ont presque plus rien le droit de faire à part:
-se faire bien docilement tuer après avoir gentiment demandé à des braqueurs de se rendre,
-se prendre des bombes incendiaires dans les manifs de fascistes anarchistes,
-mettre des amendes aux salariés qui roulent à 56km/h sur un large boulevard désert (faut bien que l'argent rentre pour payer les aides sociales versées aux délinquants),
-et tenir le rôle d'assistantes sociales avec les racailles (acheter la paix sociale et montrer qu'ils ne sont pas racistes).

je respecte ta vision des choses mais ne la partage pas

pour le premier argument, libre à toi de le constater que maintenant, malheureusement des morts il y en eu et cela continuera. Des délinquants, bandits... qui tirent sur les FO c'est pas nouveau

pour le second je rajouterais les bombes incendiaires, fusées de détresse des pêcheurs, pétards agricoles des agriculteurs... qui ne sont ni fascistes ni anarchistes... et pourtant le résultat est identique envers les FO

pour le troisième argument ce n'est malheureusement pas totalement faux. libre à toi de penser à qui profite cet argent. Je sui pas un adepte des radars automatiques mais depuis leur mise en place, tout contrevenant paye. avant si tu connaissais une personne bien placée tu pouvais faire sauter ton amende. En fait le seul qui payait était le pauvre c.. qui ne connaissait personne...

pour le dernier argument..."acheter la paix sociale....pas racistes". je crois que tu te trompes fortement car ceux qui veulent cette paix paix sociale, ne sont que nos politiques du passé et du présent (souvenir émeutes banlieues 2005). Quant au rôle "d'assistance sociale" je dis oui, mais envers une frange de population pas forcément délinquante mais tout simplement pommée. Du cas social, pour ne pas employer un autre mot, il y en a de plus en plus...

Pour le 1er, oui, ce n'est pas nouveau, ce qui est relativement nouveau c'est que dès qu'un policier ou gendarme touche un criminel il est emmerdé. Il est quasiment toujours mis en garde à vue et souvent mis en examen.
Alors je veux bien entendre que je n'ai accès qu'au sommet de l'iceberg et qu'il existe des cas plus justes (envers les FO) et dont on n'entend jamais parler mais c'est quand même clair que dans les années 50 à 70 un criminel tombait c'était "il a joué il a perdu point"...maintenant on en est très loin.

Pour le 2ème j'ai pris l'exemple le plus récent et le plus fréquent ET j'ai pris cet exemple parce que ces gens sont des professionnels de la violence et des tentatives de déstabilisation. Les black bloks et équivalent sont des groupes fascistes anarchistes constitués, organisés, dangereux. Certains paysans peuvent être violents dans certaines manifs mais il ne faut pas faire l'amalgame entre des groupuscules fascistes et des travailleurs qui pètent les plombs ponctuellement.

Les radars automatiques plus justes ? Mouais. Perso je n'ai jamais vu autant de gens téléphoner avec leur portable au volant que depuis 2-3 ans, et c'est bien plus dangereux que de rouler à 56 au lieu de 54, mais ça ça ne s'automatise pas, faut du monde sur le terrain.
Et c'est fou comme les grand mères de mes collègues perdent des points depuis que tout est tant automatisé.

Pour le dernier point je suis d'accord, ce sont les politiques qui veulent cette dérive.

D'ailleurs par rapport à tout ce que je viens de dire je considère les FO comme victimes et les politiciens comme des acteurs fossoyeurs bien conscients de ce qu'ils font.

Edit: une dernière illustration du changement d'époque et du contre-emploi des FO
Mes parents et grands-parents me parlaient de ces années 50 à 70, il y avait une peur du gendarme, et au contraire pas de peur du tout du délinquant parce qu'un délinquant qui agressait dans la rue ou entrait chez soi était mis au tapis et la victime ne risquait rien du tout puisque dans son bon droit (selon la vision de cette époque).
Actuellement: plus personne n'a peur du gendarme, au contraire c'est un jeu pour certains d'insulter et de provoquer les FO, par contre tout le monde a peur de l'agression, du home-jacking ou autre, parce qu'on sait qu'on n'a plus le droit de se défendre et que la justice sera clémente avec les délinquants et sans pitié avec quelqu'un qui aura osé se défendre.

nezrond a écrit:
Edit: une dernière illustration du changement d'époque et du contre-emploi des FO
Mes parents et grands-parents me parlaient de ces années 50 à 70, il y avait une peur du gendarme, et au contraire pas de peur du tout du délinquant parce qu'un délinquant qui agressait dans la rue ou entrait chez soi était mis au tapis et la victime ne risquait rien du tout puisque dans son bon droit (selon la vision de cette époque).
Actuellement: plus personne n'a peur du gendarme, au contraire c'est un jeu pour certains d'insulter et de provoquer les FO, par contre tout le monde a peur de l'agression, du home-jacking ou autre, parce qu'on sait qu'on n'a plus le droit de se défendre et que la justice sera clémente avec les délinquants et sans pitié avec quelqu'un qui aura osé se défendre.

là je suis 100% d'accord avec toi et je rajouterai qu'à l'époque il y avait la peur du gendarme mais aussi celle de l'instituteur
il est certain que les FO sont "bridés", leurs missions détournées au profit d'autres plus juteuses politiquement. mais cela ne veut pas dire qu'ils sont mauvais ou inefficaces. Ils encaissent et ça c'est pas toujours facile à vivre

http://www.leparisien.fr/yvelines-78/yvelines-un-cambrioleur-poignarde-un-pere-de-famille-a-la-verriere-17-11-2014-4299093.php

Pour le 1er, oui, ce n'est pas nouveau, ce qui est relativement nouveau c'est que dès qu'un policier ou gendarme touche un criminel il est emmerdé. Il est quasiment toujours mis en garde à vue et souvent mis en examen.

C'est difficile à comprendre pour beaucoup, mais la garde à vue est logique, la légitime défense étant une cause d’irresponsabilité pénale.

Il faut le comprendre pour mieux gérer la situation que l'on vit comme une injustice, et c'est valable pour civil ou FO.

Ceci dit je comprends le fond de ta pensée.

Pitou a écrit:C'est difficile à comprendre pour beaucoup, mais la garde à vue est logique, la légitime défense étant une cause d’irresponsabilité pénale.

Il faut le comprendre pour mieux gérer la situation que l'on vit comme une injustice, et c'est valable pour civil ou FO.

Ceci dit je comprends le fond de ta pensée.

La garde à vue c'est une chose, la mise en examen c'en est une autre. Regarde ce qui arrive à ces deux pauvres flics qui ont coursés les racailles qui se sont électrocutés en 2005 : leur calvaire n'en finit pas.
http://www.leparisien.fr/faits-divers/mort-des-ados-de-clichy-sous-bois-le-proces-des-deux-policiers-prevu-en-mars-20-10-2014-4228261.php

Dans un pays normal les flics auraient étés acquittés le lendemain.

Et médaillés

[/quote]
La garde à vue c'est une chose, la mise en examen c'en est une autre. Regarde ce qui arrive à ces deux pauvres flics qui ont coursés les racailles qui se sont électrocutés en 2005 : leur calvaire n'en finit pas.
http://www.leparisien.fr/faits-divers/mort-des-ados-de-clichy-sous-bois-le-proces-des-deux-policiers-prevu-en-mars-20-10-2014-4228261.php

Dans un pays normal les flics auraient étés acquittés le lendemain.[/quote]

en réponse:
sur le fond en partie d'accord.
concernant cette histoire, je n'en connais que les faits relatés par les journalistes donc à prendre avec précautions.

il y a eu une enquête interne de la police. le résultat n'est connu que des protagonistes. étaient ils dans leur droit ou étaient ils en tord, ont ils fait ce qu'il fallait? je (nous) ne le savons pas.
en appel, ils ont été disculpés, plutôt bon signe, mais la famille veut aller jusqu'au bout et c'est son droit. il faut attendre la décision de la cour de cassation.

dire que dans un "pays normal", ils auraient été acquittés le lendemain...et bien ce n'est pas rendre service aux FO, au contraire cela les discrédite à mes yeux. c'est ouvrir la porte aux dérives et abus, à une vision des choses plutôt proche de la dictature que de la démocratie.
ce n'est pas pour faire bien que l'on parle de code de déontologie. quand tu en connais la substance, alors tu sais tes doits et surtout tes devoirs.

La GAV est dur à avaler lorsque les cas sont "évidents", mais c'est la procédure...

C'est au Proc de requérir le non-lieu et au JI de le déclarer comme tel (ou pas suivant les faits).

Malheureusement, le fait que cela débouche techniquement sur un "non-lieu" (expression juridique consacrée) font que l'on a l'impression que la LD n'est jamais accordée.

On préfère dire "non-lieu", ce qui techniquement confirme l'état de LD (non-lieu signifie : non-lieu de poursuivre le mise en cause) mais qui du coup vide de sa substance la notion de LD puisque médiatiquement on dira "il a bénéficié d'un 'non-lieu', et pas 'du principe de légitime défense' "

Conséquence : on a l'impression que la LD n'existe pas dans ce pays, alors que c'est faux.

Je ne sais pas si je suis très clair... :/