ETAT UNIS LA LOI DES ARMES SUR ARTE

Buck a écrit:TMT parlait si j'ai bien compris de la trop grande facilitée d'accès aux AR15  ( ou autres armes semi auto ) Il faut se rappeler que le Président Clinton à son époque avait publié un décret contre les semi auto , son ban avait une durée limitée et lorsqu'il est venu à expiration la liberté est revenue et le combat entre les pro et les anti a commencé .... jusqu'à ce que leur conseil constitutionnel confirme officiellement la validité du 2nd amendment et donc le droit du citoyen particulier : The right to keep and bear arms ! Après ça c'est circulez y'a rien à voir !!!

Mais bien sur, on est d'accord.

Franchement devoir expliquer pour la 10em fois à  un non amateur d'arme qu'un  ar 15 ce n'est pas plus dangereux quune autre arme que c'est  juste une arme semi automatique que la notion de fusil d'assaut est employée à  dessein pour diaboliser le produitok mais voir des amateurs d'armes se faire pieger dans cette argumentaire

Le débat sur une classification des armes est un piege à  con .... qui consiste à  faire admettre  qu'un différentiel technique de dangerosité existerait entre les armes et les calibres..... cela permet de faire le tri des bonnes armes et des mechantes et de prohiber les mechantes recommencer l'opération  jusqu'à prohibition totale

Vu que je ne vis pas en france les armes automatiques ne me sont pas encore interdite et pourtant bon nombre de tireur francais admettent aujourd'hui cette interdiction comme raisonnable sur base du le full c'est dangereux et ça  sert à  rien.......
Mais non un m16 n'est  objectivement pas plus dangereux qu'un ar15 qui lui même ne l'est pas plus qu'un airsoft

Alors de grâce  reflechissez un peu plus loin que le bout du nez

Sauf que Buck, nous ne sommes plus en 1800... Je veux dire par là qu'aujourd'hui, avec notre société actuelle, tu ne peux pas armer librement tout le monde sinon on aurait carrément des attentats chez nous à l'arme à feu.

Il y a peut-être des armes dans les cités par exemple mais il ne faut pas croire que toutes les racailles de France en sont équipées... imagine si tous avaient la possibilité d'avoir des armes à feu

Perso, je suis ok pour que "qui veut" s'arme et qu'en plus, il a la possibilité de se défendre chez lui en cas de soucis. Maintenant, pas à n'importe que prix non plus ! Avec au moins la vérifications d'antécédents judiciaire et psychiatrique.

ericblo a écrit:Vu que je ne vis pas en france les armes automatiques ne me sont pas encore interdite et pourtant bon nombre de tireur francais admettent aujourd'hui cette interdiction comme raisonnable sur base du le full c'est dangereux et ça  sert à  rien.......
Mais non un m16 n'est  objectivement pas plus dangereux qu'un ar15 qui lui même ne l'est pas plus qu'un airsoft

Alors de grâce  reflechissez un peu plus loin que le bout du nez

Bah pour ma part, même si j'avais la possibilité d'avoir du full auto et bien ça ne m'intéresserait pas... Sauf éventuellement en 22LR. J'ai tiré pendant des années avec un Famas qui était en full auto (rafale de trois et coup par coup aussi) et on ne tirait jamais à plus de 3 balles. Le canon relève trop et ça ne sert à rien car pas précis...

Le seul avantage sur le champ de bataille d'avoir un full auto étant de faire rapidement un tir de suppression dit aussi tir de couverture !

Yann69 a écrit:Mais ericblo, arrête de t'emporter pour un rien. Je ne faisais que remettre les choses dans son contexte ! D'ailleurs, j'ai moi même préciser sur un autre topic dans la soirée qu'il était dommage qu'on ai pas en France une association type NRA avec ses lobbys pour faire fermer la gueule de nos dirigeants et nous laisser la liberté d'être armé !

Lit un peu plus que deux lignes stp au lieu de t'emporter !

Tu veux vraiment que je m'emporte. Les gens comme toi sont l'équivalent d'une cinquième colone toujour disposé à accepter et a vouloir plus de règles et de contrôle ce sont les gens comme toi qui ont légitimé les legislations de merde que nous avons.

Avoir ou pas une nra ne sert à rien aussi longtemps on pourra lire que l'état devrait augmenter le contrôle et qu'un ar15 serait plus innaceptable

Ou est-ce que j'ai dit qu'on ne devrait pas pouvoir acheter un AR15 ?! Vous apprenez pas à lire et comprendre les phrases dans ton pays ou quoi ! J'ai simplement expliqué que j'étais pour une liberté de s'armer avec ce qu'on veut pour peu qu'on ai pas d'antécédents judiciaire ou psychiatrique. C'est clair ou bien il faut un traducteur belge ???

Et arrête de dire NOUS puisque comme tu le dis si bien, tu n'es pas de chez nous et que par conséquent on ne parle pas des même lois !

Tu vois, moi aussi je peux m'emporter sans te respecter. Bref...

Yann69 a écrit:

ericblo a écrit:Vu que je ne vis pas en france les armes automatiques ne me sont pas encore interdite et pourtant bon nombre de tireur francais admettent aujourd'hui cette interdiction comme raisonnable sur base du le full c'est dangereux et ça  sert à  rien.......
Mais non un m16 n'est  objectivement pas plus dangereux qu'un ar15 qui lui même ne l'est pas plus qu'un airsoft

Alors de grâce  reflechissez un peu plus loin que le bout du nez

Bah pour ma part, même si j'avais la possibilité d'avoir du full auto et bien ça ne m'intéresserait pas... Sauf éventuellement en 22LR. J'ai tiré pendant des années avec un Famas qui était en full auto (rafale de trois et coup par coup aussi) et on ne tirait jamais à plus de 3 balles. Le canon relève trop et ça ne sert à rien car pas précis...

Le seul avantage sur le champ de bataille d'avoir un full auto étant de faire rapidement un tir de suppression dit aussi tir de couverture !

Et voilà démonstration parfaite.... jen veux pas interdisons....et blablabla j'ai essayé, sert à rien, imprecis, couteux

On va gratter, on va trouver un tireur à air qui va dire, le 22, jen veux pad interdisons blablabla .......

Et au final on obtient la prohibition totale.....

C'est pas d'une nra qu'on a besoin c'est de solidarité

ENCORE UNE FOIS, tu es vraiment du genre à déformer les propos des gens toi. C'est grave là, va te faire soigner ou apprend à lire !

Ou vois-tu que j'estime qu'il faudrait interdire le full auto ?! J'ai simplement donné mon avis personnel suite à une expérience professionnelle de 5 ans ou j'explique que je ne trouve pas le full auto utile et que je n'en voudrais pas.

J'écris nulle part que si je trouve ça inutile alors ça devrait être interdit pour les autres...

Yann69 a écrit:Ou est-ce que j'ai dit qu'on ne devrait pas pouvoir acheter un AR15 ?! Vous apprenez pas à lire et comprendre les phrases dans ton pays ou quoi ! J'ai simplement expliqué que j'étais pour une liberté de s'armer avec ce qu'on veut pour peu qu'on ai pas d'antécédents judiciaire ou psychiatrique. C'est clair ou bien il faut un traducteur belge ???

Et arrête de dire NOUS puisque comme tu le dis si bien, tu n'es pas de chez nous et que par conséquent on ne parle pas des même lois !

Tu vois, moi aussi je peux m'emporter sans te respecter. Bref...

Mais si justement pour mon malheur on est en europe et si demain l'europe prohibe les silencieux en france elle argumentera que c'est prohibé en belgique et elle s'appuiera sur la legislation francaise pour abolir le full en belgique et ainsi de suite ..... donc il faut descendre de son perchoir regarder le monde et mesurer qu'il faut de la solidarité et pas s'indigner des libertés encore existantes ailleur.

Si nous avons encore des armes en europe c'est aussi parce que les usa ont un regime libérale et s'oppose à lonu sur ce sujet

Ho et puis merde j'en ai marre de me répéter

Vu Encore un reportage bien orienté, un concentré de bourrage de crâne, sous couvert d'information on a droit encore une fois à un véritable lobbying anti-armes en règle Ils doivent vraiment regretter le régime de Vichy, armes verbotten, ordre et dizipline

Yann69 a écrit:Sauf que Buck, nous ne sommes plus en 1800... Je veux dire par là qu'aujourd'hui, avec notre société actuelle, tu ne peux pas armer librement tout le monde sinon on aurait carrément des attentats chez nous à l'arme à feu.

Il y a peut-être des armes dans les cités par exemple mais il ne faut pas croire que toutes les racailles de France en sont équipées... imagine si tous avaient la possibilité d'avoir des armes à feu

Perso, je suis ok pour que "qui veut" s'arme et qu'en plus, il a la possibilité de se défendre chez lui en cas de soucis. Maintenant, pas à n'importe que prix non plus ! Avec au moins la vérifications d'antécédents judiciaire et psychiatrique.

Ta façon de voir les choses entraîne automatiquement la situation suivante : Les malfrats sont ou seront armés ( parce qu'ils n'attendent pas après l'autorisation de Mr le Gouverneur eux ! ) par contre les honnêtes gens ne le seront pas ,car empêtrés dans les réglementations que tu auras contribué à laisser imposer par ta simple approbation.

Plus d'armes = moins de crimes ! Je suis désolé de te choquer mais c'est ma façon à moi de voir les choses , car dans un pays comme le notre , dans la situation actuelle où la racaille est armée ( que tu le veuilles ou non elle l'est ou peut l'être facilement avec le blé du trafic de drogue ) il faut aussi que les honnêtes gens le soient.

Non mais les honnêtes gens s'arment si ils le veulent ! Qu'on soit bien d'accord. Maintenant, la petite racaille de 20 ans qui a un dossier gros comme le Larousse chez les FO et bien lui NON.

Il y a un doublon avec la rubrique "La bibliothèque", j'ai trouvé un lien de replay je le poste ici aussi :

http://www.tv-replay.fr/redirection/02-12-14/etats-unis-la-loi-des-armes-arte-10946266.html

https://corsicarms.1fr1.net/t31877-ce-soir-sur-arte-la-loi-des-armes

D'ailleurs ce serait peut-être bien de fusionner les deux sujets ou d'en verrouiller un pour plus de lisibilité Et accessoirement d'enterrer la hache de guerre kamarades

Nous verrons demain , pour l'instant

Bonne nuit

Ce reportage confirme que la majorité des gens ne veulent plus de liberté ni de responsabilité: ils veulent seulement un état qui prend tout en charge pour eux, afin qu'ils puissent vivre confortablement sans aucune surprise.

C'est honteux....

De nos jours la vie du bon petit citoyen est insipide, rabaissante. Certes confortable, mais il n'y a rien d'intéressant qui la compose. On vit plus longtemps qu'avant, mais au final... Il n'y a plus aucune intensité.

msneob a écrit:Ce reportage confirme que la majorité des gens ne veulent plus de liberté ni de responsabilité: ils veulent seulement un état qui prend tout en charge pour eux, afin qu'ils puissent vivre confortablement sans aucune surprise.

C'est honteux....

De nos jours la vie du bon petit citoyen est insipide, rabaissante. Certes confortable, mais il n'y a rien d'intéressant qui la compose. On vit plus longtemps qu'avant, mais au final... Il n'y a plus aucune intensité.

Infantillisation et abetissement sont deux methodes de gestions autoritaires reconnues cela porta autrefois le nom de paternalisme ou de gestion éclairée. ....

Ouais bon, comme je n'ai aucune tendance sado-maso j'ai préférer regarder un bon vieux Clitissswood.

je me suis endormi avant la fin tellement le sujet était passionnant........

J'ai préféré zapper, parce qu'entendre toutes les 5 minutes que les armes c'est mal que ça tue des enfants innocents  et que posséder un fusil d'assaut c'est forcément uniquement dans le but de tuer plein de gens.
Ça m'a sérieusement gonflé mais un reportage sur les armes présenté par arté   ne m'étonne pas du contenu.

Salut,

Moi j'ai préféré regarder "RDV en Terre inconnue" sur le peuple des Quechuas.

Un hommage aux valeurs humaines d'entraide, de solidarité, de respect, de partage, etc....pour la survie collective. Une belle réflexion sur le monde actuel et le leur, si on va un peu plus loin que les images de Arthur (jacquie chan ! ), essoufflé au bout de 10 min de récolte des pommes de terre par 4000 m d'altitude.

Yann69 a écrit:Sauf que Buck, nous ne sommes plus en 1800... Je veux dire par là qu'aujourd'hui, avec notre société actuelle, tu ne peux pas armer librement tout le monde sinon on aurait carrément des attentats chez nous à l'arme à feu.

Il y a peut-être des armes dans les cités par exemple mais il ne faut pas croire que toutes les racailles de France en sont équipées... imagine si tous avaient la possibilité d'avoir des armes à feu

Perso, je suis ok pour que "qui veut" s'arme et qu'en plus, il a la possibilité de se défendre chez lui en cas de soucis. Maintenant, pas à n'importe que prix non plus ! Avec au moins la vérifications d'antécédents judiciaire et psychiatrique.

Bonjour ,

Je voudrais te signaler que nulle part je n'ai parlé des années 1800 , mais de la totale liberté des armes qui régnait en France avant 1939 pour le plus grand bien de la paix civile car ainsi les honnêtes gens étaient en mesure de se défendre et de ce fait à cette époque l'ordre était assuré. Mais ta réflexion semble laisser entendre que tu considères le contingentement des armes que nous subissons depuis 1939 comme une excellente chose , et évidemment je trouve cette position incompréhensible et nous ne serons jamais d'accord.

Plus d'armes = moins de crimes

LA BASTIDE a écrit:je me suis endormi avant la fin tellement le sujet était passionnant........

Le sujet passionnant il était sur CorsicArms ...

Au fait:

http://www.metronews.fr/info/black-friday-2014-ventes-mitigees-aux-etats-unis-sauf-pour-les-armes-a-feu/mnla!lj5vaUw7Yf06/

Les gens n´ont plus de pognon, ils n´achètent plus que l´indispensable

J'ai trouvé ce reportage raciste.

La notion "d'homme blanc en colère", notamment, est tout simplement détestable.

Lorsqu'ils visitent les syndicalistes de Bushmaster, ils prennent soin de préciser "qu'ils sont tous blancs".
Une réflexion similaire dans l'autre sens, dans un autre domaine, aurait fait scandale.

La simple thèse des blancs qui achètent des armes parce qu'ils ont peur de l'évolution du peuplement de leur pays, qui mènera inéluctablement à leur déclin, puisque les populations noires et hispaniques ont une démographie plus dynamique, est digne d'un autre temps.

Bref, anti-armes, anti-blancs, anti-entreprenariat, anti-démocratique, jouant sur la peur, l'émotionnel, le sensationnalisme, l'imprécision technique : il avait tout pour plaire ce reportage !

On atteint des summums.

Aujourd'hui en France notre société est malade parce que les pouvoirs publics sont incapables d'empêcher les malfaiteurs de s'armer au marché noir comme ils le souhaitent , alors que tout au contraire les honnêtes gens respectueux des lois de notre état liberticide ne peuvent le faire et restent donc sans défense face à une criminalité en hausse constante que les forces de l'ordre n'ont pas les moyens de combattre efficacement.

Une libéralisation des armes est indispensable , permettant au minimum la détention d'une arme de défense par foyer.

Louky a écrit:J'ai trouvé ce reportage raciste.

La notion "d'homme blanc en colère", notamment, est tout simplement détestable.

Lorsqu'ils visitent les syndicalistes de Bushmaster, ils prennent soin de préciser "qu'ils sont tous blancs".
Une réflexion similaire dans l'autre sens, dans un autre domaine, aurait fait scandale.

La simple thèse des blancs qui achètent des armes parce qu'ils ont peur de l'évolution du peuplement de leur pays, qui mènera inéluctablement à leur déclin, puisque les populations noires et hispaniques ont une démographie plus dynamique, est digne d'un autre temps.

Bref, anti-armes, anti-blancs, anti-entreprenariat, anti-démocratique, jouant sur la peur, l'émotionnel, le sensationnalisme, l'imprécision technique : il avait tout pour plaire ce reportage !

On atteint des summums.

Bonjour ,

La notion "d'homme blanc en colère", notamment, est tout simplement détestable

C'est bien la notion qu'ils veulent imposer dans leur reportage ... les armes c'est mal ... et c'est raciste !!! (1)  Comme d'habitude nous avons affaire à un reportage de propagande anti armes monté par des journaleux gauchistes et partisans. Nous sommes habitués.
Mais ils sont tout de même bien obligés de faire passer quelques interviews de personnages pro armes et cela est positif.

La séquence sur l'aveugle est également parfaitement représentative de leur volonté de laisser penser que la population ne sait pas se servir des armes et serait dangereuse si on la laissait s'armer ...  Il ont certainement cherché un bout de temps avant de trouver le héros de leur séquence arrangée.

Ce ne sont pas des journalistes ce sont des propagandistes !

(1) Il faut quand même qu'ils aient l'esprit tordu ... mais bon après tout c'est normal , à gauche c'est la norme.

Oscar a écrit:J'ai préféré zapper, parce qu'entendre toutes les 5 minutes que les armes c'est mal que ça tue des enfants innocents  et que posséder un fusil d'assaut c'est forcément uniquement dans le but de tuer plein de gens.
Ça m'a sérieusement gonflé mais un reportage sur les armes présenté par arté   ne m'étonne pas du contenu.

Arte est effectivement très engagé , mais tous les merdias parlent de " Fusils d'assaut " c'est mieux tu comprends , c'est péjoratif , cela fait " fusil de guerre " dans les mains de civils  Quelle horreur !!!  On nage dans la désinformation ...

Le fusil d'assaut est une arme automatique , capable de tirer par rafales , là ce n'est pas le cas , et l'accès aux armes automatiques même aux states est devenu difficile.

Il est devenu quasi impossible en fait. Seul les propriétaires d'armes en full on pu à l'époque lors du ban sur celle-ci les conserver. C'est une des grandes différences de ces grands vilains d' Américains, on ne les spolies pas de leur patrimoine quand il y a des changements....eux !

Perso je n'attendais rien de ce reportage sur notre sujet favoris. Je n'ai que rarement eu l'occasion de voir ce sujet traiter de manière objective par un média, pas de raison donc de croire au miracle du changement !

Il me semble logique que des vérifications soient faite sur un candidat acheteur d'une arme avant l'octroi mais il me paraît tout aussi illogique de segmenter les armes et donc de définir des catégories qui n'ont rien à faire dans les mains de civils. Accepter cela c'est permettre des mesures contraignates qui a terme seront de plus en plus restrictive.

Les Américains l'ont bien compris...eux ! Dans la vielle Europe et à force de matraquage et de lobotomisation intelectuelle, le message passe et même dans les rangs des amateurs d'armes...

Accepter cela, c'est accepter qu'un jour ou l'autre une mesure restrictive qui vous concerne vous soie appliquée de facto sans discusion possible et avec au passage une spoliation de votre patrimoine.

Les US ce n'est peut-être pas un paradis mais au moins sur ce point nous avons des leçons à prendre car eux ils se battent pour conserver leurs droits !

@ Buxk :

C'était imagé quand je parlais de 1800... Je voulais simplement t'expliquer et vu ton âge, tu devrais le savoir qu'à l'époque même dans les années 80, c'était les français qui avaient le pouvoir en France.

Les FDS avaient le dessus sur les minorités et les cités n'étaient pas ce qu'elles sont aujourd'hui !
Même les flics faisaient leur boulot et les gens les craignaient.

Aujourd'hui, ce n'est plus le cas. Cette minorité a prit le dessus dans notre pays et en plus ils n'ont pas peur des flics car on leur a retiré certains pouvoirs/droits.

Tu comprends ce que je veux dire ?

To Futabarex ;

Eh oui , et ils ont la chance d'avoir une association comme la NRA qui ne se contente pas de gérer la crise et de fournir un avocat pour défendre ses adhérents face à l'état et à sa législation liberticide , la NRA agit , argumente , revendique , place le jeu sur le terrain de la politique , fait du lobbying auprès des marques , enfin la NRA secoue le cocotier ... Ici nos associations négocient avec l'administration à moitié courbées en deux ...  et se laissent enfermer par la dite administration qui bien évidemment cherche à sélectionner ses interlocuteurs les plus coopératifs , je pense au comité GT représentant les professionnels de l'armurerie française et qui sont aux ordres ...  

Aux USA l'union règne derrière la NRA , les producteurs , les distributeurs , les amateurs d'armes "collectionneurs et tireurs" , tous parlent d'une seule voix ! Ici ( je parle de la France ) la distribution collabore avec l'administration et les amateurs d'armes sont divisés ...  Nous n'avons donc rien à attendre de ces organisations.

Futabarex a écrit:Il est devenu quasi impossible en fait. Seul les propriétaires d'armes en full on pu à l'époque lors du ban sur celle-ci les conserver. C'est une des grandes différences de ces grands vilains d' Américains, on ne les spolies pas de leur patrimoine quand il y a des changements....eux !

Les textes ne sont pas rétro actifs chez eux ... ici si !

Il me semble logique que des vérifications soient faite sur un candidat acheteur d'une arme avant l'octroi mais il me paraît tout aussi illogique de segmenter les armes et donc de définir des catégories qui n'ont rien à faire dans les mains de civils. Accepter cela c'est permettre des mesures contraignates qui a terme seront de plus en plus restrictive.

Les Américains l'ont bien compris...eux ! Dans la vielle Europe et à force de matraquage et de lobotomisation intelectuelle, le message passe et même dans les rangs des amateurs d'armes...

La lobotomisation des esprits joue son rôle , le matraquage merdiatique atteint en effet même les amateurs d'armes nous le voyons bien , au nom de la fameuse sécurité et de la soi-disant tranquillité des familles on fait accepter une réglementation qui n'est en réalité qu'une spoliation des libertés individuelles et citoyennes issues d'un droit révolutionnaire acquit et théoriquement inviolable ( le 2nd amendment utilise le terme " infringed " )  mais nous avons le même article dans le préambule de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen  .......... Mais voila , c'est " infringed " aux USA mais pas en France ....

Comme l'écrit Eric , et je suis parfaitement de son avis : La réglementation est un engrenage ( j'ajoute avec un cliquet anti retour ...) elle se fait accepter au départ au nom de la raison mais si tu entres ton doigt tu finiras par te faire bouffer tout entier .... Ils savent bien ce qu'ils font , ils tissent en réalité une toile d'araignée et le but final c'est notre destruction avec l'assentiment d'une partie des intéressés c'est bien le pire ...

Arte résumé en deux émissions :
https://www.youtube.com/watch?v=9oE0Km0ix3k
https://www.youtube.com/watch?v=hHjqB5eVEXI

Vu la qualité des "programmes", pas besoin d'argumenter pour dire que c'est de la merde (c'est très insultant pour la merde de dire ça, mes excuses.)