Fusils d'assaut en Bullpup: une aberration!

Je n'arrive toujours pas à comprendre comment une armée, ou une administration, peut décider de s'équiper en fusil bullpup.
C'est une aberration complète de choisir une arme qui ne peut équiper tous les soldats.
En effet, si avec un P90 l'éjection se fait vers le bas, la majorité des bullpup éjectent les douilles sur le coté, et si certains on la possibilité de choisir le coté d'éjection comme le Famas, d'autres comme le L85 de l'armée Anglaise, n'éjectent que d'un coté: le droit.

Ils font comment les tireurs gauchers? (il y en a 11% en Angleterre) Ils se prennent la douille dans les yeux?
Ils ne peuvent pas tirer du coté fort. Bravo pour l'efficacité.
Même les modèles avec l’éjection au choix comme le Famas peuvent être dangereux.
En plein combat, si un soldat doit saisir une arme tombée au sol, il n'a plus qu'à prier pour que celui qui l'a laissé tombé soit de la même main directrice que lui, car dans le feu de l'action il n'aura ni le temps de vérifier ou de modifier l'arme.

C'est quand même incroyable que les armées négligent ce "détail", non?

John Nada a écrit:C'est quand même incroyable que les armées négligent ce "détail", non?

Non, mais ça le serait si ceux qui prenaient ces décisions s'intéressaient un peu à ce qui se passe sur le terrain.

Mais du coup on aurait jamais eu de FAMAS dans l'armée française ni de L85 chez les rosbiffs

c'est vrai, ça, comment peut on choisir une configuration bullpup et tous ses avantages spécifiques, quand cela doit obliger une minorité de gauchers à tirer en droitier... ce qui constitue bien évidemment un obstacle incontournable remettant tout en question...  

...à moins que les décideurs ne se limitent pas à se focaliser sur un point de détail qui n'est pas nécessairement un problème pour tout le monde,(surtout quand certaines bases du postulat sont fausses, en prime) mais sont capables d'analyses systémiques (ce n'est pas à la portée de tout le monde, je le conçois), tout en sachant que 90% des 10% de gaucher ne sont pas des handicapés, et peuvent tirer en droitier sans difficulté ni handicap particulier...

...bien sûr, on trouvera toujours un inadapté qui en sera incapable, tout comme on trouvera aussi un autre inadapté incapable de marcher au pas au bout d'un mois, mais de là à conclure sur ce détail et affirmer que c'est aussi une aberration complète que la majorité des militaires marchent au pas...j'ai plus l'impression d'assister à un exercice de raisonnement spécieux typique du dogme scocialo-collectiviste dans sa volonté de nivellement par le bas, qu'à une quelconque analyse un tant soi peu rationnelle...

Mis a part le L85 , les autres peuvent se configurer en gaucher.
Ce qui est d autant plus rassurant qu un fusil classique qui n ejecte qu a droite devant ton pif.

Quant a ramasser une arme sur le terrain , statistiquement parlant ca doit pas peser bien lourd dans la balance par rapport aux avantages de la configuration bullpup

vive le VZ....

Oui et non , j aime le Vz mais pour l instant j ai pas vu beaucoup de tireurs a 50m rester dans le visuel( alors a 200m autant s abstenir de tirer )

malopignons a écrit:Oui et non , j aime le Vz mais pour l instant j ai pas vu beaucoup de tireurs a 50m rester dans le visuel( alors a 200m autant s abstenir de tirer )

Il ma fallu 3 Gazela pour en trouver une qui tir droit et en cible a 50m!

les 858 neuves fonctionne très bien...

malopignons a écrit:Oui et non , j aime le Vz mais pour l instant j ai pas vu beaucoup de tireurs a 50m rester dans le visuel( alors a 200m autant s abstenir de tirer )

 c est un lot d armes rincé , par chez moi les vz tiennent largement le noir de la c 50 a 100 m en visée ouverte coude sur la table et en s appliquant.

Édit : exelent ton avatar la balle !!

Je suis gaucher et avec les bullpup je tire en droitier.
Tout comme avec les armes a verous.

Tout est fait pour les droitiers dans ce monde alors on s'y fait.
Il y a toujours quelques gaucher bloqués mais au final ce n'est pas si compliqué.

Quand au mythe de l arme tombée et ramassée, c'est quand meme assez rare en zone de combat.

l'armée israelienne- réputée pour ses gauchers nombreux - a adopté un bull pup

mack a écrit:Je suis gaucher et avec les bullpup je tire en droitier.
Tout comme avec les armes a verous.

Tout est fait pour les droitiers dans ce monde alors on s'y fait.
Il y a toujours quelques gaucher bloqués mais au final ce n'est pas si compliqué.

Quand au mythe de l arme tombée et ramassée, c'est quand meme assez rare en zone de combat.

etant gaucher aussi, et tirant en droitier ou gaucher en fonction du type d'optique, je dis aussi qu'on s'y fait.

on voit toute la journée dans les "drills" sur youtube, des gens passer leur arme de la position forte a la faible et inversement. donc ca se fait sans trop de mal.
alors biensur, on sera toujours plus agile avec une main plutot que l'autre, ok, mais on s'y fait.

si on est "'gauche" avec une main c'est aussi parce qu'on a jamais pris l'habitude de s'en servir... et en s'entrainant, ca vient.

Wahou !

Alors voilà un post comme je les aime ...

Mais je crois que la période de la guerre des tranchées est révolue, aujourd'hui je pense qu'il est plutôt rare qu'un combattant doive ramasser une arme à terre pour continuer à combattre, et si ça lui arrive je crois qu'il est vraiment dans la merde et que ses minutes de survie sont comptées ...

Pourquoi se focaliser sur le détail de l'éjection à droite pour affirmer que les armes en bullpup sont une aberration ???

Ces armes comportent de nombreux autres avantages sur les armes classiques ... Notamment au niveau du rapport longueur canon/encombrement ... sans compter que la plupart du temps la majorité de leurs "commandes" sont ambidextres ...

Les Israéliens font la guerre, allez quoi, tous les 2 ans ... Et pourtant ils ont développé un bullpup ... Et pour avoir un Tavor je peux te dire que c'est une arme très bien pensée (pas parfaite, non ça ça n'existera jamais puisque c'est subjectif) mais vraiment très bien pensée et ergonomique !!!

Et pour avoir fait l'expérience avec un gaucher je peux te dire qu'il a tiré avec dans sa configuration d'arme de droitier et qu'il a toujours l'usage de sa mâchoire !!!

L'évaluation d'une arme ne se fait (heureusement) pas sur des détails ...

Si demain je devais aller au carton je n'hésiterais pas entre mon Tavor et mon M4 => je prendrais le Tavor !!!

Bref faut arrêter de balancer des affirmations qui reposent uniquement sur un point de détail ...

+1 pour le Tavor.

VZ/ pas VZ c'est un autre sujet....
mais le fait est qu'un droitier et un gaucher peuvent l'utiliser direct....

Rob1 a écrit:

John Nada a écrit:C'est quand même incroyable que les armées négligent ce "détail", non?

Non, mais ça le serait si ceux qui prenaient ces décisions s'intéressaient un peu à ce qui se passe sur le terrain.

Heureusement que tu es là, sinon je me sentirais bien seul
Je vois que les autres sont tous des surhommes totalement ambidextres, capable de tirer aussi bien d'une main que de l'autre en ayant exactement les mêmes résultats.
Je suis sûr que c'est le cas de tous les soldats du monde.

Effectivement pourquoi je me focalise sur ce "détail" par rapport à tous les "avantages" du bullpup?
Je préfère tirer du "bon coté" avec une arme légèrement inférieure que le contraire. Les résultats n'en seront que meilleur.

Je suis gaucher, j'ai déjà tirer au FAMAS en droitier, en fait toute mes armes sont faite pour droitier, ce n'est pas vraiment un problème, question de pratique.
Mais curieusement les arme de poing me pose problème en droitier.

Il n'y a pas que les gauchers qui sont concernés, il y a aussi l'oeil directeur. On peut etre droitier et viser avec l'oeil gauche et inversement.
Je ne trouve pas qu'une arme bullpup ait tellement d'avantage que ca.

L’œil directeur c'est un mythe. Ce n'est pas un soucis du tout pour le tir.

Pour moi oui droitier oeil droit, mais j'en ai vu qui avaient un souci avec l'oeil de visée.
Après sans aller jusque là, je pense que la conception, le coût et la complexité des armes bullpup représentent beaucoup d'inconvénients par rapport à leur avantage encombrement/longueur du canon. Car c'est bien leur seul avantage, qui aujourd'hui est facilement comblé par la panoplie de longueur de canon disponible et interchangeable en 2 minutes. Un M4 avec un canon de 10" est plus léger, moins encombrant, moins complexe qu'un FA bullpup et ne pose aucun des problèmes de ces armes. Les engagements actuels se faisant rarement au delà de 100m à l'arme légère, un canon long n'est pas absolument nécessaire. Et si c'est le cas, il suffirait de changer les upper pour du 14" ou 20". Les effectifs déployés de nos jours frisent rarement les 2000 hommes, ça n'aurait rien d'insurmontable... la preuve, maintenant et de plus en plus, ce sont des unités d'élites qui sont envoyées, et elles choisissent leurs armes, rarement des Famas d'ailleurs.

Tirer les deux yeux ouverts est surprenant
Perso je trouve l'architecture du" FAMAS"plutot bien pensé , tout ce qui peut rendre une arme compact est un plus , donc autant utilisé la crosse de maniére utile

Tout foutre dans la crosse pose des problèmes.
Et dans la conception, je trouve que l'AR15 est le meilleur compromis. La crosse est utilisée par le mécanisme de renvoi du transporteur. Dans une certaine mesure, c'est donc aussi une arme "semi" bullpup, sauf que le mécanisme reste suffisamment devant pour ne pas poser les problèmes des armes véritablement bullpup.

Je suis gaucher alors je tire en gaucher. Tirer en droitier est totalement insupportable. D'ailleurs j'invite les droitiers à essayer de tirer une centaines de cartouches en gaucher avec leur armes pour voir.

Ce qui est le plus pénible avec les fabricants d'armes c'est quand ils ne mettent même pas de sélecteur ambidextre genre comme beaucoup d'AR-15. Par contre des gardes-main rose bonbon et des munitions spéciales anti-zombies ça ils savent faire...

Quand à l'armée anglaise faire des armes utilisables pour les gauchers c'est pas possible par contre claquer des millions pour offrir des cerf-volants aux Afghans ça il y a le budget.

bif a écrit:Pour moi oui droitier oeil droit, mais j'en ai vu qui avaient un souci avec l'oeil de visée.
Après sans aller jusque là, je pense que la conception, le coût et la complexité des armes bullpup représentent beaucoup d'inconvénients par rapport à leur avantage encombrement/longueur du canon. Car c'est bien leur seul avantage, qui aujourd'hui est facilement comblé par la panoplie de longueur de canon disponible et interchangeable en 2 minutes. Un M4 avec un canon de 10" est plus léger, moins encombrant, moins complexe qu'un FA bullpup et ne pose aucun des problèmes de ces armes. Les engagements actuels se faisant rarement au delà de 100m à l'arme légère, un canon long n'est pas absolument nécessaire. Et si c'est le cas, il suffirait de changer les upper pour du 14" ou 20". Les effectifs déployés de nos jours frisent rarement les 2000 hommes, ça n'aurait rien d'insurmontable... la preuve, maintenant et de plus en plus, ce sont des unités d'élites qui sont envoyées, et elles choisissent leurs armes, rarement des Famas d'ailleurs.

euh ....

y a plein de combats qui se font a plus de 500 /600 metres  .

que le soldat moyen/SF français soit incapable de toucher  au dela de 200 metres  ou qu'il soit utilisé a autre chose que se battre directement c'est un autre probleme.

dire qu'un bullpup - pensé pour etre le fusil du fantassin débarqué motorisé  ou du specialiste non combattant direct-   pose des problèmes  dans le contexte actuel  ( combats urbains, combat type M0, combat a l'arme lourde avec l'arme legere"  inutile" ) qu'un fusil classique raccourci comme l'ar15 ne poserait soit disant pas ...est un paradoxe

Ah ouais quand-même ... Je savais que ce sujet allait partir en vrille ...

Mais ce que je préfère ce sont certaines affirmations gratuites ...

Du 5,56 tiré dans un canon de 10" ... Le 5,56 n'est efficace que lorsqu'il est tiré dans un canon long => c'est la vitesse du projectile lors de l'impact qui lui confère sa puissance d'arrêt ...

Si on prend le cas du Tavor (que je commence à connaître et que je peux comparer au Famas et au AUG) => un gaucher peut tirer avec en mode gaucher sans problème ... En configuration je ramasse une arme sur le champs de bataille ... En continu c'est sûr que ce n'est pas pratique ...

Voir à 1'35" :



Oui c'est sur toutes les armées du monde devrait prendre un M16 avec 3 ou 4 upper différents pour chaque fantassin (ça n'alourdira pas le packetage et ça coûtera moins cher que de prendre un bullpup ...

Les statistiques le prouve : 99% des actions de combat se sont déroulées à moins de 100 mètres en Afga. et c'est juste pour le fun que les américains ont ressortis leur M14 et les Allemands leurs G3 en 7,62X51mm ... Chaque guerre est différente ...

"Unlike in Iraq, where most shooting took place at relatively short range in urban neighborhoods, U.S. troops in Afghanistan are more often attacked from high ground with light machine guns and mortars from well beyond 300 meters (327 yards, or just over three football field lengths). The average range for a small-arms firefight in Afghanistan is about 500 meters, according to the study." (http://www.politicsdaily.com/2010/04/02/army-report-gis-outgunned-in-afghanistan/)

Mettre le mécanisme d'une arme dans sa crosse il faut être fou !!! C'est vrai que les bullpup sont d'une fragilité incomparable ... Le M4 est beaucoup mieux car au moins si la crosse est cassée il peut tirer ... Ah ben non je suis con il ne pourra tirer qu'une seule cartouche et après ben il faudra s'en servir comme marteau puisque le ressort est dans la crosse et que le transport va aussi y faire un tour (donc même plié ou écrasé la crosse rend l'arme inopérante)!

Bref là les gars on est sur un débat du type : "ce verre est à moitié plein" ... NON !!! ... "il est à moitié vide" ou "qui est arrivé en premier, l'oeuf ou la poule" ???

C'est ce qu'on appelle un débat d'opinions, ça fait parler, ça énerve tout le monde mais au final personne n'arrivera à convaincre personne ...

Pour finir n'oubliez pas que la plupart des bullpups peuvent êtres configurés en gaucher ...

Bonne continuation !

Nan !!! Pas taper !!!  :sexe1:  :sexe1:  :sexe1:  :sexe1:

   

Prends toi une 5.56 à 100m tirée dans un canon de 10" et tu viendras me dire si c'est pas efficace.

Et où j'ai écris qu'il fallait 3 uppers par packetage ?
Ca me soul l'ambiance de ce forum avec les pseudo-spécialistes qui racontent n'importe quoi.
Je dis pas que j'ai la science infuse, mais sérieusement arrêtez de tourner en dérision ce que chacun écrit en brandissant l'argument-vérité.

bif a écrit:Prends toi une 5.56 à 100m tirée dans un canon de 10" et tu viendras me dire si c'est pas efficace.

Pas besoin je pense qu'il y a assez d'études sérieuses là-dessus ... Je suis convaincu que ça pique ... Mais moins que sorti d'un canon de 18 ou 20 pouces ...

Heu dire qu un Ar15 est plus simple qu un Bullpup....

Mise a part un Fass 57 je n ai jamais vu une arme plus "minimaliste" ou simple a demonter qu un Aug.

quant a tirer du 22lr dans un Ar15 ( ca sort a combien une 223 dans un 10" )

223 dans 10 ou dans 20", la distances change mais reste un calibre peu lethal (sauf dans les 1er m16 à cause du pas et de la munition qui faisait vriller le projectile)

Comme on l'a dit plus haut, le bullpup n'a aucun avantage sur le plan balistique, l'arme est plus courte mais moins pratique.

Le bullpup est top pour une arme de troupe car polyvalente, elke permet le cqb et d'engager à courte distance.
Mais ce n'est pas un type d'arme de spécialiste.
Cela se voit, pour le cqb ils prennent des type mk18 en 10", sinon des scar H.

Le 308 est vraiment un calibre qui revient de part les nouveaux conflits en zone très degagées, ce que nous ne connaissons pas trop dans les pays riches très urbanisés (et aussi peu de désert beaucoup de forêts).

Domage que les arme en bullpup ne soit pas plus répandues en 308. Il y a le kel tec rfb et la tetative du bulldog m14 (trop lourd)

Peut être le prochain type de fa bullpup ?
On est passé du tout gros calibre, au tout petit calibre (30/06 vs 223) on revient à un mélange.

Le top serait un tavor 308.

mack a écrit:L’œil directeur c'est un mythe. Ce n'est pas un soucis du tout pour le tir.

l’œil directeur n'est pas un mythe, mais ce n'est effectivement pas un souci du tout pour le tir, pour une majorité...(il y a toujours des cas particuliers)...je peux tirer presque invariablement en gaucher ou droitier

mon frère est gaucher avec un œil directeur droit et je suis droitier avec un oeil directeur gauche...il tire plus souvent en droitier en armes longues, et je tire plus souvent en gaucher en armes longues...ce n'est pas une nécessité, c'est seulement plus confortable pour l’œil, surtout quand les organes de visée sont plus proches de l’œil, et avec certaines armes ou situations, cela peut m'avantager...je suis beaucoup plus rapide en actionnant une pompe avec ma main droite, et plus précis et rapide en tir dynamique avec une carabine semi auto, car c'est ma main droite, un peu plus sure, qui positionne l'arme pour chaque gong...

gaucher, droitier, œil directeur droit ou gauche, ce ne sont pas des détails particulièrement handicapants, le plus important est d'être capable de s'adapter...