sureté hamerless

je m'excuse d'avance si le sujet a déjà été traité(le contraire m'étonnerait)
mais j'ai en mémoire tous les dangers des vieux systèmes hammerless : réarmement auto et pas de chien extérieur
système peu fiable et dangereux dans la mesure ou si le fusil est fermé, le moindre choc peut faire partir le coup.
donc je voulais savoir si il y avait eu des progrès ou si ce genre d'incident était toujours possible.
je sais qu'en situation de chasse ,on garde le fusil cassé mais la question n'est pas la.
merci d'avance

Si le coup part au moindre choc, vas chez l'armurier, des pièces du mécanisme sont usées.

nn,je n'en ai pas et je n'en ai jamais voulu pour tous les accidents qu'il y a eu dans les années 70/80 mais...j'avoue qu'il y a des modèles intéressants et que les chiens extérieurs ne courent pas les rues, je voulais donc savoir si il existait aujourd'hui des améliorations et des modèles dont la sécurité bloque le chien afin de rendre tout départ accidentel impossible en cas de choc du fusil fermé

Je pense que tu parles de fusils de chasse à canons basculants ?

Sur un fusil moderne et en bon état, il n'y a aucune raison pour qu'un coup parte à cause d'un simple choc.

Mais pour les armes à un coup par canon, je préfère les systèmes à chiens extérieurs. Le fait de pouvoir garder l'arme approvisionnée, sans qu'elle ne soit armée, me semble être un avantage indéniable (sécurité, stockage, mise en œuvre, entretien…).

De toute façon la cadence de tir de ce type d'armes n'est pas extrêmement élevée…

D'accord avec Louky sur toute la ligne.
Et c'est vrais que les chiens externes fonctionnels ne courent pas les rues en dehors du Baikal.
Pour ma part j'ai opté pour un Coachgun CZ USA/Huglu neuf , et je n'ai pas à me plaindre ( surtout au prix auquel je l'ai payé ).

Sur un Fusil français des années trente bien usé, j'ai effectivement vu des coups partir à la fermeture... heureusement non chargé, ou avec des cartouches à gaz.
Un resserrage des vis suffit dans le meilleur des cas... jusqu'à la prochaine fois.
Sinon, bon courage !

donc le système est resté le même, la sureté est au niveau de la queue de détente, pas au niveau du chien.
j'aimerai vraiment approfondir cette question

Navré, j'ignore ce qu'il en est sur la plupart fusils modernes...
Quelqu'un d'autre sur le forum ( un chasseur par exemple) saura mieux te dire ;-)

Je suis chasseur, et je ne mets jamais la sûreté, sur une arme basculante ,tu la casse et c'est tout.

je n'aborde pas la question sous un aspect éthique mais sous un aspect technique.
oui il faut casser l'arme, ca tombe sous sens.
mais si elle n'est pas cassée et qu'elle tombe sur une pierre, le coup part ou pas?

Ben, sur une AK ou une carabine M4, c'est la même chose !
On interdit le mouvement de la détente pour empêcher qu'elle libère le chien.

Tant que les portées sont nettes et bien dimensionnées, il n'y a aucun problème.

les bourses aux armes en sont remplit

doum doum a écrit:Je suis chasseur, et je ne mets jamais la sûreté, sur une arme basculante ,tu la casse et c'est tout.

Pas mieux !

Louky a écrit:Ben, sur une AK ou une carabine M4, c'est la même chose !
On interdit le mouvement de la détente pour empêcher qu'elle libère le chien.

Tant que les portées sont nettes et bien dimensionnées, il n'y a aucun problème.

je crois que tout le problème est la, sur une arme mili ou de poing a chien interne, il faut de la force pour armer, et donc de la force pour libérer le même chien, par ce qu' il est bien tenu, alors qu'avec un chasse basculant n'importe quelle fillette peut armer et que de facto ,il n'y a pas davantage de force qui retient le chien.
mon raisonnement est il juste?

Pas du tout.

La force nécessaire pour armer le chien est exactement la même. Une amorce de calibre 12 n'est pas moins dure que celle d'une cartouche de 5,56x45 !

Avec un fusil, l'armement parait plus facile parce que les canons font "bras de levier".