Longueur de canon, vélocité et précision ! [english]

Je vous invite à prendre connaissance de cette étude (en angais) et après on discute (en français )

http://www.thetruthaboutguns.com/2013/10/daniel-zimmerman/the-truth-about-barrel-length-muzzle-velocity-and-accuracy/

tres interessant.
pour synthetiser.
un canon plus court est plus precis (+ court= + rigide)
mais ca induit une perte de vitesse qui peut etre prejudiciable pour la derive au vent par exemple. meme si le gars arrive a rester precis malgré un canon de 13.5 pouces.

et aussi, la perte de vitesse se ressent bien plus sur les balles legeres, que les lourdes pour le TLD...

j'ai été étonné par la perte de vitesse, finalement limitée malgré la réduction de la longueur du canon, j'aurais pensé qu'elle aurait été impactée beaucoup plus sévèrement, surtout par rapport aux données que je connais sur le 223 qui semble vraiment souffrir dans les canons courts

Bah je suis plus précis avec mon Mosin M44 et son canon court qu'avec un 91/30 et son canon long, par contre rien qu'a 100m le point d'impacte est plus bas avec le M44

comme quoi , c'est pas forcément les plus grandes qui ont de meilleurs résultat,c'est bien connu, bon ok je sort tres interessant en tout les cas

le passage Explaining Accuracy in a practical sense est aussi très intéressant, il remet notamment en cause la pratique communément admise des 3 ou 5 tirs pour la mesure de la précision
ça serait plutôt la fluctuation statistique qui permettrait la mesure de la précision réelle de l'arme, plutôt que le meilleur groupement

Code:


Explaining Accuracy in a practical sense:

Belief: “The time I put five shots into a cloverleaf is the time I did everything right.”

Fact: This is the greatest misunderstanding in the world of accuracy and shooting. In our testing, no matter the ammunition used, the weapon showed that there was a natural fluctuation in regard to group size and point of impact. This has been determined by other studies as well, even those using ‘rail guns’ and heavy benchrest rifles. Accuracy, at least in our testing, was determined to be more akin to a ‘cone’ than a grid in that the accuracy of the rifle had an average maximum radial spread of .765 MOA over all barrel lengths.

In layman’s terms, this means that the barrel could fire an indefinite number of rounds into a circle with an average diameter of 1.53 MOA, which is not all that impressive. However, it must be understood that accuracy does not work like traditional manuals dictate. As an example, a man takes his new rifle to the range. He sets up his targets and fires several five shot groups. His groups are respectable by most standards, with most clustering at around .75 MOA. He sets his zero and continues to fire.

Here is the important part: he fires another group and gets a ‘flier’ one MOA low and left. He discards it and continues, discarding all the fliers he gets. Now it gets hard for him to figure out. He shoots five shots and notices that he gets a .25 MOA group, but .8 MOA low and .45 MOA right. This is a great group, and he scratches his head and adjusts his scope to it. He shoots again, but prints a wide group measuring 1.2 MOA across, but now shifted off his zero. He assumes that he has run his luck out, packs up, and goes home.

What has happened here has happened to many people. What our friend did not realize was that his gun was never zeroed at all. The tight cluster he got was not the time he did it right, it was a statistical possibility that comes from firing. In reality, the man had a rifle that was not shooting .75 MOA, but rather he was printing groups and ignoring his most important ally, his fliers. These are critical to rifle accuracy and are not mistakes.

Statistically speaking, the rifle he has may actually fire a maximum group size of 2 MOA at 100 yards, which sounds terrible, but really isn’t. The vast majority of his rounds will probably impact at a radius of around .5 MOA of his true zero, or even less if he has a good combination. What he did not understand was that there is nothing wrong with a rifle that may throw a round out even 1 MOA or more, it’s all within the statistical level of accuracy that the rifle is capable of.

En plus de tout ça canon long / canon court il faut tenir compte de la puissance des munitions je pense enfin c'est mon avis !

La puissance c'est le poids de l'ogive et sa vitesse, donc c'est plutôt un résultat en fait, qu'une donnée de base
Le raccourcissement du canon peut diminuer la vitesse et par conséquent la puissance

Une méthodologie proposée par la FFS (fédération française de ski ) pour le biathlon :

http://www.ffs.fr/pdf/dss/FFSdtninfo-techno-tirbiathlon.pdf

korrigan a écrit:un canon plus court est plus precis (+ court= + rigide)
mais ca induit une perte de vitesse qui peut etre prejudiciable pour la derive au vent par exemple. meme si le gars arrive a rester precis malgré un canon de 13.5 pouces.

et aussi, la perte de vitesse se ressent bien plus sur les balles legeres, que les lourdes pour le TLD...

Voila. De plus, une balle plus lente chutera également plus vite. Dès que les distances vont s'étendre, le bénéfice apporté par le canon court va devenir un handicap.

Bien plus loin que je ne saurais être précis alors bon ....

Raisehell a écrit: De plus, une balle plus lente chutera également plus vite.

Mais est-ce vraiment une cause de non précision ? ce phénomène étant prédictible, il peut aussi être compensé. c'est ce qu'on appelle couramment la flèche non ?
finalement pourquoi une trajectoire plus tendue serait-elle forcément plus précise ?

et puis les tests de précision sont généralement réalisés à 100m/100yards

Morag a écrit:

Raisehell a écrit: De plus, une balle plus lente chutera également plus vite.

Mais est-ce vraiment une cause de non précision ? ce phénomène étant prédictible, il peut aussi être compensé. c'est ce qu'on appelle couramment la flèche non ?
finalement pourquoi une trajectoire plus tendue serait-elle forcément plus précise ?

et puis les tests de précision sont généralement réalisés à 100m/100yards

non une balle plus lente n'est pas moins précise, jusqu'à 500 m/s.
c'est au abord de la vitesse du son que cela devient crucial.
par contre, plus elle est lente, plus elle chute vite et donc sa trajectoire est une parabole plus ou moins prononcée.
si on connaît parfaitement ( sans erreur ) la distance de la cible et la chute de la balle, c'est pas un problème.
si on fait une approximation de la distance et que la cible est loin (800m), alors c'est un vrai handicap.

un petit article intéressant basé sur des essais chiffrés qui remet à sa place le facteur longueur du canon dans le TLD et qui complète le précedent.
http://rifleshooter.com/2014/12/308-winchester-7-62x51mm-nato-barrel-length-versus-velocity-28-to-16-5/

en anglais mais très bien illustré de tableaux comparartif

"non une balle plus lente n'est pas moins précise, jusqu'à 500 m/s."

hum si il y a un peu de vent, une balle lente, qui aura une durée du trajet plus longue sera plus devié qu'une balle rapide ...

Donc au final avec une balle lente, tu auras une fleche prononcée et une deviation importante

Donc je pense qu'elle est moins precise ...

a+

mapomme a écrit:"non une balle plus lente n'est pas moins précise, jusqu'à 500 m/s."

hum si il y a un peu de vent, une balle lente, qui aura une durée du trajet plus longue sera plus devié qu'une balle rapide ...

Donc au final avec une balle lente, tu auras une fleche prononcée et une deviation importante

Donc je pense qu'elle est moins precise ...

a+

c'est pas faut
,mais la dérive n'est pas le fait du couple balle / canon , mais du vent