Port d'Arme Dissimulé ou Port d'Arme Apparent?

Imaginons un pays démocratique et économiquement développé qui donnerait le droit à ses citoyens de porter une arme
(sous certaines conditions mais là n'est pas l'objet)

Le législateur de cette nation pourrait se poser la question de savoir si l'arme doit être portée de façon dissimulée ou au contraire apparente.

Quels seraient selon vous les avantages et inconvénients de chacune des ces façons de porter une arme.

Vaut-il mieux que l'arme soit vue afin de ne surprendre personne et décourager une menace ou au contraire qu'elle soit dissimulée afin que le possible délinquant parte du principe que toutes ses victimes potentielles peuvent être armé?

Nous ne discuterons pas ici du principe du port d'arme lui-même ni des conditions médicales, de majorité ou de formation pour l'obtention du dit port d'arme.

porter une arme de façon visible , c'est annoncé la couleur au malfaisant en face!
avantages: tu sais que le gars en face ,vas y reflechir a 2 fois!,l'arme est dispo de suite et pas gênée par des fringues!
désavantages: tu peux te faire agresser par derrière ou plusieurs malfaisants pour te la volée!


porter une arme dissimulée
avantages: l'arme n'est pas visible, et donc le gars d'en face ne sait pas si vous etes armé!
moins de risques au niveau tentation vol!
desavantages: armes sous les vetements et donc pas dispo a la fraction de seconde pres!

L'avantage du port dissimulé c'est que le BG ne sait PAS si vous êtes armé ou non.

C'est à dire que TOUT LE MONDE est susceptible d'être armé, contrairement au "open carry" où on sait immédiatement qui est armé et qui ne l'est pas.

Le CCW est pour moi bien plus dissuasif et efficace.

L'open carry c'est davantage une revendication citoyenne, c'est important dans le sens où il faut casser les préjugés hoplophobes.
Mais pour une protection personnelle vraiment efficace : c'est le CCW qu'il faut bien entendu privilégier.
Ou sinon CCW à la ville et OC aux champs

Rob1 a écrit:

C'est à dire que TOUT LE MONDE est susceptible d'être armé, contrairement au "open carry" où on sait immédiatement qui est armé et qui ne l'est pas.
.

Le PAD protègerait donc indirectement ceux qui ne portent pas d'arme.

h trois a écrit:Imaginons un pays démocratique et économiquement développé ...

Oui Imaginons !

N'y voyez pas le fantasme de l'homme mais plutôt le délire de l'artiste, Thérèse!

h trois a écrit:

Rob1 a écrit:

C'est à dire que TOUT LE MONDE est susceptible d'être armé, contrairement au "open carry" où on sait immédiatement qui est armé et qui ne l'est pas.
.

Le PAD protègerait donc indirectement ceux qui ne portent pas d'arme.

Exactement

Morag a écrit:
Ou sinon CCW à la ville et OC aux champs

Pas mal comme concept 😎

Si j'avais le choix, je porterai mon pistolet en CCW pour les raisons énoncées ci dessus. Feu Charlton Heston, pdt de la NRA s'était prononcé en faveur du CCW, estimant "Que le loup ne devait pas pouvoir distinguer le lion du mouton."  !

Le mieux c'est encore d'avoir le choix !
Le CCW est certes très certainement plus efficace et pertinent SAUF qu'il ne fait rien pour la dédiabolisation des AAF et leur réhabilitation comme atours de la citoyenneté. En terme d'image l'OC a plus d'impact. Et pour préserver ses droits il est important de les utiliser et si possible de façon ostentatoire ! "Le vivre caché" c'est la porte ouverte à la diminution progressive de ces droits et c'est exactement ce qui se passe en France depuis quelques décennies, mais y en a encore pour défendre la politique de l'autruche et qui passe leur temps à se censurer !
GAY PRIDE => MARIAGE HOMO
Dans notre société il faut être VISIBLE.

Le CCW me paraît plus indiqué à la vie en société, le port apparent se destinant plus à un usage privé. Les raisons ont été longuement exposées par le passé, mais pour faire bref:

CCW = Plus sécuritaire
OC = Plus pratique

Effectivement, d'un point de vue politique l'OC représente une étape en plus et protège de facto le CCW. Mais c'est le seul intérêt que je lui trouve.

Je trouve que l'open carry est inapproprié. Même si notre société du paraître nous impose des choix discutables, il faut malgré tout garder un peu de dignité.

Bien que! Avec notre criminalité, l'open carry pourrait certainement améliorer le quotidien. Car l'éducation ne fonctionne pas avec les jeunes gens originaires d'autres continent.

J'avoue que je suis partagé sur la question...

Pour ma part je suis plus favorable au CCW qu'à l'open carry.

Afin de garder une vitesse de réaction la plus rapide possible ce sont les vêtements qui doivent être adaptés à la situation tant à l'environnement dans lequel on évolue qu'à la saison.

Par ex.
- en hiver ... en extérieur, survet "over all" chaud avec poche Kangourou (fabrication maison) avec 2 accès et par dessus un poncho anti pluie sans manches (parce qu'avec des manches çà veut dire qu'il faut d'abord passer par les ouvertures étroites du poncho avant d'arriver à la poche kangourou ).
- en été ou demi saison ... maison ou ville, pantalon de ville + veste ou pull + holster de ceinture "inside".
- la plage ... banane dédiée ou short + Tee-shirt + holster de ceinture "inside" ... le Tee-shirt par dessus hein.
- au taf ... costard cravate + sous-ceinture FBI (pour pas que la chemise vienne avec ou qu'elle entre dans le holster ) + holster "inside" (toujours choisir des passants de ceinture assez larges pour le futal )

La sous-ceinture FBI peut servir au domicile ou au taf pour le maintient de la chemise.
Cette ceinture en caoutchouc est à taille unique et réglable en fonction du tour de taille vu qu'elle possède une multitude de trous dans lesquels viennent se loger les ergots.

Ah oui ... pour la poche kangourou du survet, une roulette 2"1/2 c'est suffisant tandis que pour la plage un semi auto simple pile sera à privilégier parce moins large qu'une roulette donc moins visible.

Pour ceux qui se posent des questions ... oui tout çà a été testé et approuvé.

Reste à savoir quelle arme porter au Cap d'Agde en CCW...

Oui en effet dans les camps de nudistes çà devient délicat.

Je ne vois pas comment on peut porter un fusil d'assaut , une mitrailleuse legere , un lance grenade , un mp5 , ou un molot cal 12 en ccw.

J'aurais tendance à privilégier le port caché pour surprendre un agresseur et aussi ne pas faire de moi une victime privilégié (je porte une arme donc j'ai déjà un truc qui peu les intéresser)

J'aurais peur dans les transports en commun, ou toute situation où je côtoie de trop près le reste du peuple, de voir mon arme s'envoler entre les mains d'un pick-pocket doué (quand on vois que des mecs peuvent voler des montres alors que le propriétaire l'as encore au poignet..)

Et aussi au quotidiens ce doit être plus facile à gérer, pas d'excroissances qui risque de coincer la ceinture de sécurité ou de griffer un mur que l'on frôle de trop près.

Enfin le port cacher limite les aprioris, si au boulot on porte son arme, personne n'est possiblement au courant, cela ne crée pas de tension ou autre.

Les deux ont leurs raisons d'être et doivent être accessibles à tous les citoyens honnêtes.

Une bonne raison pour le OC: si jamais vous portez une arme en ccw et qu'elle soit visible juste un moment sans que vous le vouliez et que l'OC est interdit, vous risquer une amende ou pire (du moins dans certains Etats aux US). Ils n'arrêtent pas de se prendre la tête a ce genre de sujet, comme le 'printing' la forme de l'arme est visible sous un t-shirt et autres... Si l'OC est légal, on se cassera moins la tête a cause de ca.

Amnet ... Ingam, MP5K, mini Uzi tout çà va très bien sous un parka avec un holster d'épaule De Santis; c'est juste un peu plus long à mettre en oeuvre qu'une arme de poing; bien sûr, sur la plage çà va pas le faire.

Et pour le bureau, le MP5 attaché case (pas de photo là mais j'en trouverais une au besoin)

davzor a écrit:Je trouve que l'open carry est inapproprié. Même si notre société du paraître nous impose des choix discutables, il faut malgré tout garder un peu de dignité.

c'est quoi qui est indigne dans l'open carry ????.....

c'est justement à cause de propos comme ça que je me dis que l'OC est INDISPENSABLE

Le pooort d'aaarme apparent ravaaaaale l'hooomme....au raaaang de la bêêête!

Ce qu'il faut c'est des housses pour le port apparent.
le gars il porte son arme ds le dos mais avec une housse dessus.comme ca pas de probleme d'indecence ou d'indignité ou d'ambiguité sexuelle.
en plus comme tout le monde sait que c'est une arme sous la housse , a la limite a la fin il porte plus son arme.l'effet sera le meme que si il portait vraiment son arme.
par contre ce qu'il faudrait c'est une charte des housses. Verte pour les promenades en foret , noire pour la ville. Comme ca il n'y aurait aucune provocation.on mettrait une police des housses qui veillerait au respect de la charte et roule.
je me demande aussi si il faudrait pas 4 seances controlées de mort de housse par an.?

Pour ceux qui connaissent pas


Tactical Holster Crew Base Layer

http://www.amazon.fr/dp/B0019MRU4C/ref=asc_df_B0019MRU4C30073844/?tag=googshopfr-21&creative=22698&creativeASIN=B0019MRU4C&linkCode=df0&hvdev=c&hvnetw=g&hvqmt=

pour moi ctrv ou peut être ytev , comprenne qui pourra

Je dirais en avant pour l'OC comme ça libre à celui qui veut être plus discret suivant les circonstances de passer en CCW.
Sinon la housse solutionne le problème du Cap d'Agde

Comme ce qui a été dit, je suis plus pour le pad (commençons a instaurer les dénominations françaises, histoire de faire venir une culture là dessus, pas toujours les américains ! ^^) dans une optique d'efficacité. Le port visible c'est pour la communication.

Il faut cependant préciser les contextes : Petite délinquance ou situation terroriste/meurtre de masse/fusillade menée par une personne douteuse.

Dans le cas extrême, un criminel qui s'apprête a commettre une fusillade va au moins jeter un oeil a ce qui se passe, les personnes présentes, bref le criminel aura l'initiative. S'afficher comme détenteur d'arme, c'est s'afficher comme cible prioritaire. Et étant donné qu'il a l'initiative, c'est "corbeaux", et la défense des concitoyens est perdue.

Dans les faits de violence de "tous les jours", le port d'arme visible va imposer un cadre a tout l'entourage, et limiter l'occurence des faits de petite violence alentour. Reste toute la problématique liée au vol, soulevée dans le sujet. Le port discret va empêcher une situation de potentiellement dégénérer dans le mauvais sens.

Le port discret implique une psychose dans l'esprit de l'agresseur, le port visible la menace directe de la répression.

Je suis davantage séduit par l'option de port discret, qui avec un certain nombre d'adhérents va permettre d'impliquer une dissuasion (la peur d'attaquer) réelle, et une protection du détenteur dans les premières secondes d'un acte criminel (ne pas être visé en premier). Par ce raisonnement, le port discret fait perdre quelques secondes pour se placer en condition de riposte, mais le port visible peut faire perdre le temps de se rendre compte de ce qui se passe, et tout le reste d'un coup.

Mais comme je l'ai précise au début, le port visible (avec ses avantages, même s'ils me persuadent moins) permet de faire de la communication, mais le musée en place d'un système d'autorisation de port d'arme fera parler de lui dans tous les cas, et attirera l'attention du grand public, qui ira donc chercher des infos, des vrais infos, pas ce qu'on lui sert tout le temps. D'ailleurs dans un tel cas, même ce qu'on lui sert sera amélioré (si si, un petit peu, mais c'est déjà beaucoup).

Pour finir sur un point technique, et là je suis pas arrêté du tout, j'opterais pour un holster de ceinture interne, avec un PA polymère leger et efficace, type glock 19. Je justifie ça par le confort pour un port de tous les jours, tout en conservant une certaine efficacité. En effet, le but ultime est bien sur de neutraliser la menace, mais aussi de gagner du temps pour l'intervention de davantage de personnes armées (citoyens ou regaliens). Donc un calibre cohérent (9mm au moins), capacité acceptable (la cible sera a maintenir éloignée quelques minutes peut être), et rapport précision encombrement également cohérent.