avis sur le berretta 92 a1 après une quinzaines de boîte

Bonjour a tous.
J'avais demander votre avis sur le berretta 92 a1 il y a quelques temps.
J'en suis ravis.j'ai fais monter des organes de visée LPA....
Pour une arme difficile...ça va.c'est marrant que beaucoup la critique.

C'est plutôt le 92fs qui est critiqué. Pour le 92A1 je n'ai jamais trop cherché ce qu'on en dit.

Le a1....c'est un fs avec un rail picatiny.
Mais aprioris le 92 reste un 92. fs ou a1.
Aujourd'hui j'ai fait 3 dix....et pourtant je pratique le 9 para que depuis 3 mois.
Les collègues du stand......commence a se dirent qu'ils ont juger trop vite ce 92.
Peut être que le fs en a traumatisé certain.
Aujourd'hui.3 dix...... pour une arme dite arrosoir et un débutant.je dis ça va .merci aussi au organes de visée réglable. Celles d'origines sont horribles.

3 dix c'est bien, mais sur combien de cartouches tirées?

Les 92 est une arme vraiment pas top, c'est au pifomètre les résultats

Alors faire de bon carton avec c'est déjà bien tu as sûrement un des rare model qui fonctionne mais tu appels quoi un bon carton?

On est quand même une majorité ici à avoir eu cette arme est a avoir été gravement dessus... Perso je l'ai gardé 6 mois et je l'ai bazardé impossible de faire des bons cartons avec alors oui des fois il fait des 10 mais le score final est médiocre

Pourquoi il serait plus mauvais qu'un autre PA ?

Morag a écrit:Pourquoi il serait plus mauvais qu'un autre PA ?

J'en ai eu un j'en ai essayé 2 autres impossible de tirer quelque chose de bon, la détente est merdique (d'origine) la canonerie est loin d'être au top

par contre c'est une arme pas très cher a l'époque le model inox était à 600euros neuf ... C'est le prix d'un glock

pour moi le gros défaut de cette arme reste le verrouillage
le système à bloc oscillant exige que les pièces canon/culasse/carcasse soient bien ajustées les unes par rapport aux autres pour garantir une précision parfaite.
ce qui n'est pas le cas avec le Beretta dont les tolérances sont trop importantes. sans doute voulu pour un usage en tout temps et environnement
ensuite on aime ou pas la course de détente et la prise en main plus réservée aux grandes mains

Elle est bien assez précise en tant qu' arme de combat ou de service ........dans les mains d' un tireur de loisir..........

Il ne faut pas lui demander d' être une arme de compète, ce qu' elle n' est pas !

Je vais prendre un Taurus PT92 A1, la sécurité étant sur la carcasse ( comme un 93 R ou un premier 92 ) et non sur la glissière, l' ergonomie me convient mieux........... et la carcasse est à empreintes de doigts.

Et je ne lui demanderai pas de faire des dix ! Zoner le noir de la C50 me suffira......

bien sur qu'il ne faut pas le comparer à un arme de compétition
mais tout en restant dans la gamme mili/FO, on peut le comparer par exemple à un Glock, un CZ

Mais c'est quoi qui cloche ? La qualité de la canonerie ? La mécanique ? L'ergonomie ?
J'ai tiré une fois avec à mes débuts mais j'en ai plus trop de souvenir. L'arme est pourtant mythique, dessine moi un PA et c'est un Beretta 92fs !

Excellente arme.

Que l'on soit bien clair le 92....fs ou a1.
Moi j'ai le a1 comme je le disais en premier post.c'est ma premiere arme.
C'est en comparaison ma première voiture... On tous eu une première bagnole.
Peut être que dans le temps je verrais que c'est une arme médiocre.....mais pour l'instant.en tant que débutant et je le répète.
Je regrette pas mon achat.pour une arme de combat.elle a ces charmes et des atouts.
En résultat....sur 33 cartouches.debutant obligé. 27 était dans le visuel.
J'ai fais bien pire avec un Glock du club.

Sebcrx83 a écrit:Que l'on soit bien clair le 92....fs ou a1.
Moi j'ai le a1 comme je le disais en premier post.c'est ma premiere arme.
C'est en comparaison ma première voiture... On  tous eu une première bagnole.
Peut être que dans le temps je verrais que c'est une arme médiocre.....mais pour l'instant.en tant que débutant et je le répète.
Je regrette pas mon achat.pour une arme de combat.elle a ces charmes et des atouts.
En résultat....sur 33 cartouches.debutant obligé.      27 était dans le visuel.
J'ai fais bien pire avec un Glock  du club.

En même temps glock et débutant ce n'est pas compatible, si sur 33 cartouches 27 étaient dans le noir et que tu as fais des 10 en plus avec un 92A1, qu'en plus ce sont tes 1er carton, prépare toi à être champion du monde de tir très vite car si tu prend de la qualité la...

Encore un sujet qui va tourner en concours de bite... le défaut de 92 c'est le jeu du canon même verrouillé, le tien fait peut être partie des exceptions dans ce cas profites en car le jeu risque d'apparaître avec l'usage (et l'usure). Du vécu.

tu as quand même fait monter une hausse LPA

perso je n’accroche pas avec les Beretta
après a chacun de voir et ce qui compte c'est de se faire plaisir

+1 avec Gilou : la seule chose vraiment importante est que tu en sois content. Ca reste subjectif, nous n'avons pas tous les mêmes attentes.

Le 92 ne sera jamais une arme de match, et il n'a pas été fait pour ça. C'est une arme faite pour équiper des militaires, ce qui implique quelque chose de rustique et pas cher à produire. C'est difficilement compatible avec des ajustements ultra précis. C'est fait pour du tir de combat à 10 ou 15 mètres de distance, et ça le fait bien.

Il y a bien mieux, mais il ne faut pas oublier non plus que c'est une arme relativement ancienne et beaucoup de choses ont évolué depuis. Perso je n'ai jamais aimé ses lignes, et mes petites mains le tiennent mal. Mais s'il te convient, tout va bien !

+1 fais toi plaisir, le reste est subjectif et vraiment perso, alors ........
Moi j'aime bien sa ligne mais je ne l'ai jamais essayé car je suis adepte des roulettes.

Je pense que, comme beaucoup, lorsque tu auras plus de "métier" tu changeras ton arme pour autre chose de plus séduisant et précis.
En attendant, amuse toi au maximum et fous toi du qu'en dira t'on.

C ça il me va bien.
Je pense que je vais progresser....puis stagner...comme dit plus haut c'est pas une arme de match loin de la.
Mais beaucoup de plaisir et un démontage, nettoyage ultra simple.

Je comprends pas cette excuse de c'est une arme de combat blablabla. Je vois pas de bonne raison pour qu'un PA moderne ne soit pas suffisamment précis à 25M, plus précis que la grande majorité des tireurs. Car sincèrement dans le tir au pistolet il y a BEAUCOUP de paramètres qui relèvent du tireur. Avec une même arme 2 tireurs auront souvent des résultats différents. C'est moins vrai avec une arme d'épaule à des distances modestes comme le 100m. Ou on obtient des résultats assez consistants d'un tireur à l'autre. Pour schématiser je dirais que le tir à l'arme de point le résultat dépend essentiellement du tireur alors qu'à l'arme d'épaule ça repose davantage sur la qualité du matériel.
Bref prenons l'exemple du Glock qui est typiquement une arme de combat, pas chère. OK la détente est affreuse. Mais le potentiel de précision est bien réel. Je vois tous les week-ends de beaux cartons faits avec des Glock (pas les miens mdr) et je connais des compétiteurs TAR notamment qui tirent au Glock avec une réussite certaine.
En tout cas pour moi une arme "par nature" non précise à 25m c'est inacceptable.

J'ai toujours adoré mon Beretta 92FS. J'adore cette arme et j'ai toujours eu un super feeling avec. Je faisais de beaux cartons. Je l'ai revendu parce que j'étais "jeune" :-) Depuis j'ai racheté un 92 et un 93R et le 92 A1 est sur ma liste de Noël :-)

Morag a écrit:Je comprends pas cette excuse de c'est une arme de combat blablabla. Je vois pas de bonne raison pour qu'un PA moderne ne soit pas suffisamment précis à 25M, plus précis que la grande majorité des tireurs. Car sincèrement dans le tir au pistolet il y a BEAUCOUP de paramètres qui relèvent du tireur. Avec une même arme 2 tireurs auront souvent des résultats différents. C'est moins vrai avec une arme d'épaule à des distances modestes comme le 100m. Ou on obtient des résultats assez consistants d'un tireur à l'autre. Pour schématiser je dirais que le tir à l'arme de point le résultat dépend essentiellement du tireur alors qu'à l'arme d'épaule ça repose davantage sur la qualité du matériel.
Bref prenons l'exemple du Glock qui est typiquement une arme de combat, pas chère. OK la détente est affreuse. Mais le potentiel de précision est bien réel. Je vois tous les week-ends de beaux cartons faits avec des Glock (pas les miens mdr) et je connais des compétiteurs TAR notamment qui tirent au Glock avec une réussite certaine.
En tout cas pour moi une arme "par nature" non précise à 25m c'est inacceptable.

La précision n'est pas juste une question de canonerie ou autre c'est un tout, les armes de combat ou mili ne sont pas ajusté serré pour accepter une certaine tolérance d'encrassement, une arme serré type match sera beaucoup plus précise car la remise en batterie sera toujours parfaite, ça se voit facilement sur les canon quand l'arme est verrouiller certain on même un jeu...
Un arme de combat reste assez précise mais ça reste de l'approximatif contrairement à une arme match, donc c'est toujours possible de faire de beau carton mais pas des cartons type

Et le M9A1 c'est mieux que le 92 " classique " ?

Morag a écrit:Je comprends pas cette excuse de c'est une arme de combat blablabla. Je vois pas de bonne raison pour qu'un PA moderne ne soit pas suffisamment précis à 25M, plus précis que la grande majorité des tireurs. Car sincèrement dans le tir au pistolet il y a BEAUCOUP de paramètres qui relèvent du tireur. Avec une même arme 2 tireurs auront souvent des résultats différents. C'est moins vrai avec une arme d'épaule à des distances modestes comme le 100m. Ou on obtient des résultats assez consistants d'un tireur à l'autre. Pour schématiser je dirais que le tir à l'arme de point le résultat dépend essentiellement du tireur alors qu'à l'arme d'épaule ça repose davantage sur la qualité du matériel.
Bref prenons l'exemple du Glock qui est typiquement une arme de combat, pas chère. OK la détente est affreuse. Mais le potentiel de précision est bien réel. Je vois tous les week-ends de beaux cartons faits avec des Glock (pas les miens mdr) et je connais des compétiteurs TAR notamment qui tirent au Glock avec une réussite certaine.
En tout cas pour moi une arme "par nature" non précise à 25m c'est inacceptable.

Un pote a presque tous les modèles de Glock, enfin tous les types plutôt, courts ou longs, chargeurs grands ou petits, poignées courtes ou longues, voir amincies, plusieurs générations aussi...................

Il va sans dire que je les ai tous essayés plusieurs fois, et je ne fais que de la merde avec........ Ils ne me conviennent pas c' est tout ! Ce n' est même pas une question de poids vu que je fais bien mieux avec un P99 ou un tp9 aussi légers........

Un autre pote a un 92 FS inox, il dit toujours que c' est son petit préféré et qu' il ne le vendra jamais....... Je tire souvent avec et j' aime bien malgré mes mais courtes, par contre l' un de mes gosses le déteste, un autre l' adore !

En bref il y a toujours une adéquation arme/tireur pour que la magie opère, d' où l' importance de pouvoir essayer un type d' arme avant achat........ Au final je vais prendre un " 92 " ! Le gosse qui ne l' aime pas continuera à tirer au CZ 75.......

malinois a écrit:Et le M9A1 c'est mieux que le 92  " classique " ?

La grosse différence est qu' il a un rail pica devant le pontet pour mettre un laser ou une lampe........

https://i.servimg.com/u/f28/18/34/30/96/img_2014.jpg

Au dessus....mon carton de ce matin.
C'est pas Byzance....mais pour un début.
Suis contant comme un gosse.
https://servimg.com/view/18343096/32
La photo du copain.

Ses organes de visée
https://servimg.com/view/18343096/33

Pollux a écrit:

malinois a écrit:Et le M9A1 c'est mieux que le 92  " classique " ?

La grosse différence est qu' il a un rail pica devant le pontet pour mettre un laser ou une lampe........

la grosse différence est que surtout la culasse est bien plus lourde avec ce rail
ce qui est un plus au niveau précision
mis à part cela le calage canon/culasse est toujours aussi merdique

Cette semaine.un collègue tireur ( très bon tireur) ramène son fs.je posterais les résultat comparatifs.