Dans son jus ...

Sur un autre post sur le 1873 il y a encore eu un débat "avec ou sans jus" pour les armes anciennes

Personnellement je ne comprends pas ce point de vue de laisser une arme marinée dans son jus ...
A partir du moment ou la restauration est faite dans les règles de l art , et sans privilégié l esthétique au dépend  de la solidité de l arme je ne vois pas ou est le problème

Imagine t on dans l automobile  une Bugatti de 1933 avec sa peinture d origine ...Non !! Idem pour les meubles , un siége Louis XVI avec son tissu en mauvais état  
Pourquoi  les armes seraient elles les seuls objets  à ne pas restaurés ...
 
Je parle de restauration comme certain le font sur le forum !!! pas de bricolage type Natura Buy ou certains massacrent les armes ...

votre avis SVP

d'accord avec toi, une belle réstauration fait dans les regles est appréciable, la comparaison avec la bugatti est exellente.

Les prix du marché sont là pour te donner raison. Une arme restaurée dans les régles de l'art, c'est à dire, sablage, gommage dans le respect des marquages (dont la présence a parfois été affectée par des années d'entretien), ponçage, polissage, bronzage à chaud ou à la couche (toutes ces opérations variant selon le cas de figure) etc... Se vend nettement mieux et plus cher qu'une sortie de grenier. Quel est l'intérêt de mettre un vieux clou rouillé en vitrine ? Tu ne mets pas en valeur la qualité du travail de celui qui l'a forgé, et la corrosion continue son oeuvre destructrice. Tes exemples sont bien trouvés, car ce n'est pas donné à tout le monde de pouvoir remettre en état, sans altérer la conception d'origine, un secrétaire Louis Philippe. La restauration des armes, c'est pareil, un apprentissage qui ne s'arrête jamais, d'autant plus complexe car elle touche au bois, au métal, à la mécanique et la pyrotechnie. Il faut être capable de réparer une crosse autant que refaire un ressort, et retrouver des gestes disparus depuis des décénnies. Alors quand on peut redonner son éclat d'origine à un petit morceau de notre patrimoine, il ne faut pas s'en priver. Mais à condition que ça se fasse dans les "régles de l'art".

Je vous rejoint dans vos arguments avoir une belle pièce restaurée dans les règles de l art est a mes yeux une bonne chose qui va peut etre permettre de conserver l arme plus longtemps et surtout de lui redonner une seconde vie, pour ma part j attend un revolver 1873 qui dort dans un coffre mais que sa propriétaire ne souhaite pas vendre mais qui est déjà magnifique et que si un jour j arrive a avoir aura droit a une remise a neuf faite par un ami armurier qui raffole de ce type d arme et adore "restaurer".

Moi aussi je préfère une ancienne restauré qu'une ancienne dans son jus ( qui dans bien des cas rime avec crasseuse en faite )

+ 1 pour une belle restauration dans les règles de l'art

Du meme avis que vous. Attention quand meme que la restauration ne soit pas trop rafraichissante. Au risque d'en faire une " cougarde " trop luisante lol !

oui surtout quand on voit certaines pièces ultra polis, ça fait limite bling bling !

Une belle restauration implique la connaissance des usages de l'époque, et l'utilisation des mêmes procédés et des mêmes produits. Pour refaire un bronzage à chaud, il suffit d'acheter les sels sur NB, un thermomètre, et suivre le mode d'emploi. Refaire le bronzage à la couche "aux trois liqueurs", c'est une autre histoire (d'autant plus qu'il faut connaitre l'équivalent du bichloure de mercure, aujourd'hui interdit). Un poli brillant sur un CD73 est une hérésie, comme l'utilisation d'outils type "dremel". La restauration implique un multitude de connaissances, dont beaucoup ne se trouvent pas sur le net. Il ne suffit pas de se munir d'une lime et d'un morceau de papier de verre, c'est un apprentissage qui prend plusieurs années et qui ne s'arrête jamais. Il faut être vraiment passionné, ou ce n'est pas la peine de chercher à s'engager.

voila, si la restauration constiste a remettre une arme dans son etat d'origine, c'est une bonne chose.
meme si je n'aime pas les armes trop bichonnées personnellement...
mon garand est esthétiquement dans un sale etat. mais il restera ainsi, pas envie de lui faire une couleur a coup de krylon et pas non plus envie de supporter le cout d'une belle restauration...

C'est vrai aussi que quand une arme a un passé qui se traduit par des cicatrices, il ne faut pas le faire dispraitre en les gommant. Je pense à un Garand du débarquement, qui a servi de pierre tombale à son possesseur, planté dans le sol par la baïonnette, le casque sur la crosse, et celle-ci gravée d'une croix. J'ai refusé de l'effacer.

Idem,ne pas effacer les traces du passé.
(sinon je suis bon pour un liftingue !)...

il ne faut pas non plus confondre la restauration dans les règles de l art d une belle pièce qui n a que quelques défauts dus à l age et qui mérite une remise en état d origine, avec un tas de rouille raboté jusqu'à l os et maquillé pour le faire passer pour un bijou et ramasser plus de caillasse que ça vaut.

ce n'est que du commerce, et je n ai fondamentalement rien contre, (du moment qu il y a pas tromperie sur la marchandise), car il en faut pour tous les goûts, et puis ça évite par exemple que des mal nés sacrilèges vendent des CD73 aptes au tir en pièces détachés;
mais comme j'achète des armes pour tirer et pas pour les accrocher à un mur, nécessairement, je fuis le "trop poli pour être honnête", pour préférer le "dans son jus", qui, en plus d être moins cher, me permet d en savoir plus sur son histoire et sur son potentiel.

par exemple, j ai acheté un 73 "dans son jus" pour 500 euros.
extérieurement, il est uniformément "peau d orange", mais finement, pas des gros trous.
j ai mis un ressort de détente neuf, trouvé un ressort de linguet pas trop mou , et finalement, la mécanique est plutôt bonne.
le canon n est plus très bon, mais ça tire à peu près droit.

bref, il ne serait pas difficile de lui rendre un apparence plus "neuve" au seul détriment de ses marquage qui ne sont plus très visibles, mais je n en vois pas l intérêt, car pour moi (subjectivité) cela ne relève plus de la restauration, mais du maquillage, et il ne tirera pas mieux.

pour les extrêmes, j'assimile la restauration à de la chirurgie réparatrice haut de gamme qui ne laisse quasiment aucune trace, et le maquillage à du tirage de peau de vielle: c est lisse, mais on ne se fait aucune illusion sur le pucelage.
entre les deux, on peut toujours rafraîchir des pièces très attaquées sans pour autant tomber dans le maquillage...

Pour moi, du moment que l'on ne peut pas conserver les marquages, inutile d'essayer de rendre à une arme son lustre d'antan. Et si je ne prends que des armes en état de tir, j'aime aussi qu'elles eient un minimum de gueule. Je ne me vois pas rouler dans une porsche dont la mécanique est nickel, et la carrosserie rouillée.

pour ma part je marche au feeling ,certaine arme on droit a un lifting total d'autres sont gardées dans leur jus car elles me semblent plus jolies (authentique) comme ca.
mais de manière generale je suis pour le lifting avec les moyens que l'on a.

Un vrai lifting demande des compétences spécifiques, un exercice régulier de la dusicipline, et ce n'est pas un impératif systématique.