GLOCK 19 ou S&W MP9 Shield, autre ?

Bonjour.

Je viens de redemander deux autos pour des Cat. B1.

Une est réservé pour un Beretta 92FSI (Marco si tu me lis ...) et l'autre j'aimerais me prendre un autre 9 para mais un peu plus compact.

Je pense que l'on ne reviendra pas sur les + - du Glock archi connus, j'ai eu le loisir d'essayer brièvement ce dernier en modèle 17 et la détente ne m'a pas dérangé plus que cela. Sauf qu'entre temps j'ai remarqué le S&W MP9 Shield qui me plais plus visuellement et dont les premiers retours semblent bons.

Donc j’hésite un peu entre ses deux modèles. Si certains veulent apporter leur aide à mon choix, ils sont les bienvenus. De plus je suis ouvert à d'autres modèles similaires (encombrement, prix, munitions...).

Merci d'avance.

J'ai un Glock 19 gen 4.
Arme compacte, difficile à apprivoiser, mais précise, fiable, solide, pas chère.
Après, les goûts et les couleurs...

L'autre, je ne connais pas.

hello,
mon choix irai également vers le S&W MP9 Shield mais je regarderai aussi du coté du Taurus PT111 Millénnium G2 ou le Springfield XD.
regarde sur Youtube il y a plein de comparatif de subcompact...

La Glock 19 est beaucoup plus gros que le Shield.
Les deux armes ne sont clairement pas de la même catégorie. En termes d'épaisseur et de longueur, bien sûr, mais aussi de hauteur. Avec sa talonnette "+1", la poignée du Shield est encore un poil plus petite que celle du Glock.

Le Glock 19 est un petit Glock 17. Le Shield est un petit (maigre) Glock 26 !

Bon, ça se ressent dans la précision et le confort de tir. Mais il faut savoir ce que l'on cherche.
Typiquement, le Shield rentre tout entier dans la poche arrière d'un jean's (ça ne sert à rien, mais ça donne bien une idée de l'encombrement !).

En France, le Shield coute le prix d'un Glock 17 ou 19. Aux USA, le MSRP est de $450 contre $550.

Je ne sais pas comment fait S&W pour proposer un tarif pareil. La finition du Shield est excellente : les matériaux (inox pour le canon, la culasse et les chargeurs), les organes de visée métalliques type Novak, le dessin de la culasse, les renforts métalliques coulés le long de la poignée…

Question fiabilité, la question en se pose plus, le Shield est maintenant largement éprouvé.

Reste maintenant à savoir comment il tirera son épingle du jeu face au Glock 43 !

J'ai personnellement un Shield et c'est très fun comme arme subcompact, très fiable aussi, aucun problème pour le moment.

Par contre cela reste dur (pour moi ) de rester dans le visuel de la C50 à 25 mètres

c'est peut-être aussi que c'est une arme faite pour du 10 m ! (defense !)

dans le même registre il y a les Kahr qui sont super sympas aussi ! 

http://www.kahr.com/

Je n'ai pas encore poussé le petit, mais dès le premier essai, quasiment tout était dans le noir !
Il faut dire que j'ai déjà, un peu, pratiqué le Glock 26.

le mien

Et le walther pps? Ds le genre?

En tout cas, d'après les photos, le Shield, c'est comme Nico Le Bref, il lui faut des talonnettes.

AMNET a écrit:Et le walther pps? Ds le genre?

Il est pas mal, mais vraiment trop carré. Je n'aime pas trop sa prise en main.

Après, dans tous ces modèles, seuls le Shield et le Ruger LC9 ont réellement été "éprouvés". Ils se sont très très bien vendus jusqu'à présent et leurs propriétaires ne les ont pas ménagés.

PBILL a écrit:En tout cas, d'après les photos, le Shield, c'est comme Nico Le Bref, il lui faut des talonnettes.

Sans talonnette, ça fonctionne (étonnamment) super bien aussi !

Bonjour,

Le Shield est à comparer avec le Glock 43, en ce qui me concerne, mon choix est fait c'est le Shield avec lequel je me sent le mieux, juste pour la prise en main et la sureté au froc

Après en cible c'est la même chose, assez clairsemé à 25m par contre les gongs à 15mètres couinent

avec le chargeur de 8 coups

Sudiste a écrit:Bonjour,

Le Shield est à comparer avec le Glock 43, en ce qui me concerne, mon choix est fait c'est le Shield avec lequel je me sent le mieux, juste pour la prise en main et la sureté au froc

Après en cible c'est la même chose, assez clairsemé à 25m par contre les gongs à 15mètres couinent

Je suis très impatient de pouvoir, moi aussi, essayer le Glock 43 et de le comparer au Shield !
Je ne sais pas pourquoi, mais j'aime aussi beaucoup cette petite sureté au pouce.

Après, on ne se rend pas bien compte de la petitesse de ces pistolets sur les photos. Une fois en main, c'est impressionnant...

C est vrai qu un glock avec une surete ca serait bien

AMNET a écrit:C est vrai qu un glock avec une surete ca serait bien

Une sécurité sur le glock serait illogique puisque le concept c'est d'avoir une arme le plus simple possible et utilisable sans autre manipulation que le rack et l'action du doigt sur la détente. Perso je n'utilise jamais la sécurité sur mes autres armes, la seule vrai sécurité c'est le respect des 4 règles.

Le fait d'avoir une sécurité ne me rassure pas du tout, la seule façon qu'une arme soit sûre c'est sans chargeur et culasse ouverte.

C'est une question de contexte.

Culasse ouverte et chargeur ôté, c'est impeccable pour le stand.

Percuteur préarmé, sans levier de sureté et holster en bon état, c'est pour la police, les militaires et les civils occidentaux qui ont de l'argent.

Quand tu es polcieir en civil au Bengladesh, résistant durant la seconde guerre mondiale voulant faire le coup de feu dans le métro parisien, ou un gars qui, en situation normale, ne porte pas d'arme… ben… le pistolet, il faut le mettre dans la poche ou sous la ceinture. Là se trouve tout l'intérêt de la sureté.

D'ailleurs, au début du XXème siècle, les pistolets dits "de poche" se portaient souvent comme tel. Les suretés manuelles et automatiques (à la poignée) servaient à éviter les départs intempestifs, tout en permettant d'avoir une arme prête à faire feu.

Heureusement que je suis pas un flic au Bengladesh alors
Jamais je ne mettrai une arme chambrée dans ma poche ou à ma ceinture sans protection du pontet !

Dans la mesure du possible, moi non plus ! D'ailleurs, à part à la chasse, je n'ai jamais porté d'arme.

C'est ce qu'on appelle porter une arme "à la mexicaine". A une époque, le port d'arme avait été prohibé dans cette région et le fait de porter son arme sans holster permettait de la jeter rapidement dans un coin discret (pour la récupérer après, bien sûr), en cas de contact avec les autorités.

Le levier de sureté permet de palier aux problèmes qu'engendre l'absence de holster. Enfin, en tous cas, c'est mieux que rien.


The [Mexican Carry] term is not perjorative. It arose long ago among gun people. In homage to proud Mexican men of the 19th and early 20th centuries. Beset by trants who stripped them of liberties, including the right to carry guns if they were not part of the political elite, these defiant citizens.... needed to be able to ditch the gun to be retrieved later if they were about to have contact with Federales, and since a holster could not be so quickly ditched and would be prima facie evidence of resistance to tyrants' law, the holster was dispensed with.

- The Gun Digest Book of Concealed Carry (Massad Ayoob)

C'est simple si je dois mettre une arme dans ma poche sans protection du pontet c'est non chambré, je n'ai aucune confiance dans les sécurités après c'est mon point de vu mais je veux pas me flinguer les balloches

Hugoq n'a jamais reflechi a l'usage concret ou reel d'une arme a feu. Les 4 regles existent pour certaines raisons. Les repeter comme un mantra ne dispense pas et de reflechir et de visualiser.

la notion de "ca n arrivera jamais" est antinomique et incompatible avec des notions de code de couleurs par exemple.

Le migrant hostile de villejuif .... il se l'est tiré comment sa balle ds la jambe? Il avait oublié de mettre sa securite ptete non?

Une arme en situation FO/armée doit être portée en holster avec protection de pontet c'est la seule vraie sécurité, la sécurité mecanique est comme toute mecanique elle peut faire défaut alors pour moi deux possibilités tu veux porter ton arme sans holster et bah tu te ballades sans balle d'engagée et comme ça tu garde ta jambe et tes balloches intacte, tu veux te balader avec une arme chambrée tu prends un holster spécifique à ton arme.
Les 4 règles de sécurité ne s'appliquent pas seulement au stand de tir mais aussi dans des situations militaires et FO.

Bla bla bla et bla rebla bla bla et bla

C'est super concret comme argument, je crois qu'on va en rester là on sera jamais d'accord sur ce point mais sans rancune

Non, mais, idéalement, tu as un bon holster.

Moi, par exemple, pour le stand, j'ai acheté un holster BladeTech pour le Shield (c'est un modèle qui avait été testé par l'armée américaine et qui est désormais disponible pour le Glock 43).

Mais il y a le "on ne sait jamais factor". Porter une arme de poing avec une cartouche non chambrée est totalement inutile. Le temps perdu à mettre l'arme en état de fonctionner, c'est le temps exigé par la nécessité de riposte (les israéliens le font, mais ce sont de vieux restes de formation anglaise et de stocks de GP35 à la sureté défaillante, qui sont à l'origine de la pratique).

Si tu n'as pas de holster, soit tu bricoles :


Soit tu fais comme nos anciens :

Holà à tous.

Merci pour votre aide, je suis toujours en pleine hésitation, bref pas facile de faire un choix, une chose est sûre le Glock 43 ne me tente pas tout comme le 26.

Peut être le choix se fera par défaut selon les disponibilités chez les armuriers... d'ailleurs ceux qui ont un Shield, vous l'avez acheté chez quel armurier ? Sinon je prend le Glock 19 en couleur vert olive.

J'ai acheté le mien chez ARprotech !

Louky a écrit:J'ai acheté le mien chez ARprotech !

Merci, je crois bien que c'est la seule armurerie qui l'affiche sur sont site (et bizarrement n'ont pas de GLOCK ).