Visée mécanique

Bonjour,

Voila comme beaucoup de jeunes tireurs, j'aimerai faire l'acquisition d'une CZ 455 comme première arme. Je sais qu'il existe beaucoup de sujets sur beaucoup de forums et je les ai déjà probablement tous lu .

Mon problème étant que je ne sais si je dois m'orienter sur un modèle avec visée mécanique type 455 standard, lux, scout, camp, ultra match ... Ou non. Certain tireur soutiennent que pour un bon écolage il faudrait commencer d'abord à bien maîtriser la carabine avec les élément de visée mécanique. (Même si je ne comprends pas ce raisonnement).

J'ai un petit faible pour la synthétique et la varmint pour leur crosse droite et le canon "lourd"( utile ou non dan ce calibre, le débat est sans fin) pour la varmint. Mais sans visée mécanique évidement ... Il est aussi bon de savoir pour que vous puissiez m'orienté plus efficacement que le club où je tir actuellement ne dispose pas de stand supérieur à 50m.

J'ai encore 2 mois avant de pouvoir prétendre passer mes examens et recevoir ma détention, donc je ne suis pas spécialement presser dans un premier temps mais j'ai déjà fais des recherches concernant quelques lunettes sympathiques type bushnell, nikon, ... Avoisinant les 200 euros.

Merci

Merci

bonjour,
perso pour du tir maxi 50m, je partirais sur un modèle équipé d'une bonne visée mécanique (style CZ 452)
ce qui n'empêche nullement le montage ultérieur d'une lunette, mais permet d'avoir les 2 systèmes
en calibre 22 hormis le côté esthétique (ou pas), un canon varmint n'apporte rien par rapport à un canon classique au niveau précision
après, prends celle qui te plait le plus, trouve la munition la plus adaptée au canon et ce sera le bonheur

Je pense aussi que la lunettes n'est pas forcément un must have à 50m même si je vois beaucoup de personne en monter une à cette distance. Effectivement je trouve que le "gros canon" sur la varmint rend bien, mais c'est complètement subjectif comme avis . J'ai lu quelques part que les canon lourd sur les CZ 452 et 455 auraient une tendance à être plus capricieux avec les munitions en général. Mais ci c'est le cas, qu'est ce qui pourrait expliquer celà

je ne sais si les canons varmint des CZ sont plus capricieux
certains auraient une rayure en plus, mais je ne pense pas que cela en soit la cause. plutôt un problème de munition non adaptée au canon
sur 2 modèles identiques on peut avoir des résultats bien différents avec la même munition.
d'où la recherche de la munition pour tel canon

pour la lunette, je suis adepte
voici ma CZ452 luxe, un petit carton à 50m et un second à 100m sur un centre de C50



sans lunette ce serait totalement différent...

Joli, le 100 m !
Ces CZ 452 sont très précises.
(Perso, j'ai le modèle "style", sans organes de visée,
donc lunette obligatoire. Elle adore les CCI Blazer.)

Vraiment sympa, chapeau l'artiste !

T'as lunette m'a l'aire d'être un beau jouet. Je crois lire que c'est une Prostaff de chez Nikon ? Quelle grossissement ?

pour ma 452, j'ai pas trouvé mieux que les SK Rifle Match sur le 100m
pour le 50m, SK Standard Plus

oui c'est une Nikon Prostaff 4/12x40 réticule 22
il y mieux, mais pour du tir de loisir cela me suffit amplement

Il y a toujours mieux, personnellement je regardais pour une 3-9x40. Ce qui a l'air bon pour du 50-100 m (toujours dans de l'optique loisir)

Mis à part les canon interchangeable et la hausse, y a t-il une grosse différence entre la 452 et la 455 ? Il parraitrait que le canon n'est pas le même, excepté pour la 455 luxe II.

SEMPER FI a écrit:Certain tireur soutiennent que pour un bon écolage il faudrait commencer d'abord à bien maîtriser la carabine avec les élément de visée mécanique. (Même si je ne comprends pas ce raisonnement).

C'est parce qu'il n'y à rien à comprendre, ce sont deux modes de tir différents (la lunette est peut-être même plus difficile à utiliser que la visée ouverte). Dans tous les cas, si tu souhaites tirer le plein potentiel de ta carabine, il te faudra une lunette.

Si tu cherches la précision, il vaudra mieux partir sur un canon lourd. Et donc exit la visée ouverte.

oui au départ j'étais part sur la 3/9x40, on m'a conseillé plutôt la 12x40
la plus part du temps à 100m je suis à 10, voire 11 ou 12 si visibilité plus faible
sur 50m, je suis à 6 en général

SEMPER FI a écrit:Mis à part les canon interchangeable et la hausse, y a t-il une grosse différence entre la 452 et la 455 ? Il parraitrait que le canon n'est pas le même, excepté pour la 455 luxe II.

le canon de 455 est plus court il me semble, flottant et semi lourd d'origine par rapport au modèle 452 Standard ou Luxe
et il aurait une rayure supplémentaire

Merci Jimmy pour toute ces infos

Restera à me décider entre une varmint ou une lux en fonction de si je veux les éléments de visée ou non. Dommage que la synthétique n'a pas un canon lourd avec les élément de visée

mais comme on dit, on ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et pourquoi pas ... La fermière

alors moi j'ai les 2 la 455 canon lourd et la 453 avec visse meca

le canon lourd de la 455 la rend un peu plus precise que la 453
la 453 visee meca est assez limiter a 100 metre la crosse en dos de cochon et relativement courte n'aide pas a tirer en visse ouverte coucher sur coude, de plus la visse meca est large

Merci

J'ai mis un montage haut sur ma CZ 452 qui permet d'utiliser les organes métalliques sans démonter la lunette. Au final c'est merdique, je ne tire qu'avec la lunette...

Je possède actuellement 4 CZ455, 1 CZ455 varmint 22lr, 1CZ 455 luxeII 22lr, 1 CZ455 thumbhole 17hmr et 1 CZ455 evolution 17hmr.

Donc sur les 4, j'en ai 3 avec canon lourd et lunettes et 1 en normal avec visée mécanique, la luxeII. Pour être plus précis, la varmint à aussi un "mod" visée méca.

Si je compare les 3 en lourd avec lunettes, les 3 sont quasi identiques en cible, mis à part les différences inévitables et inhérentes à chaque canon et calibre, pour le reste, une fois réglées, elles sont toutes aussi bonnes. Bien entendu, le 17hmr permet de s'amuser à moindre frais sur 200m...sans vent.

Quant à la luxeII, elle permet en visée méca d'avoir déjà une excellente précision sur 50m.

Après, sincèrement, un canon lourd sur du 22lr, je ne suis pas sur que ça apporte un quelconque intérêt et j'aurai tendance à dire que le plus important n'est pas la l'épaisseur de ce dernier, mais bien entendu sa longueur, qui elle, va apporter bien plus en cible et c'est là que la Luxe II permettrait de prendre le large.

En effet les canons lourds des CZ, sont des canons "courts" là ou la LuxeII avec ses plus de 10cm en rab s'en tirera mieux et je ne parle pas du modèle Jaguar...

Cependant je n'ai pas essayé la luxeII avec une lunette, mais je n'ai aucun doute quant au fait que la luxe II 22lr avec une lunette ferait mieux qu'une varmint ou thumhole en 22lr sur des distances qui feraient jouer l'utilisation d'un canon de plus grande taille.

Merci pour vos retours !  

CzSTR a écrit:

Après, sincèrement, un canon lourd sur du 22lr, je ne suis pas sur que ça apporte un quelconque intérêt et j'aurai tendance à dire que le plus important n'est pas la l'épaisseur de ce dernier, mais bien entendu sa longueur, qui elle, va apporter bien plus en cible et c'est là que la Luxe II permettrait de prendre le large.

En effet les canons lourds des CZ, sont des canons "courts" là ou la LuxeII avec ses plus de 10cm en rab s'en tirera mieux et je ne parle pas du modèle Jaguar...

Cependant je n'ai pas essayé la luxeII avec une lunette, mais je n'ai aucun doute quant au fait que la luxe II 22lr avec une lunette ferait mieux qu'une varmint ou thumhole en 22lr sur des distances qui feraient jouer l'utilisation d'un canon de plus grande taille.

C'est assez intriguant ce que tu me raconte ici, j'ai trouvé un post sur un forum d'un monsieur (madame ?!) qui racontait ceci :

"Cet article concerne principalement les armes longues, même si des allusions aux armes de poing sont faites afin d'illustrer le propos.

Certaines affirmations fantaisistes ont la vie dure. Par exemple, celle disant que plus une arme a un canon long, plus elle est précise et plus la balle sort vite.

Pour ce qui est de la précision, c'est la rigidité du canon qui compte.

A diamètre et calibre égal, plus un canon est long, moins il est rigide. Inversement, à longueur et calibre égal, plus un canon est fin en diamètre, moins il est rigide.
En règle générale, un canon court et épais est plus précis qu'un canon long et fin."

J'aimerai t'envoyé le lien externe où il développe mais impossible : " Les nouveaux membres ne sont pas autorisés à poster de liens externes ou des emails pendant 7 jours. Veuillez contacter l’administrateur du forum pour plus d’informations. "

SEMPER FI a écrit:Merci pour vos retours !  

CzSTR a écrit:

Après, sincèrement, un canon lourd sur du 22lr, je ne suis pas sur que ça apporte un quelconque intérêt et j'aurai tendance à dire que le plus important n'est pas la l'épaisseur de ce dernier, mais bien entendu sa longueur, qui elle, va apporter bien plus en cible et c'est là que la Luxe II permettrait de prendre le large.

En effet les canons lourds des CZ, sont des canons "courts" là ou la LuxeII avec ses plus de 10cm en rab s'en tirera mieux et je ne parle pas du modèle Jaguar...

Cependant je n'ai pas essayé la luxeII avec une lunette, mais je n'ai aucun doute quant au fait que la luxe II 22lr avec une lunette ferait mieux qu'une varmint ou thumhole en 22lr sur des distances qui feraient jouer l'utilisation d'un canon de plus grande taille.

C'est assez intriguant ce que tu me raconte ici, j'ai trouvé un post sur un forum d'un monsieur (madame ?!) qui racontait ceci :

"Cet article concerne principalement les armes longues, même si des allusions aux armes de poing sont faites afin d'illustrer le propos.

Certaines affirmations fantaisistes ont la vie dure. Par exemple, celle disant que plus une arme a un canon long, plus elle est précise et plus la balle sort vite.

Pour ce qui est de la précision, c'est la rigidité du canon qui compte.

A diamètre et calibre égal, plus un canon est long, moins il est rigide. Inversement, à longueur et calibre égal, plus un canon est fin en diamètre, moins il est rigide.
En règle générale, un canon court et épais est plus précis qu'un canon long et fin."

J'aimerai t'envoyé le lien externe où il développe mais impossible : " Les nouveaux membres ne sont pas autorisés à poster de liens externes ou des emails pendant 7 jours. Veuillez contacter l’administrateur du forum pour plus d’informations. "

Non mais nous parlons ici de 22lr hein, pas de 308 ou 338lm

Un canon long sera toujours plus précis, ça j'en ai déjà fait longuement l'expérience et a de très nombreuses reprises.

Bien entendu faut pas jouer sur les extrêmes avec d'un côté un canon très court et très épais et de l'autre un canon très long, épais comme une feuille de cigarette

Dans nos exemples, même le canon "léger" de la luxeII est très largement suffisant par rapport à sa taille.

Je t'envoie la dernière partie de l'article :

"Plus un canon est rigide, court et de fort diamètre, moins il vibre, moins il est influencé par les facteurs extérieurs et moins le projectile est affecté à sa sortie de la bouche.

Un pistolet MOA à bloc tombant, en calibre 30-20 (par exemple, mais cela est vrai pour les autres calibres) et canon de 22 cm de long et 20 mm de diamètre, tient aisément la demi-minute d'angle à 200 (deux cent) mètres (groupement inférieur à 30 mm de diamètre) au banc. Cette performance est pratiquement hors de portée de la plupart des carabines à canon léger (profil chasse) que l'on trouve dans le commerce. Ce n'est pas pour rien que les carabines de précision pour le tir à longue distance ont des canons lourds de fort diamètre et que les compétiteurs en Bench-Rest raccourcissent leurs canons à la limite de ce que leur règlement leur permet. A noter qu'à partir d'une longueur de canon de 45 cm, une arme passe en 4ème catégorie.

Pour ce qui est de la vitesse du projectile, il faut que le canon ait une longueur en relation avec la quantité de poudre à brûler.

Pour une cartouche donnée, si le canon est trop court pour le volume de poudre contenu dans l'étui, la vitesse maximale possible ne peut être atteinte et une bonne partie de la charge brûle hors du canon, en pure perte, sauf à éclairer le voisinage avec une flamme de bouche somptueuse. Au prix du kilogramme de poudre c'est idiot, même si cela n'a pas d'effet nuisible sur la précision. Si le canon est trop long, la balle atteint sa vitesse maximale à l'intérieur du tube et poursuit sa course par inertie. Pas très efficient et l'on a un canon moins rigide que ce qu'il pourrait être, tout en gardant la même efficacité au niveau vitesse. Pour illustrer le propos, un canon de 60 cm sur une carabine de 22LR est inutilement long (une cartouche de 22LR atteint sa vitesse maximum dans un canon d'environ 30 cm), mais chambrer un barreau de 50 cm de long en 300 Winchester Magnum est une hérésie, car les performances seront du niveau de celles de cartouches de capacité moindre. Ceci dit, et selon le calibre, on peut décider de perdre un peu de performance en vitesse et raccourcir un peu le canon afin d'avoir un barreau plus rigide et/ou une meilleure balance de l'arme.

En silhouette carabine petit calibre (22LR), on peut, sans problème, raccourcir le canon à 50 cm. Par rapport à un canon plus long, on ne perd rien en vitesse moyenne (on gagne même 1 ou 2 m/s avec certaines munitions), on a un canon plus rigide et l'esthétique est préservée. Avec des carabines à canon lourd, la balance de l'arme est bien meilleure pour tirer debout.

En silhouette carabine gros calibre, les calibres les plus adaptés, c'est à dire ayant suffisamment de puissance pour basculer le bélier à 500 mètres et un recul suffisamment raisonnable pour que le tireur n'ait pas à quitter le pas de tir sur une civière à la fin du match, sont ceux ayant une capacité d'étui de l'ordre de celui du 308 Winchester avec des projectiles de 6,5 mm, 7 mm ou 7,62 mm (Exemple : 6,5 x 55 Suédois, 6,5 x 57, 7-08 Remington, 7 x 57 Mauser, 300 Savage, 308 Winchester et dérivés). En dessous, le bélier rigole, au-dessus, le tireur ne rigole plus.

Les carabines chambrées pour ces calibres ont généralement des canons autour de 60 cm de longueur. Si le besoin s'en fait sentir, on peut raccourcir à 55 cm au prix d'une faible perte de vitesse (environ 7 m/s par centimètre de canon). "

Après recherche, le post du forum en question reprend un article de Jean-Pierre Beurtheret.

Dans tout les cas, merci du temps que m'accordes, d'autant plus à une heure si tardive

L'article en question est juste, mais c'est ce que j'évoque depuis le début.

Tout est une question d'équilibre entre le calibre et le canon et faut aussi être en adéquation avec ce que tu comptes pratiquer en tir sportif.

Là, nous parlions de 22lr, que le canon soit épais ou léger/standard il n'y aura pas de différences notables sur celui ci, du moins pas de différences nuisibles pour ce calibre.
Par contre, même avec du 22lr, on risque de voir une différence de précision sur les distances limites, inhérentes au calibre en question, entre un canon de 50cm et un autre de 60+ cm....sans tomber dans les extrêmes avec des canes à pêches de 70cm+

Ensuite chaque arme à ses propres munitions. Une pourra se marier parfaitement avec une marque de munition, tandis que l'autre, de même calibre, préfèrera une autre marque... Ensuite si on cherche juste à s'amuser sans faire de la compèt, il suffit de trouver le meilleur compromis au meilleur prix.

Super, merci

jimmy 31 a écrit:oui au départ j'étais part sur la 3/9x40, on m'a conseillé plutôt la 12x40
la plus part du temps à 100m je suis à 10, voire 11 ou 12 si visibilité plus faible
sur 50m, je suis à 6 en général

moi J ai une Nikon Monarch en 2.5-10x42 reticule mildot j en suis vraiment très content. Je l ai payée 240 euros.

Bonjour,

Etant destiner a tiré majoritairement à 25 et 50m, je me demandais s'il était possible (je suppose que oui) de monter un dioptre sur un CZ455 ?