article interessant les armes dans la revue contrepoint

https://www.contrepoints.org/2019/08/26/352192-quand-les-armes-empechent-les-crimes?utm_source=Newsletter+Contrepoints&utm_campaign=3e7e44fae5-Newsletter_auto_Mailchimp&utm_medium=email&utm_term=0_865f2d37b0-3e7e44fae5-114038525&mc_cid=3e7e44fae5&mc_eid=c251f9321e

J'avais lu l'original de l'article en anglais.

Voilà qui devrait donner à réfléchir aux législateurs constamment tentés de resserrer les réglementations.

Et qu'on le veuille ou non, voilà qui pose une fois de plus la question du droit à la légitime défense dans les états qui eux seuls se l'arrogent.

Merci à Joël Sagnes pour la traduction!

Bonne lecture à tous!

Oldshot

Très bon article que je vais partager !

Idem.

Cet article est un tissus de bêtises !

D'abord, l'anecdote de la fusillade devant le bar est l'exemple même du fait divers qui donne des arguments pour une interdiction complète. Certes, un témoin s'interpose avec sa carabine (et il se prend 4 balles de 40 au passage !), mais ce que verront la plupart des lecteurs, c'est que le mec bourré, au lieu de casser une bouteille et de menacer alentours avec, a pu récupérer un calibre 40 en cassant simplement une vitre de bagnole ! C'est vraiment du niveau d'une défense qui enfonce son client !

Ensuite, le fait de traiter préalablement ses contradicteurs d'idéologues, alors qu'on l'est soi-même, discrédite systématiquement l'auteur et l'empêche de convaincre qui que ce soit d'autre que les déjà convaincus. Quand on veut faire basculer une opinion, faire pencher de son côté là masse des indécis, il faut être plus intelligent que ça !

Enfin, les sources prêtent tellement à caution que l'auteur se sent obligé de les défendre. Nous savons tous la légèreté des sources trouvées sur Internet et la puissance de la NRA pour faire circuler des "études" qui lui conviennent. Tout cela enlève encore du crédit à cet article médiocre.
Personnellement, je m'abstiendrai de faire circuler ce papier très, trop, américain. Je préfère de beaucoup convaincre mon entourage du droit et de la banalité de détenir de ces objets qu'on appelle des armes.

Il y a a ça aussi :

https://www.contrepoints.org/2018/11/25/330860-armes-autonomes-un-resume-du-debat

avec ça :

https://www.youtube.com/watch?v=9CO6M2HsoIA

Laurent C33 a écrit:Cet article est un tissus de bêtises !

D'abord, l'anecdote de la fusillade devant le bar est l'exemple même du fait divers qui donne des arguments pour une interdiction complète. Certes, un témoin s'interpose avec sa carabine (et il se prend 4 balles de 40 au passage !), mais ce que verront la plupart des lecteurs, c'est que le mec bourré, au lieu de casser une bouteille et de menacer alentours avec, a pu récupérer un calibre 40 en cassant simplement une vitre de bagnole ! C'est vraiment du niveau d'une défense qui enfonce son client !

Ensuite, le fait de traiter préalablement ses contradicteurs d'idéologues, alors qu'on l'est soi-même, discrédite systématiquement l'auteur et l'empêche de convaincre qui que ce soit d'autre que les déjà convaincus. Quand on veut faire basculer une opinion, faire pencher de son côté là masse des indécis, il faut être plus intelligent que ça !

Enfin, les sources prêtent tellement à caution que l'auteur se sent obligé de les défendre. Nous savons tous la légèreté des sources trouvées sur Internet et la puissance de la NRA pour faire circuler des "études" qui lui conviennent. Tout cela enlève encore du crédit à cet article médiocre.
Personnellement, je m'abstiendrai de faire circuler ce papier très, trop, américain. Je préfère de beaucoup convaincre mon entourage du droit et de la banalité de détenir de ces objets qu'on appelle des armes.

Cet article s'adresse d'évidence au lecteur américain, d'où la référence immédiate que j'ai faite ci-dessus au droit de légitime défense.

Aux USA le citoyen est en droit de défendre sa vie et celle des siens. Il est même en droit de défendre sa propriété.

Evidemment le fait peut choquer en France où c'est l'état qui revendique le droit de neutraliser un agresseur.

Si l'on retourne les contextes, on peut se demander combien de vies innocentes supplémentaires auraient disparu si les F.O. n'étaient pas intervenues avec des armes au Pataclan.

Dans ce sens, effectivement les armes sauvent des vies, soit activement soit par leur simple présence.

S'il n'en était pas ainsi, pourquoi les F.O. seraient-elles armées en France?

Laurent C33 a écrit:a pu récupérer un calibre 40 en cassant simplement une vitre de bagnole ! C'est vraiment du niveau d'une défense qui enfonce son client !
.

Il a pu violer une femme simplement en levant sa jupe.
Un droit fondamental doit être respecté même si dans certains cas ces droits facilitent le travail des criminels.
Les anti armes sont légion parmi les tireurs...

oldshot a écrit:

Laurent C33 a écrit:Cet article est un tissus de bêtises !

D'abord, l'anecdote de la fusillade devant le bar est l'exemple même du fait divers qui donne des arguments pour une interdiction complète. Certes, un témoin s'interpose avec sa carabine (et il se prend 4 balles de 40 au passage !), mais ce que verront la plupart des lecteurs, c'est que le mec bourré, au lieu de casser une bouteille et de menacer alentours avec, a pu récupérer un calibre 40 en cassant simplement une vitre de bagnole ! C'est vraiment du niveau d'une défense qui enfonce son client !

Ensuite, le fait de traiter préalablement ses contradicteurs d'idéologues, alors qu'on l'est soi-même, discrédite systématiquement l'auteur et l'empêche de convaincre qui que ce soit d'autre que les déjà convaincus. Quand on veut faire basculer une opinion, faire pencher de son côté là masse des indécis, il faut être plus intelligent que ça !

Enfin, les sources prêtent tellement à caution que l'auteur se sent obligé de les défendre. Nous savons tous la légèreté des sources trouvées sur Internet et la puissance de la NRA pour faire circuler des "études" qui lui conviennent. Tout cela enlève encore du crédit à cet article médiocre.
Personnellement, je m'abstiendrai de faire circuler ce papier très, trop, américain. Je préfère de beaucoup convaincre mon entourage du droit et de la banalité de détenir de ces objets qu'on appelle des armes.

Cet article s'adresse d'évidence au lecteur américain, d'où la référence immédiate que j'ai faite ci-dessus au droit de légitime défense.

Aux USA le citoyen est en droit de défendre sa vie et celle des siens. Il est même en droit de défendre sa propriété.

Evidemment le fait peut choquer en France où c'est l'état qui revendique le droit de neutraliser un agresseur.

Si l'on retourne les contextes, on peut se demander combien de vies innocentes supplémentaires auraient disparu si les F.O. n'étaient pas intervenues avec des armes au Pataclan.

Dans ce sens, effectivement les armes sauvent des vies, soit activement soit par leur simple présence.

S'il n'en était pas ainsi, pourquoi les F.O. seraient-elles armées en France?

Je dirais même plus. Aux US ce n'est pas juste un droit de défendre sa vie et celle de sa famille, c'est un devoir.

On ne doit pas attendre la police, car tout le monde sait que dans une situation où chaque seconde compte, la police n'est qu'à quelques minutes de là.