Les Conservateurs canadiens tiennent parole:

Annonce aujourd'hui du dépôt du projet de loi supprimant le registre canadien des armes longues par le gouvernement (majoritaire) de Stephen Harper.

En complément, destruction des données du registre et refus de transmission de celles-ci aux provinces.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2011/10/24/002-registre-armes-abolition.shtml

Rappellons que la mise en place du registre canadien des armes à feu avait coûté près de 2 milliards de dollars aux contribuables canadiens sans pour autant produire d'effets salutaires sur les taux de criminalité ou de suicides.

A quand un parti Conservateur français?

Oldshot

pas demain la veille ............

une belle nouvelle, enfin un peu de bon sens.

Bon par contre la léislation canadienne est aussi très sotte. J'ai parlé avec un canadien qui me disait que les armes longues non américaines étaient interdites (kalash and co) et qu'il était interdit de laisser ses armes hors du coffre même pour les montrer.

sur ce point la France fait mieux.

Comme la plupart d'entre vous s'en doutent, l'UNPACT suit depuis plusieurs mois les développements canadiens concernant la suppression du registre des armes longues.

Il est actuellement 08:49 h au Québec et la situation est celle-ci:

-le gouvernement Conservateur canadien dirigé par Stephen Harper a déposé hier le projet de loi relatif à la suppression du registre des armes longues.

-le projet de loi va plus loin que la simple suppression du registre: il ordonne la destruction des données écrites/ électroniques afin de tourner la page définitivement.

-le gouvernement canadien a fait savoir hier qu'il ne financerait pas les juridictions provinciales (par exemple: le Québec) qui souhaiteraient bâtir leur propre registre d'armes longues.

Le gouvernement Conservateur actuel est majoritaire à la chambre des communes, par conséquent il ne reculera pas devant ses intentions.

La mesure suscite de très vives réactions et critiques chez les journalistes francophones de Radio-Canada, les partis d'opposition, les organismes anti-armes et certains syndicats policiers.

Ces réactions ne sont toutefois pas innocentes (les enjeux politiques et financiers sont évidents...) et minimisent ( ou passent sous silence...) le maintien des moyens de filtrage efficace des individus désireux de se procurer des armes à feu, c'est-à-dire (par exemple) l'obligation d'obtenir et de détenir le Permis de Possession/ Acquisition d'Arme à Feu.

Or, ledit Permis est établi:

a) sur la foi du suivi de cours de compétence sur le maniement des armes à feu (CCSMAF / CCSMAFAR) et de chasse (PESCOFF).

b) suite à enquête de proximité et révision des antécédents criminel des candidats au Permis par la Gendarmerie Royale du Canada.

c) aucun achat d'arme n'est légalement autorisé au Canada en l'absence de ce permis.

Il est à noter que le registre des armes de poing et des armes restreintes est maintenu dans des conditions très voisines de celles que nous connaissons en France.

Finalement, les critiques à l'adresse du gouvernement font abstraction des statistiques canadiennes qui démontrent hors de tout doute le fait que la criminalité et les suicides par armes à feu sont en baisse constantes depuis les années 1970 et que la grande démonstration de la loi C-68 n'a pas été pour grand'chose dans une tendance qui n'a fait que s'affirmer avec les années.

Le fait d'enregistrer (ou de déclarer...) une arme aux autorités ne préjuge en aucun cas de l'utilisation de celle-ci à des fins criminelles.

Le Canada s'apprête à le reconnaître avec le vote de ce projet de loi. Et dans la foulée son gouvernement Conservateur s'engage à légiférer de manière plus drastique à l'encontre des usagers criminels d'armes à feu.

Monsieur Bruno Le Roux et ses collègues UMP qui ont dit s'être inspirés de l'exemple canadien pour deviser la future loi française sur les armes à feu seraient avisés de prendre connaissance de ces développements réçents. En particulier, le Parti Socialiste s'il venait au pouvoir devra opter entre la suppression des libertés des individus et la juste punition des actes criminels dans ce monde où, malheureusement, tout le monde n'est pas beau, bon et gentil...

Pour la petite Histoire on notera que la mise en place et le maintien du registre des armes longues au Canada, depuis le milieu des années 1990, aura représenté un fardeau financier voisin de 2 milliards de dollars pour un pays qui compte la moitié des contribuables de la France.

Oldshot

Membre du Team de l'UNPACT

Pour la petite Histoire on notera que la mise en place et le maintien du registre des armes longues au Canada, depuis le milieu des années 1990, aura représenté un fardeau financier voisin de 2 milliards de dollars

En effet quel gâchis ...

Nous aimerions bien savoir quel a été le coût en France de la mise en place d'un dispositif analogue, et pour le même résultat qu'au Canada, c'est à dire nul pour ce qui est de combattre la criminalité ...
Sachant que les malfrats ne se servent pas dans les armureries et ne déclarent pas leurs armes En France c'est grave de grave car sous couvert de lutte contre la criminalité, en réalité la démarche est politique !!!!

Malheureusement, et de toutes façons ce n'est pas en France ou avant longtemps ... que nous verrons supprimée une disposition liberticide de ce genre, car nous ne sommes pas en démocratie.

En règle générale d'ailleurs les textes de loi et autres dispositions réglementaires du genre s'accumulent et se superposent mais sont très très rarement abrogés ! L'air devient de plus en plus lourd dans notre pauvre pays !

dans la foulée son gouvernement Conservateur (Canadien) s'engage à légiférer de manière plus drastique à l'encontre des usagers criminels d'armes à feu

.

Ici en France, désolé mais ce n'est pas la mode ... en sovietie les criminels sont des victimes de la société, les déviants à corriger sont avant tout les détenteurs légaux d'armes ...

Merci Oldshot pour ces bonnes nouvelles au bénéfice de nos cousins Canadiens, mais chez nous aucun espoir.

Un maudit Français !

Etant comme toi citoyen français je poursuis le cap avec vous!

Oldshot

voir :

http://www.armes-ufa.com/spip.php?breve204

Je vais me faire l'avocat du diable mais si les criminels ne se fournissent pas chez les armuriers c'est parce qu'il y a un système de traçabilité mais si demain les armes longues sont plus enregistrés, moi criminel lambda qu'est ce que je vais m'emmerder à aller à la cave à Momo, si je peux acheter chez un armurier ?

Ceci dit en tant que tireur, moins de paperasses je dis amen.

I love French fries a écrit:Je vais me faire l'avocat du diable mais si les criminels ne se fournissent pas chez les armuriers c'est parce qu'il y a un système de traçabilité mais si demain les armes longues sont plus enregistrés, moi criminel lambda qu'est ce que je vais m'emmerder à aller à la cave à Momo, si je peux acheter chez un armurier ?

Ceci dit en tant que tireur, moins de paperasses je dis amen.

Jusqu'en 96 en France, bon nombre d'armes (les 5° et 7° et certaines actuellement en 4° c'est à dire pratiquement toutes les armes longues et les pistolets RF à 1 coup) étaient en vente libre sans aucun contrôle et les truands ne s'approvisionnaient pas chez l'armurier.

bien sûr que si, certains petits criminels et petits délinquants de ma petite ville de campagne, avec qui j ai usé quelques fond de culotte au collège, étaient très fier de leur ar15 en 222, et avant 93, j ai même pu en essayer un en full auto, au milieu des pins des landes, bricolé avec des pièces issues de "neutralisés"...

ou sont ces armes aujourd'hui? elles n ont surement pas été déclarées, et les pratiques et convictions religieuses actuelles de certains de ces propriétaires ne me rassurent pas...

A mon avis cela reste des cas rares voire exceptionnels, car si ces armes longues des cat5&7 étaient bien vendues librement à monsieur tout le monde ( c'était un droit citoyen dont nous avons été spoliés par l'oligarchie au pouvoir ) et n'étaient même pas à déclarer à l'administration préfectorale, il fallait tout de même présenter une pièce d'identité officielle, les coordonnées de l'acheteur étaient notées sur le registre de l'armurier, et une facture était éditée par le commerçant. Tout cela laisse des traces .... Et les malfrats petits ou grands n'aiment pas en laisser ...

"j ai tout revendu il y a longtemps, monsieur l agent"...

ceci dit, n étant pas un mouton qui a fait le choix de renoncer à toute liberté en contrepartie du confort du renoncement à l action et à la responsabilité et d une illusoire sécurité, ça ne me dérangerait pas plus que ça, que n importe qui puisse accéder aux armes comme avant 93, du moment que le casier est vierge de tout crime, ni révèle une multiplicité de délits. ( on peut tous faire des erreurs, mais faut pas pousser, même pour des délits mineurs, la récidive (à définir) serait rédhibitoire ).
que le criminel/délinquant s arme légalement ou illégalement, n est pas un problème si le citoyen a aussi accès aux moyens de se défendre, et le droit de le faire.

Qd je dis criminels, je ne parle pas forcément du grand banditisme. Si je me souviens bien messieurs, les FAP ont été bannis parce que c'était l'arme favorite des racailles pour les règlements de compte dans les cités "sensibles". Idem pour les pistolets à grenailles.

I love French fries a écrit:Qd je dis criminels, je ne parle pas forcément du grand banditisme. Si je me souviens bien messieurs, les FAP ont été bannis parce que c'était l'arme favorite des racailles pour les règlements de compte dans les cités "sensibles". Idem pour les pistolets à grenailles.

On nous prend pour des cons:

Je n'ai jamais vu de statistique crédible publiée en France qui aurait pu démontrer que le fusil à pompe était l'arme la plus utilisée pour les règlements de comptes dans les cités sensibles.

A mon avis ces statistiques n'existent nulle part.

Si je me trompe qu'on me présente le/ les documents qui prouveraient le contraire de mon affirmation.

Les FAP ont disparu "Nuit et brouillard" dans l'anonymat. Nul ne sait dans quelles proportions, ni en quels endroîts.

Très gênant pour un Etat qui aspire à tout savoir...

Oldshot

I love French fries a écrit:Qd je dis criminels, je ne parle pas forcément du grand banditisme. Si je me souviens bien messieurs, les FAP ont été bannis parce que c'était l'arme favorite des racailles pour les règlements de compte dans les cités "sensibles". Idem pour les pistolets à grenailles.

N'importe quoi ! La phobie des FAP vient du fait que lors de la guerre du golf (1990), les braves gens en ont acheté en masse dans les super-marché.
Les pistolets à grenailles : ce n'est ni une arme de sport, ni une arme de défense et encore moins une arme de guerre. Ces choses n'auraient jamais du être autorisées à la vente.

oldshot a écrit:

I love French fries a écrit:Qd je dis criminels, je ne parle pas forcément du grand banditisme. Si je me souviens bien messieurs, les FAP ont été bannis parce que c'était l'arme favorite des racailles pour les règlements de compte dans les cités "sensibles". Idem pour les pistolets à grenailles.

On nous prend pour des cons:

Je n'ai jamais vu de statistique crédible publiée en France qui aurait pu démontrer que le fusil à pompe était l'arme la plus utilisée pour les règlements de comptes dans les cités sensibles.

A mon avis ces statistiques n'existent nulle part.

Si je me trompe qu'on me présente le/ les documents qui prouveraient le contraire de mon affirmation.

Les FAP ont disparu "Nuit et brouillard" dans l'anonymat. Nul ne sait dans quelles proportions, ni en quels endroîts.

Très gênant pour un Etat qui aspire à tout savoir...

Oldshot

Oui il y a des stats dans le rapport Cancès mais elles sont fausses.

C'est la raison pour laquelle j'ai écrit:

"Je n'ai jamais vu de statistique crédible publiée en France qui aurait pu démontrer que le fusil à pompe était l'arme la plus utilisée pour les règlements de comptes dans les cités sensibles."

C'est Churchill, je crois, qui affirmait que les statistiques sont le forme la plus élaborée du mensonge. Bien avant lui, un proverbe français ne disait-il pas:

"Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage."

Oldshot