VIETNAM...

Corsicarms, un repaire de communistes!!!
Qui l'eu cru?

Ben " dit dong "......pour répondre à Bif , les Jap's ont massacrés le max de fonctionnaires Français en poste en Indo juste avant la fin de leur présence (1945) nous ne nous en remétrons pas , de plus les USA après cette date ne nous aiderons absolument pas , pas une cartouche aux Français aurait dis un "Gégène US.".." Messieurs" trouvez moi une photo d'un soldat Français avec un fusil Garand à cette période sur ce théatre ...???...cqfd...je stop ici car le sujet est vaste et mes connaissances du sud est Asiatique limitées.....Cordialement .Pierrot capt.

pierrot capt a écrit:Ben " dit dong "......pour répondre à Bif , les Jap's ont massacrés le max de fonctionnaires Français en poste en Indo juste avant la fin de leur présence (1945) nous ne nous en remétrons pas , de plus les USA après cette date ne nous aiderons absolument pas , pas une cartouche aux Français aurait dis un "Gégène US.".." Messieurs" trouvez moi une photo d'un soldat Français avec un fusil Garand à cette période sur ce théatre ...???...cqfd...je stop ici car le sujet est vaste et mes connaissances du sud est Asiatique limitées.....Cordialement .Pierrot capt.

La guerre a bien été financée par les USA et une aide matériel à été apportée :

"La France peine par ailleurs à équiper au niveau requis ses troupes dépêchées sur place. L’aide Américaine sera sollicitée. Cette assistance militaire négociée dès 1949 et formalisée en 1950 consistera en livraisons gratuites de matériel, mais celles-ci seront d’une telle ampleur – des cartouches de fusil aux avions de combat – que les Forces françaises d’Indochine seront presque entièrement rééquipées. Les Américains y ajouteront une aide économique aux États associés, qui apparaissent dès ce moment comme un enjeu entre les deux alliés, les États-Unis n’ayant pas renoncé à leur vieil objectif d’encourager la décolonisation."
http://www.minefi.gouv.fr/notes_bleues/nbb/nbb236/236_cgi.htm

« En revanche, l’économie française tirait profit indirectement de la guerre. Grâce aux apports en devises américaines, non seulement elle n’était plus obérée par les charges militaires, mais encore elle pouvait poursuivre son effort d’investissement et ses achats à l’étranger. La plus grande partie des dollars donnés pour l’Indochine était affectée à l’équilibre des comptes. C’est ce qui faisait dire à un expert qu’on "avait transformé l’armée en une industrie d’expansion”. C’est une des raisons pour laquelle le gouvernement français s’opposait fermement à ce que l’aide financière américaine fût versée directement aux États associés, comme les Américains le souhaitaient…" »

— Yves Gras, Histoire de la guerre d’Indochine p. 489, Plon, Paris, 1979

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Indochine#Guerre_contre_le_communisme

El Diablero a écrit:Corsicarms, un repaire de communistes!!!
Qui l'eu cru?

Absolument pas, mais il faut percevoir le savoureux mélange francais..... alors que le communisme est internationaliste et que cela est affirmé par le PCF dés sa création et sont alignement sur Moscou (il faut d'ailleurs voir le rôle très ambigus du PCF dans la première partie de la WWII) il y a une prise de conscience d'un paradoxe francais jouant sur le nationalisme..... le PCF devient résistant à l'occupation nazie, devient le partis des 75000 fusillés

Au moment de la Libération, le parti communiste s’était présenté comme « le parti des 75'000 fusillés» et ce chiffre est resté gravé dans les mémoires. Si les communistes avaient eu autant de martyrs, combien de résistants non communistes étaient également tombés sous les balles allemandes?

fait une alliance tactique avec le gaullisme et devient un anachronisme européen..... en jouant sur le patriotisme et les souvenirs fabriqués (entre autre la fable des 75000 fusillés) .... dans les années 50/60 le relativisme n'est pas encore de mise et le corps enseignants francais est divisés entre deux écoles la catho réactionnaire et chauvine ou la publique gauchistes et nationaliste, il est incontestable que le courant gauchiste c'est largement imposé comme dans tous les secteurs éducatifs et c'est cette frange d'enseignant qui vont dispenser leur lecture orientée de l'actualité de l'époque.....

En regard de cette réalité là, il est impossible ou presque d'avoir une autre opinion que celle majoritairement exprimée ici au même titre qu'un musulman ne regardant que la télévision aljazeera sera bien incapable de comprendre pourquoi le terrorisme n'est même pas l'amorce d'une solution... ou qu'un citoyen non détenteur d'arme peut dans l'Europe de 2010 seulement appréhender pourquoi la détention privée d'arme n'est pas la source de son sentiment d'insécurité..... et la prohibition pas l'amorce d'une solution..... CQFD

Le vieux fond anti-américain est aussi anti européen, anti occidentale..... tout comme pour les armes qui voient une alliance objective des dictateurs, des pacifistes, des écologistes et des collectivistes pour des motivations parfois divergente, ici aussi il y a une alliance objective.... les Trotskistes sont anti américain et le FN l'est tout autant mais en le disant il ne visent pas le même objectif et ne critiquent pas la même face des USA un pays qui est de toute manière bien plus complexe que l'image simpliste vendue par ces détracteurs. Le point commun en fait peut aussi être celui des islamistes....la mythique de l'ennemi extérieure aisément identifiable..... en désignant les USA et la CIA (qui réussirait le tour de force d'être à la fois l'agence la plus machiavélique capable d'organiser des complots planétaire tout en étant la plus débile capable d'oublier les détails les plus gros pour la confondre) ils donnent aux populos un ennemi facile à haïr et pendant que le populo nourris sa haine et sa rancune il oublie d'interroger les potentas locaux de leurs propres erreurs et de leurs malversations...

Vous devriez lire Pour l'amour de Staline : La face oubliée du communisme français , les guerres bâtardes, guerres et conflits du XXem siècle, Propagande medias et démocratie et une dizaine d'autres livres qui expliquent en long en large et en travers cette belle machine à désinformer qui nous pousse depuis 1968 sur la douce pente savonneuse du totalitarisme doux..... encore quelques années de ce régime et l'histoire sera réécrite.......

Heu ... me dites quand même pas que cette loghorée sur l'anti-américanisme primaire vous a claqué le beignet hein.

Dénoncer certaines pratiques des USA ne fait pas de moi un anti-américain. Les États Unis ont mené une politique anti-européenne depuis leur création jusqu'à la décolonisation. Cette politique était compréhensible, puisque totalement pro-américaine, dans leurs propres intérêts. Mais elle était bien dirigée contre nous, puisque nous allions contre leurs intérêts, ce n'est pas de l'anti-américanisme de leur dire, c'est simplement décrire la situation comme elle l'était.
Et depuis les années 70, ils ne mènent même plus une politique pro-américaine ou pro-occidentale, leur politique extérieure ne sert plus les intérêts américains mais principalement israéliens.
Une politique pro-américaine c'est une politique extérieure qui se limite au continent américain, c'est une politique isolationniste et anti-impérialiste, c'est ça qui irait dans le sens des intérêts de ce pays. C'est la politique qui était menée avant les 2 guerres mondiales, avant que les lobbys ne s'emparent du pouvoir américain.

ragnar a écrit:Heu ... me dites quand même pas que cette loghorée sur l'anti-américanisme primaire vous a claqué le beignet hein.

citation

Les messages "trollesques", hors sujet, ou visant la déviation stérile et/ou provocatrice d'un sujet, pourront être supprimés dans leur intégralité.

avis à la modération.

de plus le terme "logorrhée" ne s'applique pas au rédactionnel mais exclusivement à l'expression orale.... vous devriez vous assoir à la droite de Bart de Wever vous êtes aussi courtoisement grossier que lui!

bif a écrit:Dénoncer certaines pratiques des USA ne fait pas de moi un anti-américain. Les États Unis ont mené une politique anti-européenne depuis leur création jusqu'à la décolonisation. Cette politique était compréhensible, puisque totalement pro-américaine, dans leurs propres intérêts. Mais elle était bien dirigée contre nous, puisque nous allions contre leurs intérêts, ce n'est pas de l'anti-américanisme de leur dire, c'est simplement décrire la situation comme elle l'était.
Et depuis les années 70, ils ne mènent même plus une politique pro-américaine ou pro-occidentale, leur politique extérieure ne sert plus les intérêts américains mais principalement israéliens.
Une politique pro-américaine c'est une politique extérieure qui se limite au continent américain, c'est une politique isolationniste et anti-impérialiste, c'est ça qui irait dans le sens des intérêts de ce pays. C'est la politique qui était menée avant les 2 guerres mondiales, avant que les lobbys ne s'emparent du pouvoir américain.

Non, c'est la posture globalisatrice qui vous inscrit dans cette perspective, mais encore une fois je comprend et pourquoi et comment est né et prospère ce courant intellectuel.... Le fait de résumer la realpolitic US à la posture proisraélienne ou de prétendre que la zone d'influence US devrait se limiter au strict continent américain par d'un postulat nationaliste qui est d'ailleurs partagé par la droite américaine qui prônent le non interventionnisme ce courant d'opinion à toujours trouvé écho aux USA aussi une large frange de l'opinion pronnant un isolationisme strict une des premières thèses complotistes étant d'ailleurs que l'attaque de Pearl Harbour aurait été favorisée par l'OSS pour favoriser la politique interventioniste de Roosevelt. Comme quoi les complotistes du 9/11 n'ont rien inventé en rien innové.

Je termine plus tard là j'ai un imprévus boulot.....
...... na la fin apocalyptique de la zone chimique de Feluy étant postposée j'en reviens à mon développement.

Cette analyse divergente de l'intérêt politique à être un acteur mondiale à l'intérieur des USA n'est cependant pas dictée par la même analyse que l'idée extérieur d'une limitation de l'action américaine une fois encore l'histoire de la guerre froide montre et démontre que sans le positionnement US nous ne pourrions probablement pas discuter de ce sujet pas plus que le débat sur la libre vente des armes n'aurait un intérêt! Il faut bien alors considérer que ceux qui ont construit et promus cette analyse d'une Amérique avec une influence réduite en europe et dans le monde se sont plus alignés sur les intérêts expansionniste d'un autre grand frère et les manipulateurs d'aujourd'hui ne font que surfer sur cette manip pour d'autres intérêts tout aussi peu francais ou occidental.... Le jour ou naitra un courant pro occidental, pro européen avec une recherche commune d'une zone d'influence serait l'amorce d'une proportionnalisation de la zone d'influence US aussi longtemps la critique se limite à passer les plats du panarabisme, de la Russie ou de la chine (qui est occupée à nous éjecter d'afrique dans l'indifférence de tous ceux qui se bornent contre les USA et le lobby juif......

Maintenant, je livre juste une analyse alternative dans ce domaine comme dans celui du droit des armes il est pratiquement impossible de réformer le courant de pensée majoritaire vu que celui-ci est globalisé..... il faut aussi comprendre que l'anti américanisme global n'est pas nécessairement perçus individuellement au même titre que le courant de pensée diffus "les armes c'est dangereux" est difficile à personnifier... Individuellement, chacun concède que les lois anti arme sont stupides, globalement on promulgue des lois de plus en plus stupide.... pour l'antiaméricanisme c'est pareil, individuellement tout le monde est nuancé, globalement il en va autrement!

Ok Bif, politique anti-européenne menée par les EU de la créaction à la décolonisation ... et maintenant encore avec leurs complices arabes ... touchez à un cheveu des muzz en europe et vous allez voir ce qu'il va vous arriver. (voir le cas de la Serbie notament)

Heu qui c'est Bart de Wever ??? ... ah oui le représentant de commerce d'un quart de votants d'un demi pays ... insignifiant mais à la solde de qui l'on sait.

Ma vision de la politique américaine selon leurs intérêts n'est aucunement guidée par un éventuel anti-américanisme ou un nationalisme français. Si j'étais américain, je voudrais sincèrement que mon pays soit isolationniste et ne se mêle pas des problèmes du monde. L'Europe est assez grande pour régler ses propres conflits, et je crois même que c'est cette protection offerte par les USA contre l'URSS qui a fait que l'Europe a refusée de se donner les moyens d'être capable de contenir seule l'URSS, car elle en avait largement le potentiel.
Les USA, et accessoirement l'Amérique du Nord, ont largement l'espace et les ressources nécessaires pour ne pas avoir besoin de se tourner vers le monde. Une politique limitée au continent sud américain pour éventuellement y puiser les ressources manquantes (et pas qu'énergiques) serait suffisante. Il n'est pas dans l'intérêt américain de remodeler les frontières au moyen orient, de faire tomber les régimes menaçants Israël, de s'embourber dans des conflits qui pouvaient être évités, de dépenser une énergie formidable pour sécuriser principalement un état étranger ou encore de lui verser des milliards de Dollars gracieusement chaque année. Où est l'intérêt de l'américain moyen dans tous ça ?
A la limite, ce qui pourrait être toléré malgré une politique isolationniste, c'est de contrer des puissances impérialistes d'envergure mondiale, qui menaceront à terme le continent américain, comme la Chine. Ce serait bien plus utile que d'envahir l'Irak, l'Afghanistan et prochainement l'Iran, ensuite qui ? La Syrie ? Ce n'est pas dans l'intérêt américain cet interventionnisme couteux et contre productif, alors qu'il n'y a même pas eu les ressources pétrolières à la clé. Les irakiens ont vendu l'exploitation de leurs gisements aux plus offrants, cher, les américains n'ont pas eu de cadeaux.

Merci Bif pour tes explications , et aussi à Ericblo ceci est intéressant , vos commentaires me conduit à une meilleur réflexion sur le ""SUJET"" la façon du déroulement de ce post , me fait penser à l'émission du "masque et de la plume" sur France inter.......Merci à tous . Pierrot capt.

A la base, pour ma part, j'exposais des faits, je ne suis pas anti-américains du tout, d'ailleurs je fais même partie de la NRA ...

bif a écrit:Ma vision de la politique américaine selon leurs intérêts n'est aucunement guidée par un éventuel anti-américanisme ou un nationalisme français. Si j'étais américain, je voudrais sincèrement que mon pays soit isolationniste et ne se mêle pas des problèmes du monde. L'Europe est assez grande pour régler ses propres conflits, et je crois même que c'est cette protection offerte par les USA contre l'URSS qui a fait que l'Europe a refusée de se donner les moyens d'être capable de contenir seule l'URSS, car elle en avait largement le potentiel.
Les USA, et accessoirement l'Amérique du Nord, ont largement l'espace et les ressources nécessaires pour ne pas avoir besoin de se tourner vers le monde. Une politique limitée au continent sud américain pour éventuellement y puiser les ressources manquantes (et pas qu'énergiques) serait suffisante. Il n'est pas dans l'intérêt américain de remodeler les frontières au moyen orient, de faire tomber les régimes menaçants Israël, de s'embourber dans des conflits qui pouvaient être évités, de dépenser une énergie formidable pour sécuriser principalement un état étranger ou encore de lui verser des milliards de Dollars gracieusement chaque année. Où est l'intérêt de l'américain moyen dans tous ça ?
A la limite, ce qui pourrait être toléré malgré une politique isolationniste, c'est de contrer des puissances impérialistes d'envergure mondiale, qui menaceront à terme le continent américain, comme la Chine. Ce serait bien plus utile que d'envahir l'Irak, l'Afghanistan et prochainement l'Iran, ensuite qui ? La Syrie ? Ce n'est pas dans l'intérêt américain cet interventionnisme couteux et contre productif, alors qu'il n'y a même pas eu les ressources pétrolières à la clé. Les irakiens ont vendu l'exploitation de leurs gisements aux plus offrants, cher, les américains n'ont pas eu de cadeaux.

Le gros probléme des ricains est de ne pas avoir reussis a éviter un emballement du complexe "militaro-industriel" d'ailleurs Eisenhower avait prévenu.....