WTF : c'est quoi cette rumeur ????

Galaxolide a écrit:

oldshot a écrit:

Et la dangerosité, alors...Elle repose sur quels critères, la dangerosité???

C'est défini dans loi du 6 mars 2012, article Art. L. 2331-1.-I

« En vue de préserver la sécurité et l'ordre publics, le classement prévu aux 1° à 4° est fondé sur la dangerosité des matériels et des armes. Pour les armes à feu, la dangerosité s'apprécie en particulier en fonction des modalités de répétition du tir ainsi que du nombre de coups tirés sans qu'il soit nécessaire de procéder à un réapprovisionnement de l'arme.

Démerdez-vous avec ça

Si la dangerosité s'apprécie en fonction des modalité de répétition du tir et du nombre de coups tirés sans qu'il soit nécessaire de procéder à un réapprovisionnement de l'arme, c'est que, tout simplement, elle se base sur les caractéristiques techniques de celle-ci.

Dès lors comment peut-on écrire :

"le nouveau classement ne repose plus sur les caractéristiques techniques de l'arme mais sur sa dangerosité."

Vous voyez bien que les phraseurs qui rédigent ces textes se mélangent les pinceaux...

Salut à tous!
Rien de neuf du coté de ma Préfecture...comme je m'en doutais, on m'a répondu que pour l'instant, rien n'avait changé concernant les 8ème catégories, que ce soit pour les mono-coup à chargement par la bouche, les revolvers ou les armes à étuis métalliques...nos Pietta, nos 1873, et nos Sharps 45-70 devraient être tranquilles encore un peu...
Je n'ai pas eu de réponse précise concernant l'"enregistrement" de ces armes en Préf...Apparemment, on attend encore que les choses se précisent....
Par contre, je me souviens très bien avoir présenté ma pièce d'identité à l'armurier parisien chez qui j'ai acheté mon Pietta 44, en 95 ou 96...il a noté la marque, le calibre et le n° de série du revolver, ainsi que mes nom, prénom, et date de naissance sur son registre.
Idem pour le Mossberg 500 que je m'étais offert quelques mois avant...( c'était l'bon temps... )

Pour ce qui est de la vente entre particulier, j'ai vendu il y a quelques mois une Rossi 92 en 5ème, et la transaction s'est faite chez mon armurier. Il a contrôlé le n° de série de l'arme, son état général apparent, enregistré la vente sur les Cerfa ad hoc, nous a donnés nos justificatifs, et s'est occupé des envois en Préf...le tout à l'oeil...
Pas de passage à la Gendarmerie...5 semaines après, mon client avait reçu son exemplaire de déclaration en bonne et due forme...

Cordialement
Daniel

DANIEL76 a écrit:Salut à tous!
Rien de neuf du coté de ma Préfecture...comme je m'en doutais, on m'a répondu que pour l'instant, rien n'avait changé concernant les 8ème catégories, que ce soit pour les mono-coup à chargement par la bouche, les revolvers ou les armes à étuis métalliques...nos Pietta, nos 1873, et nos Sharps 45-70 devraient être tranquilles encore un peu...
Je n'ai pas eu de réponse précise concernant l'"enregistrement" de ces armes en Préf...Apparemment, on attend encore que les choses se précisent....
Par contre, je me souviens très bien avoir présenté ma pièce d'identité à l'armurier parisien chez qui j'ai acheté mon Pietta 44, en 95 ou 96...il a noté la marque, le calibre et le n° de série du revolver, ainsi que mes nom, prénom, et date de naissance sur son registre.
Idem pour le Mossberg 500 que je m'étais offert quelques mois avant...( c'était l'bon temps... )

Pour ce qui est de la vente entre particulier, j'ai vendu il y a quelques mois une Rossi 92 en 5ème, et la transaction s'est faite chez mon armurier. Il a contrôlé le n° de série de l'arme, son état général apparent, enregistré la vente sur les Cerfa ad hoc, nous a donnés nos justificatifs, et s'est occupé des envois en Préf...le tout à l'oeil...
Pas de passage à la Gendarmerie...5 semaines après, mon client avait reçu son exemplaire de déclaration en bonne et due forme...

Cordialement
Daniel

Daniel,

Je vais te répondre sur deux points:

A) concernant l'inscription dans les registres des armuriers des armes de 8éme Catégorie, je crois que l'état n'a pas les moyens, ni financiers, ni humains, d'aller fouiller rétrospectivement les documents des commerçants pour déterminer qui possède quoi et depuis quand.

De notoriété générale, le registre Agrippa (qui devrait pourtant recenser les armes "sérieuses"...) est lui-même farci d'erreurs, dues en très grande partie à l'incompétence d'un grand nombre de fonctionnaires qui y ont accès.

Le jour donc où la France voudra recenser les armes à poudre noire (sans même parler des fusils de chasse à 1 coup par canon...), elle n'aura d'autre alternative que de s'en remettre aux déclarations volontaires, en agitant la menace de sanctions sévères à l'égard des "mauvais" citoyens qui continueraient de détenir des armes à feu non déclarées.

Le problème de l'état, c'est que les français n'ont pas confiance dans leurs gouvernements et qu'ils se foutent de ses menaces. Ce cas de figure a perduré depuis la fin de la dernière guerre, et constitue l'explication de la quantité d'armes de guerre qui n'ont jamais cessé de surgir des caves et des greniers de France.

B) Concernant la "bonne volonté" des armuriers pour rédiger gratuitement les Cerfa de vente/cession lors des transactions entre particuliers, je suis convaincu qu'elle ne saurait être que très temporaire.

Qu'un armurier remplisse ces documents à l'occasion de ses propres ventes est compréhensible et normal. Qu'il le fasse gratuitement dans des transactions qui ne concernent pas son commerce est anormal, dans la mesure où tout travail justifie salaire ou honoraires.

Les armuriers de France ont autre chose à faire que de remplir gratuitement des Cerfa de ventes entre particuliers et je suis à peu près certain qu'ils l'auront fait valoir aux tables de discussion avec l'intérieur et la défense.

J'en déduis que s'ils acceptent de le faire dans le futur à la demande de l'état, ce sera moyennant un montant fixe négocié entre la Chambre Syndicale Nationale des Armuriers et ce dernier.

Normal me diras-tu?

Question: si je te vends mon auto usagée, suis-je obligé de faire remplir les papiers de cession par un concessionnaire?

C'est déjà le cas de mon armurier, qui refuse de cautionner une transaction entre particuliers. Il a entièrement raison. Du moment qu'il accepte, légalement parlant, sa responsabilité est engagée, alors qu'il n'en tire aucun bénéfice ! Sans parler du temps nécessaire aux différents contrôles auxquels il devra procéder.

Salut les gars!
Je vous rassure de suite, si mon armurier ne m'a rien fait payer, c'est avant tout un "geste commercial"...c'est chez lui que je me fourni en munitions très régulièrement....pas sur du tout qu'il fasse ça pour tout le monde, surtout s'il n'a pas affaire à un client régulier...d'ailleurs, il a récemment affiché le tarif pour ces transactions entre particuliers: 15 Euros...
Et...non, l'état n'aura jamais les moyens d'aller vérifier les registres des armuriers un par un...c'est une évidence...

Donc, Soeur Anne, que voyez-vous venir???

DANIEL76 a écrit:Salut les gars!

Et...non, l'état n'aura jamais les moyens d'aller vérifier les registres des armuriers un par un...c'est une évidence...

Je me rappelle avoir acheter un revolver PN en 2011 chez un armurier ayant pignon sur rue (charitablement, je ne le citerai pas), il ne m'a pas demandé de carte d'identité, ni de signature de registre
Et je ne parle pas des bourses aux armes avec les transaction en liquide et sans facture ....

Juste une petite précision pour DANIEL76,le 73 ne doit son classement en 8eme que parce que la liste d'exception existe en annexe de la loi,quand aux armes en 45-70 (comme celles dans les calibres US de la même époque) est sont classées en 5eme,car elles ne figurent pas sur cette fameuse liste.....

exact....mea culpa!

mouais... très personnellement, harmonisation européenne ou pas je ne pense pas que la législation bougera sur ce plan.

Simplement parce que la dangerosité d'une arme PN est faible, selon les critères cités: comparons un 98k et un 1858: vous videz les 2 en a peu près le même laps de temps, mais quid du rechargement? avec de l'entraînement, 2 minutes pour le 1858. 30s maxi pour le 98...

le temps de rechargement sera certainement pris en compte avec la notion de dangerosité.

Si en plus on ajoute que le tir d'ogives blindées n'est pas possible...

imaginez vous braquer une banque avec un 1777... vous tirez sur les forces de l'ordre, votre balle en plomb mou s'écrase lamentablement sur le blindage d'un véhicule, et vous lancez "attendez une minute que je recharge!"

honnêtement je pense que la dangerosité objective d'un PN est faible (en comparaison avec les armes classées en 1ere et 4eme)

@+

Bah si on commence à jouer le jeu de la notion de "dangerosité" comme le fait le gouvernement ...

L'arme quel qu'elle soit 1er ou 8eme n'est pas dangereuse, c'est l'utilisateur qui l 'est.

bien sur, l'arme n'est qu'un outil!

au passage, une pelle ou un bâton peuvent être considérés comme des armes de 6ème catégorie... selon le contexte (-->port lors d'une manif )

billythekid44 a écrit:Bah si on commence à jouer le jeu de la notion de "dangerosité" comme le fait le gouvernement ...
L'arme quel qu'elle soit 1er ou 8eme n'est pas dangereuse, c'est l'utilisateur qui l 'est.

Si les "décideurs" pouvaient comprendre ça...mais leur théorie "armes = crimes" n'en tient pas compte...

mais oui! sans entrer dans un autre débat, il est tellement plus aisé de gouverner une population inapte à se défendre (=sans armes) et apeurée!
voire même désespérée (cf en Allemagne autour de 1936...)

Une arme dangereuse est une arme qui a un défaut technique faisant que le coup peut partir sans intervention de l'utilisateur, ou bien qui est susceptible de blesser son utilisateur.

Mais bon, personne n'a du expliquer les choses comme cela aux législateurs

Et la dangerosité des munitions ? Pour une même arme, une TMJ fera moins de dégâts qu'une PEP.

Donné pas des idées pareilles à nos têtes pensantes

billythekid44 a écrit:Donné pas des idées pareilles à nos têtes pensantes

Faut pas les sous-estimer non-plus:

la balle Dum-Dum c'est quand-même pas l'innovation de l'année...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Balle_dum-dum

Et interdite par la convention de Genève, qui n'autorise que les TMJ dans les conflits armés (alors que nos forces de l'ordre utilisent des projectiles type Dum-Dum dans leurs armes de poing).

Je confirme: on appelle ça des Cartouches Opérationnelles de Police...(C.O.P. )...les autorités ont décidé d'adopter ces munitions, prétextant que les ogives expansives ont moins de chance de traverser le corps du "vilain" et d'aller blesser un passant, chose que nos anciens ont connu lorsque les Manurhin F1 étaient chargés au .357 Mag...
Photos:

Pourtant, d'aprés des rapports de légistes américains (dont certains ont été traduits par Deed dans ses posts), l'efficacité du 357 réside dans sa capacité à laisser sa munition dans le corps. Mais il est fort possible qu'une balle blindée passe au travers.
Je trouve d'ailleurs que la munition présentée par Daniel 76, garde malgré tout les inconvénients du 9 para, rapport vitesse/poids disproportionné.

ndes43 a écrit:Pourtant, d'aprés des rapports de légistes américains (dont certains ont été traduits par Deed dans ses posts), l'efficacité du 357 réside dans sa capacité à laisser sa munition dans le corps. Mais il est fort possible qu'une balle blindée passe au travers.
Je trouve d'ailleurs que la munition présentée par Daniel 76, garde malgré tout les inconvénients du 9 para, rapport vitesse/poids disproportionné.

C'était des FMJ à tête plate...

et à l'époque, plusieurs personnes ont été blessées par des tirs traversants...d'où le passage au .38 Spécial...

Les premiers temps, lorsque nous avons été dotés des Sig 2022, on avait des 9x19mm FMJ...on est passé aux "C.O.P." depuis deux ou trois ans...

Et en terme de résultats sur le terrain, est-ce qu'un seul tir au but permet la neutralisation ?

la vision de Remington pour forces de l'ordre et autodéfense::

http://www.remington.com/products/ammunition/handgun/golden-saber-hpj.aspx

Chez hornady c'est la critical défense non?

J'en ai réservé chez douillet en .45, 357 et 9mm

Exact: même acabit.

Ci-dessous, un test empirique avec la Remington Golden Saber:

https://www.youtube.com/watch?v=r8h8Cy31xj8

ndes43 a écrit:Et en terme de résultats sur le terrain, est-ce qu'un seul tir au but permet la neutralisation ?

j'en sais rien, et j' espère faire les 13 piges qui me restent sans faire le test...mais bon, vu les résultats sur les bidons dans le lien d'Oldshot ....

DANIEL76 a écrit:

ndes43 a écrit:Et en terme de résultats sur le terrain, est-ce qu'un seul tir au but permet la neutralisation ?

... j' espère faire les 13 piges qui me restent sans faire le test...

Nous te le souhaitons tous très vivement!

DANIEL76 a écrit:Je confirme: on appelle ça des Cartouches Opérationnelles de Police...(C.O.P. )...

Ils ont le sens du calembour les pontes du ministère de l'intérieur, à quand la Cartouche Opérationnelles Non Destructive d'Elimination (c.o.n.d.é)

(Pour les non-anglophone : Cop = Flic en anglais )

Bonjour,

Ma modeste contribution au mythe du tir unique de neutralisation (one shot stop en Anglais).

Un spécialiste américain a statué : Il faut être c... pour tirer une seule fois et attendre de voir l'effet avant d'en mettre une (ou plusieurs) suivantes

Azul.

Je me vois mal expliquer à un juge que j'ai tiré plusieurs fois sur le cambrioleur agressif parce que j'ai l'habitude de doubler pour assurer le gibier à la chasse.
Quant au tir de neutralisation, c'est celui qui te laisse le temps d'assurer le deuxième, quel que soit le placement initial, sans risque de riposte. Mais c'est une conception personnelle. A titre d'exemple, je n'ai jamais perdu un cochon tiré avec du 9,3*62, car si la 1ere balle n'est pas mortelle, elle oblige l'animal à marquer le coup, permettant ainsi au tireur de l'ajuster, ce qui n'a pas toujours été le cas avec ma 300 WM (c'est la colére de voir, par 2 fois, un sanglier emporter une ogive de 300 en 180 gr, comme si de rien était, et sans pouvoir le doubler, qui m'a décidé pour la 9,3.).
Et encore une fois, je fais référence aux posts de Deed concernant l'efficacité des différents calibres par le biais de l'analyse de légistes américains.
Sinon, du tir unique de neutralisation, on peut y arriver avec du 4,5.