lunette de battue vs lunette de "tir"

Bonjour,

Quels sont les avantages et inconvénients d'une lunette "de battue", ce que je veux dire c'est une lunette de ce type:


comparé à une lunette "de tir" classique


je vois que les lunettes du premier type ont un grossissement plus faible, et surtout un diamètre d'objectif beaucoup plus faible (24mm typiquement).
Pour le grossissement ok, ça peut être intéressant si ça correspond à l'usage qu'on en a, mais le diamètre d'objectif n'est il pas très pénalisant pour la luminosité ?
Ne vaudrait-il pas mieux prendre une lunette à faible grossissement mais au diamètre d'objectif aussi important que possible, en caricaturant ?

Merci,

La luminosité dépendra a 80% de la qualité de l'optique déjà

Une Schmidt et bender avec une sortie optique de 24 sera plus clair qu'une chinoiserie en sortie optique de 50

Après pour les grossissement cela dépend de l'utilité que tu en as... Des amis tire à 1000metres avec des grossissement 10x et c'est largement suffisant

On a toujours tendance à surdimensionnés les grossissements

je suis bien d'accord sur les grossissement, je l'avais d'ailleurs écrit dans mon message, je dénigre pas l'utilité d'un grossissement plus faible. C'est clair qu'a x10 y'a déja de quoi faire ! surtout quand on voit les distances de tir proposés sur les pas de tir des clubs

pour reformuler : à qualité optique équivalente, marque équivalent, budget équivalent, pourquoi se diriger plutôt vers une lunette de battue ou une lunette de tir ?

example :
1-8x24 Vortex Strike Eagle à 500€ (type "battue")
et
2,5-10x44 Vortex Viper HS 480€ (type "tir")

je vois bien que la plage de zoom est plus vaste sur la 2e référence. Mais dans l'hypothèse ou un zoom x8 serait suffisant, cela vaut il le coup de considérer la 1ere référence ? selon quels critères ? poids ? le fait de pouvoir viser les 2 yeux ouvert en x1 ? est-ce qu'un type de construction est plus onéreux pour le service rendu ?

salut

J' ai utilisé récemment un sigtron s3 1-7 de battue pour faire des essais de rechargement de cartouche avec un ar 15.
à 200m, x7 ce n' est pas énorme, de plus le réticule, une croix avec les branches absentes au centre , remplacée par un point, classique sur une lunette de battue, ne permet pas le même centrage qu' un réticule avec juste une croix en son milieu.

par contre en battue, en prise de visée rapide, c' est très bien.

La réponse est simple :

Le champ de vision diminue avec le grossissement !

En clair une lunette de battue peut se comporter comme un point rouge. Tu vois toutes les cibles autour de toi. Tu as pleinement conscience de l'integralite de ton environnement.

Des que tu passes en *2 ou *3 ton champ visuel se rétrécit. Tu ne peux plus tirer, du moins pour moi, instinctivement, faut se concentrer, tu es dans un tunnel.
Exemple :
On vois regulierement des vidéos sur youtube de tir a la 22 sur sanglier. Il tombe foudroyé. Mais le grossissement fait que si le bestiau saute ou detale d'un metre a peine. Tu le perds
Donc pour l'essentiel lunette de battue, cible mobile.

Ensuite viennent les autres arguments :

Poids, compacité
Correction dioptrique sur une lunette qui n'existe pas sur un point rouge.
Techno differente pour le point rouge qui le rend net meme pour les astigmates.
Les battues peuvent avoir des reticules tactiques BDR comme la Vortex strike Eagle, ou mieux l'ACS des primary arms.


A contrario une lunette avec un objectif plus gros sera plus lumineuse a budget equivalent.
Aura un meilleur grossissement des tourelles plus accessibles un reticule mil mil fin etc

Attention c'est mon point de vue, certains utiliseront une lunette de battue pour d'autres raisons que le tir rapide instinctif en *1 et le tir posé en affut *6