Port d arme

https://www.justice.fr/fiche/cas-risques-professionnels-on-porter-arme-se-defendre

J apprend qu il est apparement possible d obtenir une détention et le droit de port dans certaines situations.
Je suis tombé là dessus, je n ai pas trouvé plus d info. Quel professions peut permettre cela et quelle situation ?

A l'époque les bijoutiers, les mecs qui tenaient un bureau de change, ce genre là.
Maintenant, je crois que ça n'a plus cours...

Et tu devais laisser l'arme à ton domicile ou sur le lieu de travail...pas de port.
Dans mon entourage pro, j'avais un type qui tenait un bureau de change. Plusieurs fois braqué. Plus ou moins violent.
Il vivait comme un mafieux parano pour aller et venir de son bureau/domicile. Jamais les mêmes horaires, jamais d'habitudes.
Ca ne l'a pas empêché de se faire braquer plusieurs fois.
Une fois, deux mecs arrivent au moment où il ouvre. Il les avait repéré mais n'a pas eu le temps de s'engouffrer seul dans la boutique. Ils lui tendent un phone (sous a menace d'une arme), ils avaient sa gosse et sa femme chez lui avec des complices. File les clefs et fait pas chier.

Idem, ce n'est plus dans l'air du tps.

Du moment que tu as un telephone sur toi afin d'appeler les secours , les armes n'ont plus aucune utilité pour le citoyen.
Un des dessinateurs de Charlie Hebdo avait demandé un port d'arme car il se sentait menacé...

Autorisation Refusé, il est mort !

A+

je pense surtout qu'il faut arrêter de se branl... avec cette chimère du port d'arme.

ca n'existera jamais. Du moins pas de notre vivant.

et non je ne suis pas pessimiste, faut juste arrêter de croire que la France va devenir un CC state du jour au lendemain avec ce que cela implique..

Ca va surtout devenir de plus en plus restrictif.

Et surtout que la porter sans pouvoir l'utiliser en riposte (sauf a finir entre 4 murs dans 100% des cas...), ca semble assez peu interessant.
Tant que la legitime defense reste cantonnee dans sa situation actuelle, le sujet a un interet nul.

SCOOT a écrit:A l'époque les bijoutiers, les mecs qui tenaient un bureau de change, ce genre là.
Maintenant, je crois que ça n'a plus cours...

je connais au moins 2 armuriers qui portent une arme de poing dans leurs locaux

Des cas isolés?
D'une manière générale, les autorisations pour la défense se font rares. Sauf si on est au Parlement UE ou juge ou Ben machin chose ou...mais M/Mme Muche, ils peuvent s'armer d'un téléphone et de patience (chance?).

zulutitan a écrit:je pense surtout qu'il faut arrêter de se branl... avec cette chimère du port d'arme.
ca n'existera jamais. Du moins pas de notre vivant.
et non je ne suis pas pessimiste, faut juste arrêter de croire que la France va devenir un CC state du jour au lendemain avec ce que cela implique..

Absolument d'accord même si je continuerai inlassablement pour militer au sein de l'ARPAC...
Tous les politiciens (disons 99% pour être intellectuellement honnête) sont contre le fait de voir leurs con-citoyens avec une arme et les lois vont devenir de plus en plus restrictives. Idem d'ailleurs pour une grande majorité de militaires (officiers) ou d'anciens militaires.... et je ne parle pas des FdO que je connais mal.

Brady Spade a écrit:

SCOOT a écrit:A l'époque les bijoutiers, les mecs qui tenaient un bureau de change, ce genre là.
Maintenant, je crois que ça n'a plus cours...

je connais au moins 2 armuriers qui portent une arme de poing dans leurs locaux

Dans un lieu privé, il n'y a besoin d'aucune autorisation pour porter une arme.
Un armurier peut en porter une.
Je peux en porter une à mon domicile.
Un bijoutier qui demande une autorisation au titre de la défense ne l'aura pas. Il peut en revanche en avoir une à titre sportif... et l'arme étant acquise il peut la porter légalement dans son magasin puisque ce n'est pas interdit.

Est-ce qu'un magasin est un lieu privé ou public ?
Un supermarché est dans le même cas : tous les clients peuvent y entrer.
(Il y a des rayons bijouterie dans certaines grandes surfaces.)
J'imagine mal le patron ou les caissières avec un Glock à la ceinture.

un chef d entreprise à donc le droit de porter une arme sur lui, dans ses bureaux - son commerce même s il reçoit de la clientèle ?
La question mérite d être creusée.

Je garde une réserve, mais c est à étudier.
Car si on va dans ce sens, dans le cas d une personne qui organise une soirée et qui autorise des amis à venir armés (pour la sécurité par exemple) celle ci pourraient porter leurs armes.
Cela reviens à pouvoir autoriser un service de sécurité armé et à ma connaissance ce n est pas possible ?

Je pense qu'il faut différencier le patron de l'employé, et l'outil de la mission.
Si le patron du supermarché porte une arme dans son bureau je ne vois pas en quoi la loi pourrait l'en empecher. Si c'est l'agent de sécurité chargé de fouiller le public, là c'est différent. Bien que si il venait de sa propre initiative avec son arme perso, tant qu'il reste dans un lieu privé et ne commet pas d'infraction avec son arme je ne vois pas quelle loi il viole.

LEICACECILIA a écrit:Est-ce qu'un magasin est un lieu privé ou public ?
Un supermarché est dans le même cas : tous les clients peuvent y entrer.
(Il y a des rayons bijouterie dans certaines grandes surfaces.)
J'imagine mal le patron ou les caissières avec un Glock à la ceinture.

Ne confond pas un établissement recevant du public (ERP) qui peut être public ou privé et un établissement privé (qui peut être une maison mais aussi un magasin qui est dans ce cas un ERP).

Si tu es dans un établissement privé, un magasin en fait partie, tu peux porter ton arme. Le port d'arme est répréhensible sur la voie publique.
Après tu peux être condamné pour des infractions annexes comme des troubles de l'ordre public... à vérifier leurs champs d'application.

De toute évidence, en cas de pillage effectué avec violence, c'est l'un des deux cas de présomption de légitime défense. Ca sera à la partie adverse de prouver qu'il n'y avait pas LD (disproportion).

Si je comprend bien,

Dans le cas par exemple d un gérant de discothèque, il serait tout à fait légal pour le patron d aller au travail avec son arme et de l avoir avec lui dans son bureau.

En revanche si ce même patron vient à se retrouver en service au bar pour aider ses serveurs, à ce moment il ne serait plus légal qu il porte l arme dans sa veste puisqu il serait dans la partie qui recoit du public.

En théorie cela me paraît probable, reste à voir ce que dit précisément la loi.

Pour les patrons de discothèques c'est pas évident. J'ai un ami qui a une tres grosse discothèque et qui s'est fait braqué deux fois, il n'as pas eu de permis a titre de défense, meme si la deuxieme fois, ils lui ont vraiment fait du mal.

zulutitan a écrit:je pense surtout qu'il faut arrêter de se branl... avec cette chimère du port d'arme.

ca n'existera jamais. Du moins pas de notre vivant.

et non je ne suis pas pessimiste, faut juste arrêter de croire que la France va devenir un CC state du jour au lendemain avec ce que cela implique..

C'est pas défendu d'essayer de faire évoluer les choses. Militer pour le port d'arme c'est essayer d'acquérir de nouveaux droits plutôt que de les regarder se réduire tous les 5 ans.

C'est ouvrir le débat sur la légitime défense et ses concepts ubuesque d'immédiateté et de proportionnalité.

C'est espérer sortir du piège du tir "sportif " au profit d'un tir de défense par exemple.

C'est présumer du sens des responsabilités du citoyen plutôt que de le traiter en suspect.

Alors oui Zululitan je revendique le droit de me branl... avec cette chimère de port d'arme citoyen, ça me donne au moins le mérite d'essayer.

Exactement , faut etre offensif. Proposer des amenagements, se battre pour un adoucissement des mesures du controle des armes nous amene au dessaisissement !

En revanche susciter l'adhesion d'une large tranche de no citoyens a la defense de leurs bien et de leurs personnes peut changer la donne.

Bref faut renverser la table sinon on creve a petit feu. Le port d'arme, pour des gens honnetes, peu devenir, comme au Bresil, une enjeu de la campagne electorale.

"Les morts ne peuvent pas mourir"

A+

J'ai vu ds un reportage que le gvt allait autoriser sous certaines conditions les sociétés de sécurité type vigiles de porter une arme à feu pour certaines missions comme de surveiller des sites sensibles. Ils auraient même droit au FA.C'est ds la logique du gvt de déléguer des missions de service public au privé. Ds un sens je suis plutôt pour car qd on mobilise des militaires pour surveiller des lieux de culte c'est payé avec nos impôts donc les écoles ou les aéroports oui mais les synagogues ou les mosquées, ils paient

De nos jours, il faudrait aussi inclure les églises dans les lieux à protéger, non?
Bref, l'espoir faisant vivre, certains vivront plus vieux que d'autres.
Le jour où il sera devenu nécessaire d'en venir au port, la situation aura une autre gueule que celle d'aujourd'hui. Chacun prendra alors ses responsabilités acculé qu'il sera.
Je ne crois pas à un port pour le citoyen car, justement, nous n'en sommes pas (des citoyens). Sinon, ça se verrait.
Je viens, encore une fois, d'en faire l'amère expérience avec notre administration qui nous juge tout juste bons à payer la gabelle en tant que manants et à fermer nos gueules tout en exécutant ce qu'ils jugent bien assez bon pour nous.

Quand j'entends les mecs dans les rues qui chantent "Aux armes...", il me vient immédiatement à l'esprit : "Mais quelles armes, couillon".

Des agents de sécurité porteur d'une arme existent déjà.
Il y a bien sûr les convoyeurs de fonds, mais il en existe d'autres, à Grenoble, le site du CEA est surveillé par des privés armés de pistolets 9mm.
Pour ceux qui voudraient plus de détails sur la législation du port d'arme par des agents privés, voici un lien intéressant :

http://www.83-629.fr/2018/01/asr-conditions-d-armement-et-modalite-de-port-d-arme-decret.html

I love French fries a écrit:J'ai vu ds un reportage que le gvt allait autoriser sous certaines conditions les sociétés de sécurité type vigiles de porter une arme à feu pour certaines missions comme de surveiller des sites sensibles. Ils auraient même droit au FA.C'est ds la logique du gvt de déléguer des missions de service public au privé. Ds un sens je suis plutôt pour car qd on mobilise des militaires pour surveiller des lieux de culte c'est payé avec nos impôts donc les écoles ou les aéroports oui mais les synagogues ou les mosquées, ils paient

La protection des lieux de culte et des manifestations religieuses ne sont pas payantes.
Eglises, synagogues ou mosquées.
D'où sors-tu ça ?

I love French fries a écrit:J'ai vu ds un reportage que le gvt allait autoriser sous certaines conditions les sociétés de sécurité type vigiles de porter une arme à feu pour certaines missions comme de surveiller des sites sensibles. Ils auraient même droit au FA.C'est ds la logique du gvt de déléguer des missions de service public au privé. Ds un sens je suis plutôt pour car qd on mobilise des militaires pour surveiller des lieux de culte c'est payé avec nos impôts donc les écoles ou les aéroports oui mais les synagogues ou les mosquées, ils paient

Tu as raison, défendons les minorités oprimé et sygmatisé,


effectivement ils payent…………………… avec nos impots

Ben si ce n'est pas gratuit, faut bien payer les plantons.

Donc cela coûte au contribuable

Garde d'un lieux de culte cela pourrait etre être facturé aux bénéficiaires

À+

J'aime autant les voir devant des mosquées
que derrière des jumelles sur l'autoroute !
(Même s'ils sont payés par nos impôts...)

Je doute que ce soient les mêmes qu'on mette aux jumelles qu'au devant de sites dits "sensibles"...

LEICACECILIA a écrit:J'aime autant les voir devant des mosquées
que derrière des jumelles sur l'autoroute !
(Même s'ils sont payés par nos impôts...)

C'est vrai que vu commle cela, je suis pour la protection des lieux de cultes.

La vraie classe c'est d'arriver a toujours faire ressortir le coté positif des choses. Bravo

Le problème de la protection des lieux de culte ou écoles, est qu il y a deux poids deux mesures, lors de l’affaire Merah en 2012 les écoles juive avaient une protection, pas les laïques, j’abitais a l’epoque Entre Toulouse et Montauban les gamins étaient cantonnés lors des récréations ou entre midi et deux mais aucunes dispositions n’avaient été prise par les autorités pour assurer la sécurité à l’entrée ou sortie de l’ecole.
Plusieurs citoyens ont pris les leurs...