Faut il encore durcir la législation sur les armes ?

En réponse au post de Sugarcane sur un autre fil, mes commentaires sont entre parenthèses :


Le problème originel n'est pas du tant au danger que représente l'objet qu'à la capacité intellectuelle de la personne qui le detient.

((((( On dit aussi ce n'est pas l'arme qui est dangereuse mais l'individu qui l'utilise )))))

Les différentes catégories de personnes qui detiennent une arme (ou plusieurs).
1. Les tireurs sportifs competiteurs.
2. Les tireurs sportifs loisirs.
3. Les chasseurs.
4. Les detenteurs d'armes par heritage.
5. Les detenteurs d'armes "de defense".
6. Les collectionneurs et passionnés.
7. les bandits.

(((((Parmi ces catégories de personnes "les individus" les moins dangereux sont les tireurs sportifs, en particulier parce qu'ils sont les moins nombreux et les plus encadrés... ils sont les mieux connus de l'administration et pour cause... et ce sont malheureusement eux qui prennent tous les coups... alors que dans l'immense majorité des cas ils ne sont responsables de rien...
Il y a une chose que vous ne voulez pas comprendre vous les partisans de l'encadrement à outrance c'est que l'administration et ses collaborateurs ne contrôlent qu'une infime partie de la situation peut être 10% et encore...et que justement, parmi ces 10% il y a essentiellement les tireurs ... Or cette catégorie représente certainement celle qui offre le moins de risques pour notre société car d'une part et surtout ils sont relativement peu nombreux, ils sont connus des "services"...et ils sont déja largement contrôlés... ( ce contrôle pourrait d'ailleurs être parfaitement efficace si l'administration faisait son travail... je pense à l'affaire Durn...) il faut dire aussi que dans leur grande majorité ce sont des gens responsables et qui du fait de leur activité (même réduite...) connaissent suffisamment les armes, leur maniement et surtout les règles de sécurité énormément plus et mieux que parmi les autres catégories d'utilisateurs ou de détenteurs d'armes, il n'y a pour s'en convaincre qu'à regarder les statistiques d'accidents au sein de la fft (000) comparativement à ce qui se passe chez les chasseurs par exemple et au niveau administratif ou militaire... (bonjour la sécurité dans certaines unités de l'armée...) Tout cela pour dire que plutôt que de chercher à charger le baudet au détriment du tireur alors que cela n'aura évidemment aucune incidence sur la délinquance ni sur la criminalité nous le savons bien... il serait plus intelligent au contraire de leur donner un statut plus libéral leur permettant de pratiquer leur activité avec moins de contraintes comme c'est le cas dans les autres sports, quitte à s'occuper plus activement du véritable fléau qu'est le trafic d'armes de guerre, très souvent lié à celui de la drogue et organisé par des bandes mafieuses et par le grand banditisme.
En ce qui concerne les autres détenteurs d'armes en France, par héritage ou par collection ils sont les plus nombreux en réalité et les moins connus et l'administration n'aura jamais aucune réelle emprise sur eux... et heureusement car cela voudrait dire que nous serions entrés dans le totalitarisme.)))))

La 1ere véritable question est de savoir qui est dangereux pour la société.

(((((Les malades mentaux, mais il n'existe aucun moyen de prévenir la maladie, surtout pas le certificat médical délivré par le médecin traitant)))))

La 2eme est de pouvoir mettre en oeuvre les moyens prophylactiques pour limiter cette dangerosité.
La 3eme question est de savoir qui met en oeuvre ces moyens: l'administration, le Président, etc...?

((((( Quels moyens ??? Le seul à mon avis serait l'interdiction générale et totale et la chasse systématique aux armes partout et en tout lieu, mais autant vouloir vider la mer à la petite cuillère et alors bonjour la démocratie... et aussi bonjour le trafic car il aurait un bel avenir !!! Non Marc je suis désolé il n'y a pas de solution, sauf au contraire à laisser les honnêtes gens libres de se défendre si nécessaire comme aux USA. )))))

Je sais qu'un type qui se ballade avec une batte de base-ball dans son coffre est un mec dangereux mais moins qu'avec une arme, vu la possibilité de nuisance moindre.
Et je sais également qu'un gars qui tire le 30.06 (par exemple) est nettement moins nocif que peut l'etre un pauvre mec avec un simple couteau de cuisine.

((((( Et le gars qui se ballade avec sa voiture le lundi matin jour de marché et qui par folie fonce dans la foule et tue plusieurs personnes (c'est déja arrivé plusieurs fois) n'est il pas plus dangereux qu'armé ? et va t-on pour ça contingenter les automobiles des autres usagers sains d'esprit ? Non, on se contente d'enfermer le malade mental dans un asile psychiatrique.)))))

Que faudrait t'il faire ?

((((( Foutre un peu la paix au peuple !!! Et pour alimenter la réflexion et donner du grain à moudre, je pose la question : Que ce serait-il passé à Nanterre si une ou deux personnes parmi les conseillers municipaux avaient été armées ? Idem à Colombine !
Maintenant aux USA et en particulier dans l'Utah les étudiants viennent en cours légalement armés, c'est une décision intelligente des autorités de cet Etat et d'ailleurs la seule logique qui puisse limiter la casse.)))))

Refonte totale de la législation .

(((((N'est-elle pas déja suffisamment contraignante.... A mon avis il n'est pas possible de faire mieux dans le contrôle puisque le citoyen Français lambda n'a pratiquement plus aucun accès à l'arme... dans la démocratie Française... les seuls accrédités sont les tireurs et les chasseurs, sont ils vraiment responsables des problèmes ??? Et d'ailleurs les problèmes en France sont ils vraiment si nombreux ??? Ne serait ce pas un faux problème ??? Ou bien un prétexte politique ??? Est ce que les tireurs gênent ??? Cette bande de fachos !!!! peut-être....)))))

Moyens de controle .

(((((Des Kommissions, des Soviets !!!!)))))

Suppression des armes style GB .

(((((Le résultat est connu... trafic !)))))

Ces moyens seraient t'ils efficaces ?

(((((Aucun, et comme dit le vieil adage : Quand les armes sont hors la loi seuls les hors la loi ont des armes...)))))

Quelques pistes:
Collégialité pour évaluer un futur ou jeune tireur sportif.
Mise à l'epreuve sur une durée plus longue (1 an au lieu de 6 mois).
Assiduité et comportement.
Nombre minimum de cartouches tirées pour demystifier l'arme et calmer les ardeurs semi-guerrières.
En fin de compte, un controle reel et pragmatique plus qu'une formalité administrative.

((((( Que de belles pistes...Tu nous annonce un chouette futur... heureusement que ce n'est qu'une idée de ton esprit, mais si un jour tu faisais partie d'une Kommission de ce genre j'espère être prévenu à temps pour pouvoir prendre mes dispositions et foutre le camp au plus vite, déja tout simplement dans un premier temps je ne reprendrais pas ma licence et je rejoindrais les chasseurs.)))))

Il est vrai, qu'à ce niveau, le carnet de présence est plus important que le carnet de tir (qui peut etre validé ailleurs) et qu'il represente une part non negligable dans l'évaluation du tireur.

((((("""l'évaluation du tireur"""..............)))))

(((((Je suis un "individu" un individualiste.. et tout en étant le plus possible respectueux de l'autre et de la vie en société je suis un fervent défenseur de la Liberté individuelle, ce n'est pas incompatible, mais quand on me parle de collectivité de collectif... j'ai tendance à entendre collectivisme... cela me fait peur et je crois bien que j'ai raison d'avoir peur !)))))

((((( Et pour répondre au titre que j'ai donné en sujet " Faut il encore durcir la législation sur les armes ?" Je répondrais NON ! ça suffit ! n'en rajoutez plus la coupe est pleine ... Assez de ces abus de réglements sans fondements et assez de ces contrôles tatillons et inquisiteurs, les tireurs Français maintenant devenus membres du club des plus réglementés et contrôlés au monde au point que nous étouffons que nous perdons du monde année après année, ce n'est pas ainsi que nous allons pouvoir assurer l'avenir du Tir Sportif Français, il y a péril en la demeure et si nous voulons sauver notre activité je ne vois qu'une solution : secouer le cocotier pour obtenir un statut de tireur-collectionneur beaucoup plus libéral que ce que nous subissons actuellement, basé sur la confiance des autorités et la responsabilité des intéressés.

Les tireurs ne sont en rien responsables des problèmes de notre société, ceux en particulier que l'on trouve en périphérie de nos villes n'est ce pas ... Les politiques sont les responsables de cette situation ils n'ont qu'à assumer et trouver autrechose que de taper sans résultat sur notre communauté.))))

BJ.

Je persiste à penser que le cahier de présence était bien suffisant, il existe d'ailleurs toujours EN PLUS ! du carnet de tir... dans beaucoup de club car il permet au Président de pouvoir cerner les responsabilités en cas d'incidents lors d'une séance, il permet aussi au Président qui souhaite jouer au censeur et au "petit chef" de contrôler les présences tout au long de l'année ( bien mieux que le carnet de tir ) et de donner le cas échéant un avis défavorable au renouvellement d'une autorisation si l'intéressé est jugé insuffisamment fiable au niveau sécurité par exemple, en ce qui concerne les armes soit disant de table de nuit ... c'est encore une fois au Président de juger de la personnalité du détenteur de l'arme en question, et il connait très bien son petit monde le Président... Encore une fois sous cet aspect se pose le problème de la citoyenneté et du Droit ou non pour un citoyen de posséder une arme car je suis désolé l'argument avancé du motif de "l'auto défense" n'est pas majoritaire il y a aussi les "contemplatifs" amateurs d'armes mais pas forcément tireurs dans l'âme, ils appartiennent plus sûrement à la catégorie des collectionneurs et non aucun droit en France mis à part la cat8
Ils sont donc obligés de prendre une licence de tir pour pouvoir accéder à la détention légale d'une arme de poing par exemple, ces personnes ne sont pas plus dangereuses que les centaines de milliers voire les millions de personnes qui en France détiennent illégalement une arme ... au moins les premières ont fait la démarche de prendre une licence et peuvent obtenir auprès de leur club la formation utile déja et avant tout au niveau de la sécurité et ensuite par une pratique même réduite.

De toutes façons comme diraient nos amis Britanniques : "Citizen or not Citizen this is the question" ... A mon avis le Droit aux armes se fond dans la citoyenneté, alors nous ne serons jamais d'accord ...

Comme je l'écrivais plus haut, ils feraient mieux d'organiser des stages de tir et de sécurité dans les clubs sous l'égide des ligues régionales par exemple en incitant le plus possible de tireurs à y participer.

Arrêtons un peu le bâton ! Sinon il faudra partir ... enfin pour moi car c'est déja plus que limite ... dans le supportable

BJ.

PS : Un autre aspect du problème, nous débattons au sujet des tireurs et de la détention des armes classées 1ére ou 4em mais que dire alors des armes classées en cat5 ou 7 ? faudrait il selon toi Marc élargir le champ du carnet de tir concernant ces armes qui sont détenues il faut le rappeler en toute propriété et sur déclaration (depuis peu...) car une carabine est-elle vraiment moins dangereuse qu'une arme de poing ?
Et alors que faire avec les chasseurs ? faudrait il les obliger aussi à venir pointer dans les stands de tir ?

Il faut arrêter !!!

Depuis 1939 et jusqu'à ces quelques dernières années l'administration généreuse.. mais toute puissante (du moins le croit elle.. ) délivrait des "autorisations" de détention d'armes au titre de la défense du domicile, est ce que les bénéficiaires de ces autorisations pointaient dans un stand de tir pour attester d'une quelconque pratique ? Certainement pas, il leur était tout au contraire interdit de sortir leur arme de chez eux !!! et pour cette arme il étaient autorisés à détenir 50 cartouches pas une de plus ... Depuis une soixantaine d'années cela se passait ainsi en France avons nous vu beaucoup d'accidents avec ces armes de défense ... pas tant que ça !
J'arrête parce que "ça m'vénére" !

BJ.

je ne suis pas un partisan de l'encadrement à outrance mais plutôt d'un encadrement-apprentissage qui permet au jeune tireur d'évoluer dans sa discipline, avec un soutien des ses anciens jusqu'au moment ou il peut évoluer seul et sans risques.
Il est evident que les fauteurs de troubles ne sont que très rarement les tireurs sportifs et que c'est une faille administratrive qui est à l'origine de la tuerie de Nanterre, mais je suis autant opposé à un relachement législatif qu'à un durcissement de la loi.
Il me semble qu'il est possible, en France, de posseder une arme de guerre semi-auto (1ere catégorie), une arme de defense (4eme) ou longue de guerre légèrement modifiée (5eme).
Le full-auto, comme aux USA, quel intéret pour le tireur FFT ?

Maintenant, je ne vois pas l'intéret de posseder une arme de défense pour tirer sur un cambrioleur.
Je crois qu'il est préférable de se faire piquer sa TV que de finir en prison ou pire au cimetière car......le jour ou les voleurs sauront qu'ils peuvent etre reçus à coups de flingue, ils seront également outillés.

J'ai passé ma carrière à conduire des trains de banlieue parisienne et je n'ai jamais eu, dans mon sac, la moindre arme ni la plus vulgaire bombe anti-agression.
J'ai, certes, souvent écarté mon regard pour eviter de les chercher (comme ils disent), preuve d'intelligence ou de faiblesse ?
Toujours est t'il que je n'ai que rarement été agréssé et toujours que de façon verbale.
L'esquive est souvent la meilleure des solutions.
Mais je sort du sujet, me semble t'il..........Donc

Le 2eme amendement met en danger constant les habitants des USA.
IL existe même des etats ou un type qui "estime" que son prochain va lui nuire, peut ouvrir le feu par "anticipation".
Autoriser des étudiants à venir armés, c'est préparer un futur carnage.
Le problème de l'administration américaine est que, sous la puissance des lobbies (NSA par exemple) elle ne controle plus rien depuis longtemps.
Mais je ne pense pas que les states soient un bon exemple, que cela soit au niveau des armes, de la bouffe ou tout simplement de l'environnement.

Nous sommes controlés et encadrés par la loi, c'est notre force et souvent notre alibi quand il y a une sale affaire.
Certes, un dépoussiérrage pour enfin posseder un vrai Lebel en 8*50R, tirer le 30.06 au lieu du 30.03CC, tirer le 8*57JS au lieu du 8*60, etc....sans avoir besoin d'une 1ere.
Modifier les decrets pour pouvoir utiliser sans difficultés toutes armes ayant un interet dans le tir sportif
Et surtout, faire comprendre à l'administration que les tireurs ne sont pas ses ennemis et qu'enfin, elle les considère comme de vrais citoyens, citoyens qui ne doivent pas etre dépendants du bon vouloir d'un préfet.

A+

Je ne répondrai que sur ce point auquel je tiens particulièrement :

Le full-auto, comme aux USA, quel intéret pour le tireur FFT ?

C'est une discipline comme une autre, pas plus critiquable en soi que de tirer sur des quilles ou avec du .50 AE. Si l'on interdit le full auto comme "non sportif" c'est par méconnaissance de sa pratique et par crainte d'usages détournés, de même que l'on cherche à étouffer le tir sportif de vitesse, apprentissage du meurtre en série comme chacun sait.

C'est en fait le tout début de l'interdiction de toutes les armes légères, depuis le fusil d'assault jusqu'à la carabine de jardin à air comprimé.

bonjour pour ce qui conserne le trafics d armes ,l etat est le plus grand traficant , et un peuple armée et responsable , et baucoups plus dures a manipuler , qu un troupeaux de moutons ,degaulle a dit les francais sont des veaux, il n avait pas tord

doc24 a écrit:Je ne répondrai que sur ce point auquel je tiens particulièrement :

Le full-auto, comme aux USA, quel intéret pour le tireur FFT ?

C'est une discipline comme une autre, pas plus critiquable en soi que de tirer sur des quilles ou avec du .50 AE. Si l'on interdit le full auto comme "non sportif" c'est par méconnaissance de sa pratique et par crainte d'usages détournés, de même que l'on cherche à étouffer le tir sportif de vitesse, apprentissage du meurtre en série comme chacun sait.

C'est en fait le tout début de l'interdiction de toutes les armes légères, depuis le fusil d'assault jusqu'à la carabine de jardin à air comprimé.

Connais-tu l'attitude des autres états européens vis à vis du "Full-Auto"?

La loi française nous interdit l'utilisation des armes à cycle completement automatique, certainement pour les raisons que tu as cité.
Alors, nous nous faisons douce violence en nous convaincant que le FA n'est pas bon pour la santé et l'esprit du tireur et que la dite-loi nous protège de cette infamie.
Il suffit de demander à nombre de tireurs sportifs pour avoir un double avis:
1) C'est pas bien de tirer en FA.
2) Mais, si j'avais droit de le faire.............!

J'avoue humblement que si j'avais la possibilité de pratiquer, que ce soit par la législation et par le cout ( Minigun=6000cps/mn=18$ par seconde), je n'hesiterais pas un instant et je m'offrirais une sacrée séance de M2.

lambertini a écrit:bonjour pour ce qui conserne le trafics d armes ,l etat est le plus grand traficant , et un peuple armée et responsable , et baucoups plus dures a manipuler , qu un troupeaux de moutons ,degaulle a dit les francais sont des veaux, il n avait pas tord

il est clair q'une fois desarmé un peuple n'est plus q'un troupeau humain dirigé par quelques uns!
ca s'apelle une "DEMOCRATURE" , n'ayant plus d'armes le peuple ne peut pas se rebeller contre le pouvoir en place ! , et subit donc son joug!

Sugarcane a écrit:
Connais-tu l'attitude des autres états européens vis à vis du "Full-Auto"?

La loi française nous interdit l'utilisation des armes à cycle completement automatique, certainement pour les raisons que tu as cité.
Alors, nous nous faisons douce violence en nous convaincant que le FA n'est pas bon pour la santé et l'esprit du tireur et que la dite-loi nous protège de cette infamie.
Il suffit de demander à nombre de tireurs sportifs pour avoir un double avis:
1) C'est pas bien de tirer en FA.
2) Mais, si j'avais droit de le faire.............!

J'avoue humblement que si j'avais la possibilité de pratiquer, que ce soit par la législation et par le cout ( Minigun=6000cps/mn=18$ par seconde), je n'hesiterais pas un instant et je m'offrirais une sacrée séance de M2.

Oui, c'est niet partout, même en Suisse (hors stands militaires).

Sans brûler des milliers de cartouches par séance, je me verrais bien tirer par rafales de 3 coups de temps à autre pour rythmer une séance un peu trop monotone avec des armes modernes "civilisées" (pour ne pas dire castrées).

J'exècre l'attitude proclamée sur certains forums où l'on nous explique que le full c'est tellement mal qu'il est même interdit d'en parler (ça rappellera des souvenirs aux "orangistes"... ).

Sugarcane a écrit:je ne suis pas un partisan de l'encadrement à outrance mais plutôt d'un encadrement-apprentissage qui permet au jeune tireur d'évoluer dans sa discipline, avec un soutien des ses anciens jusqu'au moment ou il peut évoluer seul et sans risques.
Il est evident que les fauteurs de troubles ne sont que très rarement les tireurs sportifs et que c'est une faille administratrive qui est à l'origine de la tuerie de Nanterre, mais je suis autant opposé à un relachement législatif qu'à un durcissement de la loi.
Il me semble qu'il est possible, en France, de posseder une arme de guerre semi-auto (1ere catégorie), une arme de defense (4eme) ou longue de guerre légèrement modifiée (5eme).
Le full-auto, comme aux USA, quel intéret pour le tireur FFT ?

Maintenant, je ne vois pas l'intéret de posseder une arme de défense pour tirer sur un cambrioleur.
Je crois qu'il est préférable de se faire piquer sa TV que de finir en prison ou pire au cimetière car......le jour ou les voleurs sauront qu'ils peuvent etre reçus à coups de flingue, ils seront également outillés.

J'ai passé ma carrière à conduire des trains de banlieue parisienne et je n'ai jamais eu, dans mon sac, la moindre arme ni la plus vulgaire bombe anti-agression.
J'ai, certes, souvent écarté mon regard pour eviter de les chercher (comme ils disent), preuve d'intelligence ou de faiblesse ?
Toujours est t'il que je n'ai que rarement été agréssé et toujours que de façon verbale.
L'esquive est souvent la meilleure des solutions.
Mais je sort du sujet, me semble t'il..........Donc

Le 2eme amendement met en danger constant les habitants des USA.
IL existe même des etats ou un type qui "estime" que son prochain va lui nuire, peut ouvrir le feu par "anticipation".
Autoriser des étudiants à venir armés, c'est préparer un futur carnage.
Le problème de l'administration américaine est que, sous la puissance des lobbies (NSA par exemple) elle ne controle plus rien depuis longtemps.
Mais je ne pense pas que les states soient un bon exemple, que cela soit au niveau des armes, de la bouffe ou tout simplement de l'environnement.

Nous sommes controlés et encadrés par la loi, c'est notre force et souvent notre alibi quand il y a une sale affaire.
Certes, un dépoussiérrage pour enfin posseder un vrai Lebel en 8*50R, tirer le 30.06 au lieu du 30.03CC, tirer le 8*57JS au lieu du 8*60, etc....sans avoir besoin d'une 1ere.
Modifier les decrets pour pouvoir utiliser sans difficultés toutes armes ayant un interet dans le tir sportif
Et surtout, faire comprendre à l'administration que les tireurs ne sont pas ses ennemis et qu'enfin, elle les considère comme de vrais citoyens, citoyens qui ne doivent pas etre dépendants du bon vouloir d'un préfet.

A+

j'ai lu ton post! , on jurerait lire un post de la fédé!, moi je suis pour une vraie education sur les armes , afin de demystifier la chose! , je suis pour un port d'armes de defense libre aux citoyens honnetes! , afin que ceux ci n'est pas a "baisser leur froc" ou a baisser les yeux!, je suis pour une loi plus claire et plus adapté sur la legitime defense! , afin de permettre au citoyen de se defendre de la racaille!
c'est facile de critiquer les USA avec notre esprit franchouillard de base!qui croit tout savoir!, mais en attendant , ils se sont pas fait occupé par des puissances etrangeres eux! , et heureusement qu'ils sont venus avec leurs armes! , car sinon ,il en resterai pas beaucoups des francais!
je part du principe que posseder une arme est un droit legitime!, les politicards de merde que l'on se trimballe et que l'on elie comme des veaux, essayent par tous les moyens de nous l'enlever en jouant sur la corde sensible, en disant "pas bien les armes"! , aidé grace a des assos de gauche pourries jusq'ua la moelle!
alors tu voit je prefere une situation analogue aux USA! , ou je me balladerai avec mon COLT 45 en "condition one", pluto qu'a faire la lope et baisser les oreilles!

Le full c'est possible au lux. En Suisse et en Finlande aussi, mais un peu plus tordu quand aux conditions de tir.
C'est devenu comment en Belgique ? je crois que le tir avec c'est niet mais la détention en collection si on a une annexe de fort knox à la maison envisageable, exact ?

Tu as raison Gégé, je partage tout dans le principe, j'ai eu du plaisir à te lire en plus c'est bien imagé ..

Je suis juste un poil réservé sur le port libre pour tous et sans restrictions, je pense qu'il faudrait au minimum demander une autorisation
elle pourrait être permanente (comme c'est le cas aux USA)
et comme là bas permettre le port d'une quelconque arme de poing sans distinguo, mais à mon avis prendre au préalable une licence fft pour apprendre les bons gestes (qui sauvent...) devrait être le passage obligé.

Sinon dans nôtre pays je pense que le port d'arme ne peut pas encore se justifier, mis à part dans certains quartiers de banlieue peut-être ?
Je suis par contre totalement en désaccord avec Sàrközy pour ce qui est de la défense du domicile, tous les Français ont le droit d'être armés chez eux pour assurer leur défense celle de leur famille et de leur bien, la déclaration des Droits de l'homme "et du Citoyen" est claire à ce sujet.

Encore un épisode sur l'horreur que représente la Liberté des armes aux USA, ce soir je ne sais pas si vous avez regardé la désinfo de 20h sur TF1 ? Suite à plusieurs fusillades dans la région, une petite ville d'un état du sud (Louisiane je crois, càd chez nous...) Déja comme nous le savons la population est très armée à domicile, mais ils ont maintenant l'obligation de par la loi locale (ou la forte recommandation en tout cas) de l'être aussi sur eux dans la rue... Et ce pour prévenir les agressions, je pense que tu aurais apprécié ce reportage Gégé ! Plus d'armes = moins de crimes, c'est vrai là bas comme ici mais eux ils l'ont compris...
Chez nous par contre ils ne veulent pas le savoir ... (les raisons en réalité sont politiques... j'en suis persuadé) ils préférent laisser des personnes sans défense face à des malfrats ou à des malades mentaux comme à Nanterre... Appelez la Police !!! Vous avez appelé la Police ! Ne quittez pas ....

Ce soir l'aboyeur de service était PPDA il a fait bien sur à la fin du reportage sa moue réprobatrice ... Oh ! ils sont fous ces Américains...
Ils laissent au peuple la Liberté de se défendre, quelle horreur !

BJ.

P7 a écrit:Le full c'est possible au lux. En Suisse et en Finlande aussi, mais un peu plus tordu quand aux conditions de tir.
C'est devenu comment en Belgique ? je crois que le tir avec c'est niet mais la détention en collection si on a une annexe de fort knox à la maison envisageable, exact ?

Tu me coupe l'herbe sous le pied, je voulais dire aussi que le full est possible en Lx effectivement, d'ailleurs un armurier Belge bien connu me disait qu'il faisait un bon chiffre d'affaire avec des clients tireurs du Lx (1) en particulier avec des ventes d'UZI
Cela ne serait pas pour me déplaire non plus mais voila... Chirac est passé par là et de par sa volonté et suite à une de ses déclarations les rares petites "dérives..." de cet ordre (qui ont existées) ont été stoppées en France. Et chez nous c'est comme pour tous les rares espaces de Liberté qui restent.... (peau de chagrin) ils appellent ça un vide juridique... et de suite est placée la rustine qui va bien...

Pour la Belgique tu demanderas à Ericblo c'était parfaitement possible jusqu'à aujourd'hui pour un collectionneur statutaire d'aller au stand avec un FM ou une mitrailleuse lors de séances particulières (en dehors des horaires habituels) maintenant je crois que c'est cuit pour eux, pour les collections et les statuts qui étaient à viager ils sont ramenés à une durée de 5 ans (pour commencer) et de plus il ont intauré une taxe sur les armes détenues au titre de la collection, par ce biais et par le jeu des augmentations de cette taxe touchant chaque arme ils vont pouvoir à échéance amener les détenteurs à neutraliser les armes ....
C'est ça la démocratie et le collectivisme tueur des individus...
Faut foutre le camp mon vieux, c'est foutu ici !!!

BJ.

PS : La Finlande est très à assez libre paraît il, c'est un pays de tireurs et de chasseurs, mais mine de rien en Allemagne il reste quelques possibilités de statut de collection et même pour le full (j'ai d'ailleurs posté un sujet sur la législation Allemande ici dans cette rubrique)

je part du principe que posseder une arme est un droit legitime!,

Et même plusieurs

D'accord avec toi.

BJ.

Sugarcane a écrit:Le 2eme amendement met en danger constant les habitants des USA.
IL existe même des etats ou un type qui "estime" que son prochain va lui nuire, peut ouvrir le feu par "anticipation".
Autoriser des étudiants à venir armés, c'est préparer un futur carnage.
Le problème de l'administration américaine est que, sous la puissance des lobbies (NSA par exemple) elle ne controle plus rien depuis longtemps.
Mais je ne pense pas que les states soient un bon exemple, que cela soit au niveau des armes, de la bouffe ou tout simplement de l'environnement.

Et surtout, faire comprendre à l'administration que les tireurs ne sont pas ses ennemis et qu'enfin, elle les considère comme de vrais citoyens, citoyens qui ne doivent pas etre dépendants du bon vouloir d'un préfet.

A+

Il y aurait beaucoup à dire sur ce post, mais sache que le 2ème Amendement sauve des vies tous les jours même si les médias refusent d'en parler, ensuite je ne crois pas aux "représailles" des représentants de la pègre et de la racaille s'ils viennent à savoir que tu es armé et prêt à te défendre, crois moi ce sont de pauvres minables dénués du moindre courage avec une vision assez basique et instinctive de l'existence, la tenacité et la persévérance ne font pas partie de leur mode opératoire!
Si tu veux vraiment vivre en accord avec ta façon de voir les choses, pourquoi tu ne colles pas sur ta porte un écriteau "Je n'ai pas d'armes alors inutile de me cambrioler"? tu verras bien le résultat...

Quant à faire comprendre quoi que ce soit à l'administration, sans vouloir être agressif, je me demande si tu vis en France. L'administration n'a pas besoin qu'on lui donne des leçons, elle sait tout, mieux que toi, et elle sait ce qui est bon pour toi, tu peux t'en apercevoir tous les jours.

Buck a écrit:Tu as raison Gégé, je partage tout dans le principe, j'ai eu du plaisir à te lire en plus c'est bien imagé ..

Je suis juste un poil réservé sur le port libre pour tous et sans restrictions, je pense qu'il faudrait au minimum demander une autorisation
elle pourrait être permanente (comme c'est le cas aux USA)
et comme là bas permettre le port d'une quelconque arme de poing sans distinguo, mais à mon avis prendre au préalable une licence fft pour apprendre les bons gestes (qui sauvent...) devrait être le passage obligé.

Sinon dans nôtre pays je pense que le port d'arme ne peut pas encore se justifier, mis à part dans certains quartiers de banlieue peut-être ?
Je suis par contre totalement en désaccord avec Sàrközy pour ce qui est de la défense du domicile, tous les Français ont le droit d'être armés chez eux pour assurer leur défense celle de leur famille et de leur bien, la déclaration des Droits de l'homme "et du Citoyen" est claire à ce sujet.

Encore un épisode sur la Liberté des armes aux USA, ce soir à la tv, je ne sais pas si vous avez regardé la désinfo de 20h de TF1 ? nous avons eu droit à un reportage, car suite à plusieurs fusillades dans la région une petite ville d'un état du sud (Louisiane je crois) où évidemment les gens sur très armés à domicile mais ils ont pratiquement maintenant l'obligation de par la loi (ou la forte recommandation en tout cas) de l'être aussi sur eux dans la rue... Je pense que tu aurais apprécié ce reportage Gégé ! Plus d'armes = moins de crimes, c'est vrai. Là bas ils l'ont compris
mais chez nous ils ne veulent pas le savoir ... ils préférent laisser des personnes sans défense face à des malfrats ou à des malades mentaux comme à Nanterre... Appelez la Police !!! Vous avez appelé la Police ! Ne quittez pas ....

Ce soir l'aboyeur de service était PPDA il a fait bien sur à la fin du reportage sa moue réprobatrice ... Oh ! ils sont fous ces Américains...

BJ.

j'ai vu le reportage au 20heures!, je me suis dit enfin un endroit ou l'on doit vivre peinard!
je me met a la place du peigne culs qui va vouloir cambrioler et va se retrouver face a un bon 870 ou a un GLOCK chargé jusqu'a la gueule!
perso je ne m'y risquerai pas!,et cela meme avec une arme! , car le risque n'en vaudrai pas le coup!

Tout est question de "solvabilité"

Un mec entre chez toi et te dépouille.
C'est 1 ou 2 ans avec sursis si il se fait choper (et encore).

Le même mec entre chez toi et tu le flingue avant qu'il te dépouille.
C'est 10 ans de taule, le divorce assuré et la perte de tous tes biens.

Il est tout à fait évident que la loi ne nous protège pas, comment le pourrait t'elle?

Rappelles toi du gus qui avait piégé un poste de radio après 7 ou 8 cambriolages.
Un avait été tué et l'autre, blessé, avait même porté plainte.

En France, la peine de mort est toujours appliquée pour les victimes.
mais la, c'est un autre problème.

il ya quelques années , j'ai été victime d'une tentative de cambriolage! , j'ai eu du bol! , je suis arrivé au meme moment.., les 2 gus avait pété la fenetre!, quand ils m'on vu ils ne se sont pas demontés et se sont avancés sur moi avec leur pieds de biche et tournevis! , c'est la que ca c'est gaté pour eux!
je vais pas rentré dans les details , mais ce que je vous dire , c'est que 10 secondes plus tard, ils criait "appelez la police! , appelez la police!"
je leur est simplement dit que non ! , et que j'allais appeler un ami a moi , et qu'on allait faire un "tour" , apparament, ils devait le connaitre et se sont mis encore plus a baliser en criant pour attirer l'attention!, bien entendu a 3 h du mat personne dehors
n'ayant pas eu mon "ami" au bout du fil, je les ai laisser partir en leur disant qu'on se reverrait surement! , ce qui n'a pas manqué d'arriver un mois plus tard lors d'une soirée de village! mais ce coup ci j'avais du renfort avec moi!
nos 2 zyvas ont subi une "extraction en regle"
on leur a fait un peu la morale , et depuis , on ne les a plus revu!
comme quoi !

ah j'oubliais ils m'avait piqué 28 fr dans la caissse !, je leur ai fait vidé les poches , ils m'ont donné tout ce qu'il avait! , c'est a dire 50 et quelques francs.
ya pas de petits profits

j'ai vu le reportage au 20heures!, je me suis dit enfin un endroit ou l'on doit vivre peinard!

Et en plus en Louisiane ça cause Français (en cherchant bien...)

BJ.

Sugarcane a écrit:Tout est question de "solvabilité"

Un mec entre chez toi et te dépouille.
C'est 1 ou 2 ans avec sursis si il se fait choper (et encore).

Le même mec entre chez toi et tu le flingue avant qu'il te dépouille.
C'est 10 ans de taule, le divorce assuré et la perte de tous tes biens.

Il est tout à fait évident que la loi ne nous protège pas, comment le pourrait t'elle?

Rappelles toi du gus qui avait piégé un poste de radio après 7 ou 8 cambriolages.
Un avait été tué et l'autre, blessé, avait même porté plainte.

En France, la peine de mort est toujours appliquée pour les victimes.
mais la, c'est un autre problème.

Ce que tu dis n'est pas faux, mais justement si nous voulons que cela change il faut militer pour dénoncer cet état de fait plutôt que d'en prendre acte.

La loi sur la légitime défense doit être revue au bénéfice des honnêtes gens, et les textes par ailleurs si encensés... de la déclaration des Droits de l'homme ET DU CITOYEN... doivent être appliqués pour ce qui est des passages relatifs au Droit des armes et à la légitime défense.
Sàrkö est totalement à côté des rails à ce sujet, sa position n'est pas conforme à nôtre constitution (1), elle a surtout un fondement politique...
(non avouable...)

Sàrközy est aussi à côté des rails quant à la situation de l'insécurité en France, et ses déclarations au sujet de la soi-disant incapacité de nos concitoyens à détenir une arme et à l'utiliser avec sécurité ne tiennent pas, c'est un prétexte, en fait il n'a rien trouvé d'autre pour justifier sa position liberticide en la matière et je trouve que c'est un peu court...

Posons nous la question de savoir comment cela se passait en France avant 1939.... c'est à dire avant le contingentement des armes qui auparavant étaient totalement libres... (au moins autant sinon encore plus libres qu'aux USA d'ailleurs) cela se passait très bien merci.

Il faut aussi insister sur le fait que se défendre consiste la plupart du temps à utiliser la dissuasion, et que le tir de quelques coups de semonces suffit la plupart du temps à faire fuir l'agresseur, il faut donc éviter de sortir les grands mots en parlant systématiquement de tir à tuer... parler ainsi c'est abonder dans le sens des anti-armes, c'est de la démagogie et cela ne correspond pas à la réalité.


(1) Faut il rappeler que la constitution représente le texte supérieur et que tout autre texte de loi qui viendrait en contradiction avec celle ci est réputé nul... Mais je sais .. nous sommes en France, pays des droits de l'homme politique avant ceux du peuple... Pays inventeur de la monarchie ripoublicaine.

BJ.