Est-ce bien normal?

MrKoVeD a écrit:

C'est bien ce que je pensais, bah je reste sur Corsicarms, il est beaucoup plus sympa ce forum ^^

C'est évident mais tu peux aussi te faire bannir alors que tu as raison, de façon totalement arbitraire, juste parce qu'un modo ne t'aime pas ou que tu as osé lui répondre . C'est le problème avec le "pouvoir", celui des modérateurs sur un forum est immense, et il n'y a généralement aucun contre-pouvoir de prévu. C'est dommage parce qu'un forum c'est avant tout les MEMBRES qui le font. Beaucoup de gens ne sont en vérité pas fait pour avoir du pouvoir, ils ne savent pas le gérer et deviennent automatiquement de vrais tyrans, je le constate tous les jours sur internet comme IRL.

Le Chat a écrit:
Liberté, liberté, va te faire encul....

bravo ta réussi à me choquer, autant je m'essuie avec l'égalité et la fraternité, autant je chérie au plus haut point la LIBERTE.

Le Chat a écrit:
Et  le plus magnifique dans tout cela, c'est que le fait de mentionner les victimes des "connards" est perçu comme un odieux chantage émotionnel.
Aucune empathie, nada!

Bien sûr que c'est un chantage émotionnel car ça n'a rien à voir, les gens tuent des gens et c'est ça qu'il faut condamner et prévenir, les armes ne sont que des objets, dire aux familles des victimes : on prend en compte votre souffrance et pour l'alléger on va interdire des objets c'est juste les mépriser en les prenant pour des cons en refusant de s'attaquer aux VERITABLES COUPABLES.

Le Chat a écrit: j'avais eu le malheur de dire que vu l'état actuel en matière de délinquance du pays, je ne regrettais pas, avec du recul, les Lois restrictives concernant les "pompes" et les "grenailles", et que j'avais juste, mais alors juste, soumis une idée sur la protection des forums...

Ce n'est que mon humble avis, mais j'ai l'impression que les criminels se passent d'autorisations préfectorales pour se procurer des armes à feu. Donc pas sûr que la législation anti-arme ait servi à quoi que ce soit. Enfin si, pardon : en privant plus de 90% des citoyens lambdas d'accès aux armes à feu elle a considérablement facilité le travail des braqueurs, violeurs, et criminels en tout genre. Je ne sais pas si l'objectif visé était d'aider les criminels mais en tout cas ça a très bien marché. Si l'objectif était la baisse de la criminalité en revanche on ne peut pas dire que ça ait très bien fonctionné.
Quant à restreindre l'accès aux forums d'armes à feu parce que des dégénérés massacrent des dessinateurs ou des gens qui font leurs courses, ça serait évidemment très efficace. Tout le monde sait qu'avant de commettre un crime on s'inscrit sur un forum de tir et on y apprend tout. C'est la base du métier, la base vous dis-je. D'ailleurs avant l'arrivée d'Internet il n'y avait pas de crime, on vivait tous en paix en faisant une grande ronde dans un pré en chantant des chansons sur l'amour du prochain et la tolérance. Puis des salauds ont reliés plein de PC ensemble et les gens sont devenus fous. Zut alors. Depuis, les survivants de cette époque errent dans les rues, l'air hagard, une arme entre les mains, la bave autour de la bouche, le regard dans le vide, à la recherche de quelque chose à tuer.
Si seulement un Héros se dressait pour censurer cette saloperie d'Internet... tout redeviendrait comme avant, le bonheur originel mes frères !!! Cet Eden perdu à jamais...

Le Chat a écrit:Et  le plus magnifique dans tout cela, c'est que le fait de mentionner les victimes des "connards" est perçu comme un odieux chantage émotionnel.

C'est effectivement une stratégie de manipulation très classique : on joue sur l'émotion et la douleur des familles des victimes pour faire accepter tout et n'importe quoi. Obama a tenté la même chose après le massacre de Sandy Hook. A mon sens c'est le comble de la dégueulasserie. On se sert des gens qui ont perdu un être cher pour faire passer une loi totalement liberticide. C'est à se demander si les anti-armes ne souhaitent pas ce genre de massacre pour pouvoir ensuite s'en servir contre les défenseurs de la liberté.

Le Chat a écrit:De par ma profession, ou la mort est mon lot quotidien, que ce soit les défunts, ou leur famille, votre manque d'empathie me donne la gerbe.

Je t'en prie.

champ885 a écrit: C'est à se demander si les anti-armes ne souhaitent pas ce genre de massacre pour pouvoir ensuite s'en servir contre les défenseurs de la liberté.

C'est à se demander effectivement, on le constate avec la loi sur le renseignement, à croire que charlie a été une aubaine.

champ885 a écrit: Si l'objectif était la baisse de la criminalité en revanche on ne peut pas dire que ça ait très bien fonctionné.

Le taux de criminalité en France a plus que triplé entre 1949 et 2012, avec une forte hausse dans les années 80, il semblerait que le critère déterminant ne soit pas l'accès aux armes (qui n'a cessé de se réduire) mais plutôt .................................... l'immigration. Donc question à 10 balles, contre quoi il faut lutter pour réduire la criminalité ?

Le Chat, j'ai suivi le débat dont tu parles.
Les arguments, il y en a eu, valables à tes yeux ou pas, mais le débat était constructif.
C'est après, lorsque chacun campe sur ses positions, certain d'avoir raison, que ça s'envenime, mais avant cela je n'y ai rien vu de choquant.

Mais je crois que le problème entre toi et ceux dont tu parles dépasses la simple opposion "interdiciton des FAP et grenaille". Je l'ai compris dans ton dernier message où tu écris que "l'individualisme a tellement pénétré les consciences".
J'en conclu que tu es à gauche philosophiquement, et donc que tu ne pourras jamais partager un point de vue commun avec des gens qui sont libértariens ou apparentés. Voilà pourquoi un simple débat posé finis par partir en vrille, et que, ne lachant pas le morceau, tu reviens l'ouvrir sur un sujet qui n'a rien à voir au départ.

Morag a écrit:

Le Chat a écrit:
Liberté, liberté, va te faire encul....

bravo ta réussi à me choquer, autant je m'essuie avec l'égalité et la fraternité, autant je chérie au plus haut point la LIBERTE.

C'était une boutade, le lol est quand même à la fin...
Histoire juste de dire que la liberté absolue fait jeux égale avec le chaos.

Morag a écrit:

Le Chat a écrit:
Et  le plus magnifique dans tout cela, c'est que le fait de mentionner les victimes des "connards" est perçu comme un odieux chantage émotionnel.
Aucune empathie, nada!

Bien sûr que c'est un chantage émotionnel car ça n'a rien à voir, les gens tuent des gens et c'est ça qu'il faut condamner et prévenir, les armes ne sont que des objets, dire aux familles des victimes : on prend en compte votre souffrance et pour l'alléger on va interdire des objets c'est juste les mépriser en les prenant pour des cons en refusant de s'attaquer aux VERITABLES COUPABLES.

Parce que la solution, donc, serait de mettre à portée de toutes les mains des armes...
Chantage émotionnel pour les uns...manque d'empathie pour les autres.
Oui, tu souligne une juste chose, les "VERITABLES COUPABLES"!
Mais tu le sais bien, nous devons, et ce, malgré nous, composer avec!
C'est en ayant connaissance de cette chose que je pense ce que j'écris.
Car le choix ne nous est pas donné, mais imposé!
Entre bonne gens, "avant", il n'y avait pas tout ces problèmes, le fusil du grand père au dessus de la cheminé fait parti intégrante de mon passé, de ma culture.
Mais voilà, aujourd'hui, ce n'est plus ça, et nous devons composer avec.
Je n'ai pas exprimé une joie dans les faits, mais une nécessité qui me désole autant que vous.

Ouah vous êtes partit dans un délire lointain les gars

bif a écrit:
J'en conclu que tu es à gauche philosophiquement, et donc que tu ne pourras jamais partager un point de vue commun avec des gens qui sont libértariens ou apparentés. Voilà pourquoi un simple débat posé finis par partir en vrille, et que, ne lachant pas le morceau, tu reviens l'ouvrir sur un sujet qui n'a rien à voir au départ.

Ohhhhhhhhhh putain!
Tu es un bon toi!
De Bruno Leroux, je passe à B.H.L!
Ouais ouais, tu as raison, ça doit être ça!

J'ai écrit philosophiquement, pas politiquement

Le Chat a écrit:
Mais tu le sais bien, nous devons, et ce, malgré nous, composer avec!

Non ce n'est pas une fatalité, il y a des pays qui ne pratiquent pas l'immigration et affichent comme par hasard de bien meilleurs taux de criminalité. C'est un CHOIX politique.

Le Chat a écrit:
Car le choix ne nous est pas donné, mais imposé!

Comme les armes. Elles font partie de notre Monde. Il faut faire avec. Il y en a des centaines de millions,celui qui en veut une, la trouvera, surtout s'il se moque des lois.

bif a écrit:J'ai écrit philosophiquement, pas politiquement

Vu la position de la Gauche vis à vis de ma croyance, c'est juste risible.
Non, je suis Chrétien, si on me frappe sur la joue gauche, on se prend une droite!

Le Chat a écrit:
Histoire juste de dire que la liberté absolue fait jeux égale avec le chaos.

Entre une société carcérale et le chaos, je choisis le chaos.

Le Chat a écrit:

bif a écrit:J'ai écrit philosophiquement, pas politiquement

Vu la position de la Gauche vis à vis de ma croyance, c'est juste risible.
Non, je suis Chrétien, si on me frappe sur la joue gauche, on se prend une droite!

Ca n'a rien à voir, on peut être à droite et être collectiviste. Je ne fais pas référence à l'échiquier politique français qui est simplement ridicule et simplifié à l'extrême pour embrouiller les ex-citoyens.

Morag a écrit:

Le Chat a écrit:
Mais tu le sais bien, nous devons, et ce, malgré nous, composer avec!

Non ce n'est pas une fatalité, il y a des pays qui ne pratiquent pas l'immigration et affichent comme par hasard de bien meilleurs taux de criminalité. C'est un CHOIX politique.

Il faut voir les pays en question, et comparé ce qui est comparable.
L'Amérique Latine, dans son histoire est elle comparable à la notre...
Il faut partir du début, car c'est là que la question se pose, et voir ce qui à changé, et pourquoi, la cause.
(Toi comme moi le savons bien!)

Morag a écrit:

Le Chat a écrit:
Car le choix ne nous est pas donné, mais imposé!

Comme les armes. Elles font partie de notre Monde. Il faut faire avec. Il y en a des centaines de millions,celui qui en veut une, la trouvera, surtout s'il se moque des lois.

Doit on pour cela lui faciliter la tâche...

Le Chat a écrit:

bif a écrit:J'ai écrit philosophiquement, pas politiquement

Vu la position de la Gauche vis à vis de ma croyance, c'est juste risible.
Non, je suis Chrétien, si on me frappe sur la joue gauche, on se prend une droite!

c'est ton postulat qui est risible, puisque ta "croyance" est justement la base philosophique de la "gauche", qui est un concurrent et non un adversaire, mais encore faut il avoir certaines bases pour le comprendre et connaitre au moins le sens profond de mots comme collectivisme, individualisme et liberté.

bif a écrit:

Le Chat a écrit:

bif a écrit:J'ai écrit philosophiquement, pas politiquement

Vu la position de la Gauche vis à vis de ma croyance, c'est juste risible.
Non, je suis Chrétien, si on me frappe sur la joue gauche, on se prend une droite!

Ca n'a rien à voir, on peut être à droite et être collectiviste. Je ne fais pas référence à l'échiquier politique français qui est simplement ridicule et simplifié à l'extrême pour embrouiller les ex-citoyens.

Au si, cela a à voir, comme si le fait d'avoir de l'empathie était une valeur de la Gauche, philosophique ou pas!
Va falloir arrêter les conneries!
La vie, et ce que tu y traverse oriente ta manière de percevoir les choses, ajouté à ton ressenti propre, rien d'autre.
M'envoyer à une quelconque philosophie de gauche, est un raccourcie pénible et pathétique.
La pensé vraie, c'est joindre la parole au geste, et ça, la gauche, comme le fabuleux compte pour enfants qu'est le communisme, en sont incapable.

Tu n'es pas empathique tu es collectiviste et ca n'a rien à voir.

KOLEKTOR a écrit:

Le Chat a écrit:

bif a écrit:J'ai écrit philosophiquement, pas politiquement

Vu la position de la Gauche vis à vis de ma croyance, c'est juste risible.
Non, je suis Chrétien, si on me frappe sur la joue gauche, on se prend une droite!

c'est ton postulat qui est risible, puisque ta "croyance" est justement la base philosophique de la "gauche", qui est un concurrent et non un adversaire, mais encore faut il avoir certaines bases pour le comprendre et connaitre au moins le sens profond de mots comme collectivisme, individualisme et liberté.

Comme d'hab, tu captes rien, tu t'imagine, et tu la ramène.
La gauche est une chrétienté tronqué, et tu t'imagine être un possesseur de la connaissance ultime pour brasser des lapalissades qui te donne la contenance dont tu as tant besoin...
Bien sur, tu t'y connais en profondeur, tellement d'ailleurs que tu es un champion d'apnée toute catégorie.
Quand tu auras le temps, remonte un peu à la surface, on t'expliquera comment ça se passe...

bif a écrit:Tu n'es pas empathique tu es collectiviste et ca n'a rien à voir.

Tu me range dans la catégorie qui te fera plaisir, c'est bien de coller des étiquettes, ça donne un petit pouvoir d'auto satisfaction non négligeable.

Tu connais quoi de ma vie, pour me juger!
Que dalle!
Alors reste sur tes bases.

Le Chat a écrit:

bif a écrit:Tu n'es pas empathique tu es collectiviste et ca n'a rien à voir.

Tu me range dans la catégorie qui te fera plaisir, c'est bien de coller des étiquettes, ça donne un petit pouvoir d'auto satisfaction non négligeable.

Tu connais quoi de ma vie, pour me juger!
Que dalle!
Alors reste sur tes bases.

Je me prends très rarement la tête en débattant sur le forum, mais avec toi ça va pas le faire, je reste correct dans mes messages, cesse d'être agressif.

Le Chat a écrit:

KOLEKTOR a écrit:

Le Chat a écrit:

bif a écrit:J'ai écrit philosophiquement, pas politiquement

Vu la position de la Gauche vis à vis de ma croyance, c'est juste risible.
Non, je suis Chrétien, si on me frappe sur la joue gauche, on se prend une droite!

c'est ton postulat qui est risible, puisque ta "croyance" est justement la base philosophique de la "gauche", qui est un concurrent et non un adversaire, mais encore faut il avoir certaines bases pour le comprendre et connaitre au moins le sens profond de mots comme collectivisme, individualisme et liberté.

Comme d'hab, tu captes rien, tu t'imagine, et tu la ramène.
La gauche est une chrétienté tronqué, et tu t'imagine être un possesseur de la connaissance ultime pour brasser des lapalissades qui te donne la contenance dont tu as tant besoin...
Bien sur, tu t'y connais en profondeur, tellement d'ailleurs que tu es un champion d'apnée toute catégorie.
Quand tu auras le temps, remonte un peu à la surface, on t'expliquera comment ça se passe...

oui, c'est ça, c'est les autres, les infidèles, qui ne captent rien, normal, la "vérité" absolue est dans la parole divine extrémiste à laquelle tu es soumis, et dont tu veux imposer les principes de fonctionnement totalitaires collectivistes à tous.

ton agressivité et ton absence totale d'argumentaire est caractéristique du fanatisme le plus dangereux.

tu ne redescendra donc jamais de ton nuage, et je t'y laisse trôner.

Agacé serait un terme plus exact!
Ensuite, être un béni oui-oui, c'est pas mon truc, quand sa me dérange, je le dis.

Le Chat a écrit:Agacé serait un terme plus exact!
Ensuite, être un béni oui-oui, c'est pas mon truc, quand sa me dérange, je le dis.

Pourquoi as donc tu relancé en HS total un sujet qui t'agace dans ce cas ?
Tu as ironisé sur la liberté de ce forum, mais sur d'autres ton HS n'aurait pas tenu plus de 5 minutes sans que le sujet ne soit nettoyé et les fautifs bannis.

KOLEKTOR a écrit:

oui, c'est ça, c'est les autres, les infidèles, qui ne captent rien, normal, la "vérité" absolue est dans la parole divine extrémiste à laquelle tu es soumis, et dont tu veux imposer les principes de fonctionnement totalitaires collectivistes à tous.

ton agressivité et ton absence totale d'argumentaire est caractéristique du fanatisme le plus dangereux.

tu ne redescendra donc jamais de ton nuage, et je t'y laisse trôner.

Le mot "infidèles"ne fait pas parti de mon vocabulaire.
Parole divine extrémiste, je ne te comprends pas sur ce sujet, peux tu m'éclairer?
Soumis, je suis donc soumis à mes croyances qui reposes sur certains faits établis, bien.
Parce que toi tu n'es pas soumis à tes idées dérivées d'un délire ou l'homme Dieu est la toute puissance...
Je ne veux rien imposer, cela partait à la base d'un simple débat comme telle, c'est toi qui, au nom de ta liberté m'a collé le sobriquet "totalitaire", et ses dérivés.
Tu es bien mal barré, pire qu'une faute d'orthographe, pour parler d'agressivité, qui caractérise nombre de tes interventions.
Mon argumentation peu ne pas te convaincre, cependant, elle est loin d'être absente totalement, à moins que tu ne sois atteint de cécité quand cela ne va pas dans le sens de "ta" liberté.

Oui, je suis un dangereux fanatique, j'ose venir dire ce que je pense sur Corsicarms...et j'ai même pas peur!

Malheureusement, j'aime bien les nuages, mais tu devrais savoir qu'il est impossible de marcher dessus, n'y même d'y avoir un trône...

bif a écrit:

Le Chat a écrit:Agacé serait un terme plus exact!
Ensuite, être un béni oui-oui, c'est pas mon truc, quand sa me dérange, je le dis.

Pourquoi as donc tu relancé en HS total un sujet qui t'agace dans ce cas ?
Tu as ironisé sur la liberté de ce forum, mais sur d'autres ton HS n'aurait pas tenu plus de 5 minutes sans que le sujet ne soit nettoyé et les fautifs bannis.

Tout à fait juste, j'ai cru bon de me reconnaitre dans ta description, hélas, mon trop grand collectivisme, attaché à un totalitarisme foudroyant, appuyé par une attitude philosophique de Gauche et anti-armes à fait de moi un despote qui n'a pas manqué l'occasion du H-S.
J'ironise surtout sur le mot liberté mis en avant de ceux qui savent ce qui est juste pour toi, connaissent et possèdent les dogmes de la vérité vraie établie.

Banni, tu parles de bannissement!
Et bien sache que ici ils sont tellement sympa qu'ils ne veulent pas me bannir, je suis donc prisonnier de ce forum que j'aime tant.
Bon, allez les gars, une petite pétition pour virer "le chat", vous me devez bien ça quand même...

Pourquoi persiste tu dans le sarcasme ?
J'admets que Kolektor n'est pas souvent très diplomate, mais il me semble l'être resté avec toi jusqu'à maintenant, j'aimerais donc en retour que tu me répondes de la même façon.
Sache aussi que je n'ai jamais demandé le banissement de quelqu'un parce que je ne partageais pas ses idées, et d'ailleurs je pense que même si c'était le cas ça resterait sans effet et tant mieux ! Je ne cherche pas à imposer mes idées au reste de la société, mais je demande simplement que les autres en fassent autant en ne m'imposant pas leurs visions restrictives, ils n'ont qu'à se restreindre eux seuls si c'est leur vision des choses.

Auto-dérision Bif, pas sarcasme.
Heuuu, je n'ai rien imposé que je sache!
Par contre, vu la volé de bois vert agressive que je me suis mangé en retour dans le post référent, avec tes potes pro-pro-armes, il va pas falloir s'attendre à une quelconque attitude digne du syndrome de Stockholm de ma part.

Dans la mesure où tu es d'accord avec la restriction générale de l'accès aux armes légales, tu es favorable à la restriction de mes libertés, alors que je t'ai rien demandé.
Moi quand je demande à ce que chaque citoyen responsable puisse acquérir librement une arme, je n'impose rien à personne. Celui qui ne veut pas d'arme est libre de ne pas en acheter.
C'est la vision dominante sur ce forum, tous ici ne la partagent pas, mais pour moi chacun y est le bienvenu. Seulement quand on a un gros problème avec cette vision des choses au point de clasher dans tous les sujets, il y a peut être des forums où on se sentirait beaucoup plus en phase avec la vision dominante, ces forums sont connus, ils aiment la sur-réglementation, la restriction, l'administration, je t'invite à y faire un tour

Ils mériteraient une petite visite d'Anonymous !!

bif a écrit:Dans la mesure où tu es d'accord avec la restriction générale de l'accès aux armes légales, tu es favorable à la restriction de mes libertés, alors que je t'ai rien demandé.
Moi quand je demande à ce que chaque citoyen responsable puisse acquérir librement une arme, je n'impose rien à personne. Celui qui ne veut pas d'arme est libre de ne pas en acheter.
C'est la vision dominante sur ce forum, tous ici ne la partagent pas, mais pour moi chacun y est le bienvenu. Seulement quand on a un gros problème avec cette vision des choses au point de clasher dans tous les sujets, il y a peut être des forums où on se sentirait beaucoup plus en phase avec la vision dominante, ces forums sont connus, ils aiment la sur-réglementation, la restriction, l'administration, je t'invite à y faire un tour

Mais au faite, tu penses quoi des saucisses dans la constitution des états membres de l'union jack?

Aller, je pense qu'on a assez "échangé".

"Espace détente" hein ?