Est-ce bien normal?

"Espace détente" hein ?

Désolé d'avoir alimenté le HS dans ton sujet MrKoVeD, un modo viendra peut être nettoyer tout ça si il l'estime necessaire.

Le Chat a écrit:

bif a écrit:Aucun interet cette réponse.
Tu peux imaginer ce que tu ceux de kolector, mais lui il argumente.

Arriver à des conclusions hâtives dans un raisonnement radicale, n'est pas un signe d'argumentation pour moi.

konlector argumenter?    
Ses pseudo analyses du style: "toi yen a pas penser exactement comme moi, toi y en a être bête et manipulable, toi y en a être communiste"  
On a plus de chance de parvenir à discuter avec un mur qu'avec un gars comme lui !

Le Chat a écrit:
Les pro-armes, en règle générale, vous êtes les meilleurs arguments des anti-armes, tellement étriqué dans votre fixette que cela en devient ridicule, à prêcher à des convaincus sans tenter l'effort pour la partie adverse.
A travers tout cela, j'ai l'impression que l'individualisme (qui sera sans doute la marque historique de notre époque) a tellement pénétré les consciences qu'il nous est impossible d'imaginer autre chose qu'un destin individuel : moi d'abord avant les autres, mon intérêt pour seul guide.
Alors s'il te plait, ne viens pas me parler d'échanges avec des gens à l'esprit étroit qui verrouillent tout dialogue et interprètent à leur guise quand ils se sentent offusqués dans leurs intérêts.

Assez d'accord avec toi sur le coup (normal, moi je me suis fait traiter de trotskiste ici ).
Il est très difficile (voire impossible) avec certains ici d'essayer d'avoir un discours nuancé (que l'on appellera "gris"). Pour eux, si tu n'est pas "noir", tu es forcément "blanc".
Le manichéisme poussé à l’extrême...
C'est vrai que les membres les plus virulents donnent du grain à moudre aux anti-armes, ils déservent leur cause plutôt qu'ils ne la servent, mais ils sont bien trop enfoncés dans leur certitudes pour s'en apercevoir.

En revanche le Chat, je trouve tes provocations puériles. Que tu veuilles essayer de discuter, c'est très bien, mais il est inutile de faire des réponses de troll. Ca te décrédibilise totalement (la saucisse? Franchement  ).
Mieux vaut laisser tomber la discussion plutôt que de la tourner en dérision.

Parce que les anti armes ne sont pas enfoncés dans leur certitudes peut être ?
J'ai déjà essayé de débattre avec ce genre d'individu de façon posée, tu te retrouves également face à de la haine, à des totalitaristes sûrs de leurs certitudes, détenant la vérité absolue et qui campent sur des arguments de mauvaise foi.
Le contraire est il mieux ? Dans l'attitude non, dans le fond du message je préfère de loin l'extrêmiste de la liberté individuelle que l'extrêmiste du collectivisme restrictif "pour votre bien".

John Nada a écrit:

Le Chat a écrit:

bif a écrit:Aucun interet cette réponse.
Tu peux imaginer ce que tu ceux de kolector, mais lui il argumente.

Arriver à des conclusions hâtives dans un raisonnement radicale, n'est pas un signe d'argumentation pour moi.

konlector argumenter?    
Ses pseudo analyses du style: "toi yen a pas penser exactement comme moi, toi y en a être bête et manipulable, toi y en a être communiste"  
On a plus de chance de parvenir à discuter avec un mur qu'avec un gars comme lui !

Le Chat a écrit:
Les pro-armes, en règle générale, vous êtes les meilleurs arguments des anti-armes, tellement étriqué dans votre fixette que cela en devient ridicule, à prêcher à des convaincus sans tenter l'effort pour la partie adverse.
A travers tout cela, j'ai l'impression que l'individualisme (qui sera sans doute la marque historique de notre époque) a tellement pénétré les consciences qu'il nous est impossible d'imaginer autre chose qu'un destin individuel : moi d'abord avant les autres, mon intérêt pour seul guide.
Alors s'il te plait, ne viens pas me parler d'échanges avec des gens à l'esprit étroit qui verrouillent tout dialogue et interprètent à leur guise quand ils se sentent offusqués dans leurs intérêts.

Assez d'accord avec toi sur le coup (normal, moi je me suis fait traiter de trotskiste ici ).
Il est très difficile (voire impossible) avec certains ici d'essayer d'avoir un discours nuancé (que l'on appellera "gris"). Pour eux, si tu n'est pas "noir", tu es forcément "blanc".
Le manichéisme poussé à l’extrême...
C'est vrai que les membres les plus virulents donnent du grain à moudre aux anti-armes, ils déservent leur cause plutôt qu'ils ne la servent, mais ils sont bien trop enfoncés dans leur certitudes pour s'en apercevoir.

En revanche le Chat, je trouve tes provocations puériles. Que tu veuilles essayer de discuter, c'est très bien, mais il est inutile de faire des réponses de troll. Ca te décrédibilise totalement (la saucisse? Franchement  ).
Mieux vaut laisser tomber la discussion plutôt que de la tourner en dérision.

"konlector"

tu es toujours aussi dépourvu de la moindre possibilité d'argumentation, de la moindre pensée originale et rationnelle, que tu n'as toujours que l'insulte à "opposer", comme tout bon zélote de l'idéologie collectiviste totalitaire à laquelle tu es soumise et que tu prétends imposer à tous toi aussi.

pauvre esclave pitoyable.

Mais continuez a débattre
(Pour revenir au sujet, le modo a aussi banni le vendeur original du viseur )
Sinon pour le lobby pro-anti armes, c'est assez indépendant des partis politiques a mon avis ^^

bif a écrit:Parce que les anti armes ne sont pas enfoncés dans leur certitudes peut être ?

Les "vrais" anti-armes? Oui en effet.
Mais ce que soulève ici le Chat (et que je fustige également) c'est qu'il est quasiment impossible de proposer une position nuancée face à certains ici (je ne mets pas tout le monde dans le même panier).
Avec eux, si on est pas pour le port d'arme généralisé et automatique, on est forcément anti-armes.
On n'est plus en 39 les gars, le monde à changé, et le retour à l'open-bar est impossible. Il faudrait être aveugle pour ne pas le voir.

On peut être pour une certaine dose de réglementation dans l'accès aux armes sans pour autant être anti-armes, et ça certains n'arrivent pas à le concevoir.

Personnellement j'ai la même position que Buck (si je ne me trompe pas):
Un permis d'acquisition pour certaines personnes correspondant à certains critères, qui une fois obtenu, ouvre la possibilité d'achat à tous types d'armes sans aucune limitation. Un peu comme le permis de conduire pour les voitures (sans les points   .

John Nada a écrit:

Assez d'accord avec toi sur le coup (normal, moi je me suis fait traiter de trotskiste ici ).
Il est très difficile (voire impossible) avec certains ici d'essayer d'avoir un discours nuancé (que l'on appellera "gris"). Pour eux, si tu n'est pas "noir", tu es forcément "blanc".
Le manichéisme poussé à l’extrême...
C'est vrai que les membres les plus virulents donnent du grain à moudre aux anti-armes, ils déservent leur cause plutôt qu'ils ne la servent, mais ils sont bien trop enfoncés dans leur certitudes pour s'en apercevoir.

En revanche le Chat, je trouve tes provocations puériles. Que tu veuilles essayer de discuter, c'est très bien, mais il est inutile de faire des réponses de troll. Ca te décrédibilise totalement (la saucisse? Franchement  ).
Mieux vaut laisser tomber la discussion plutôt que de la tourner en dérision.

Très bien John, je ne le ferai plus!
Vois tu, à force de répéter 100000 fois la même chose, je me lasse, fait du 200% hors sujet, pour avoir la certitude, cette fois, de ne pas être, à juste titre, compris.
Vois tu, ma devise, c'est se battre jusqu'au bout, pour être sûr de faire chiez au max l'adversaire!

KOLEKTOR a écrit:pauvre esclave pitoyable.

Pour plus de crédibilité, tu devrais commencer par enlever tes chaines...

John Nada a écrit:
On n'est plus en 39 les gars, le monde à changé, et le retour à l'open-bar est impossible. Il faudrait être aveugle pour ne pas le voir.

On peut être pour une certaine dose de réglementation dans l'accès aux armes sans pour autant être anti-armes, et ça certains n'arrivent pas à le concevoir.

Personnellement j'ai la même position que Buck (si je ne me trompe pas):
Un permis d'acquisition pour certaines personnes correspondant à certains critères, qui une fois obtenu, ouvre la possibilité d'achat à tous types d'armes sans aucune limitation. Un peu comme le permis de conduire pour les voitures (sans les points .

Putain, y en a un qui comprend...

christ.

oui, les 2 esclaves collectivistes se sont bien trouvés, on va pouvoir célébrer le mariage, et les laisser s'auto congratuler tranquillement.

Le Chat a écrit:
Très bien John, je ne le ferai plus!
Vois tu, à force de répéter 100000 fois la même chose, je me lasse, fait du 200% hors sujet, pour avoir la certitude, cette fois, de ne pas être, à juste titre, compris.
Vois tu, ma devise, c'est se battre jusqu'au bout, pour être sûr de faire chiez au max l'adversaire!

Donc tu admets faire volontairement du HS dans l'unique but de semer l'incompréhension et de faire chier ceux qui ne partagent pas ton avis en les qualifiant "d'adversaires" ?
C'est très intelligent et constructif tout ça.

John Nada a écrit:

bif a écrit:Parce que les anti armes ne sont pas enfoncés dans leur certitudes peut être ?

Les "vrais" anti-armes? Oui en effet.
Mais ce que soulève ici le Chat (et que je fustige également) c'est qu'il est quasiment impossible de proposer une position nuancée face à certains ici (je ne mets pas tout le monde dans le même panier).
Avec eux, si on est pas pour le port d'arme généralisé et automatique, on est forcément anti-armes.
On n'est plus en 39 les gars, le monde à changé, et le retour à l'open-bar est impossible. Il faudrait être aveugle pour ne pas le voir.

On peut être pour une certaine dose de réglementation dans l'accès aux armes sans pour autant être anti-armes, et ça certains n'arrivent pas à le concevoir.

Personnellement j'ai la même position que Buck (si je ne me trompe pas):
Un permis d'acquisition pour certaines personnes correspondant à certains critères, qui une fois obtenu, ouvre la possibilité d'achat à tous types d'armes sans aucune limitation. Un peu comme le permis de conduire pour les voitures (sans les points   .

Je ne suis pas pour l'open-bar non plus, pourtant je ne tiens pas à m'opposer à ceux qui réclament plus pour eux.
Je pense que l'accès aux armes va de paire avec la citoyenneté. Un citoyen se gouverne lui même et n'a pas à demander à quiconque une autorisation comme un enfant demande à ses parents. Ce n'est pas l'accès aux armes qui me pose problème, c'est l'accès à la citoyenneté.
Etant donné que le citoyen a été vidé de tout sens et qu'on a bradé l'accès à ce statut, il en découle tous les problèmes qui vont avec, y compris l'accès aux armes.
Et plutôt que de réserver la citoyenneté uniquement à ceux à qui elle revient, on préfère limiter les droits auxquelles elle donne accès pour continuer à la donner à des sauvages qui pourraient abuser de ces droits. Ca arrange parfaitement les liberticides qui gouvernent.

bif a écrit:
Je ne suis pas pour l'open-bar non plus, pourtant je ne tiens pas à m'opposer à ceux qui réclament plus pour eux.

Ce sont eux qui s'opposent à ceux qui ne partagent pas à 100% leur point de vue.
Regarde les différents post Bif: l'agression, l'insulte et le dénigrement vient toujours du même coté.

bif a écrit:Je pense que l'accès aux armes va de paire avec la citoyenneté. Un citoyen se gouverne lui même et n'a pas à demander à quiconque une autorisation comme un enfant demande à ses parents. Ce n'est pas l'accès aux armes qui me pose problème, c'est l'accès à la citoyenneté.
Etant donné que le citoyen a été vidé de tout sens et qu'on a bradé l'accès à ce statut, il en découle tous les problèmes qui vont avec, y compris l'accès aux armes.
Et plutôt que de réserver la citoyenneté uniquement à ceux à qui elle revient, on préfère limiter les droits auxquelles elle donne accès pour continuer à la donner à des sauvages qui pourraient abuser de ces droits. Ca arrange parfaitement les liberticides qui gouvernent.

Bien résumé.
On est en train de parler d'armes, alors qu'au final, le dernier combat sera celui d'avoir la liberté de péter (et à la vitesse où ça va, ça ne va pas tarder à être d'actualité)

bif a écrit:Donc tu admets faire volontairement du HS dans l'unique but de semer l'incompréhension et de faire chier ceux qui ne partagent pas ton avis en les qualifiant "d'adversaires" ?
C'est très intelligent et constructif tout ça.

Tiens, un début de question, avec une affirmation.
Tu interpréteras comme bon te semble, j'en ai ma claque de me dédouaner à tout va, pour au finale, tombé dans une réponse perpétuel.
Tu te plante sur le H-S, moi je répondais à John au sujet de la saucisse!

@ Konlector!
oui, les 2 esclaves collectivistes se sont bien trouvés, on va pouvoir célébrer le mariage, et les laisser s'auto congratuler tranquillement.

Nan mais sérieux, avec des mecs comme toi, B.Leroux n'a qu'a se baisser pour ramasser son argumentaire!
Tu sais quoi, tu es une farce, une caricature...retourne avec ton mentor, la caresse, ça se mérite...

Si il n'y avait que des mecs comme lui, il n'y aurait pas de BLR.

Le Chat a écrit:Nan mais sérieux, avec des mecs comme toi, B.Leroux n'a qu'a se baisser pour ramasser son argumentaire!

Voilà un argument typiquement collectiviste : ne dis pas ce que tu penses sinon on verra que tu n'es pas d'accord.

Après les anti-armes, les fascistes, les B.Leroux, les totalitaristes...
La nouvelle "lubie & fixette" du moment:

Le collectiviste!

Le Chat a écrit:Après les anti-armes, les fascistes, les B.Leroux, les totalitaristes...
La nouvelle "lubie & fixette" du moment:

Le collectiviste!

Tu sais que tu deviens vraiment lourd ?
T'as quel âge sérieux ?

Le Chat a écrit:Après les anti-armes, les fascistes, les B.Leroux, les totalitaristes...
La nouvelle "lubie & fixette" du moment:

Le collectiviste!

Tu as très bien compris que pour certains ici, si tu n’adhères pas à 100% a leurs idées, ils te cataloguent directement dans l'autre extrême.
Alors arrête de les relancer, puisque le dialogue est impossible.
Là c'est du trollage manifeste. Maintenant si c'est ton but...

Oui, je troll là, simple retour de bâton!
Cela dit, comme on me dit que c'est mauvais pour ma ligne, que j'aurai pris du poids, je réfléchis...
D'un autre côté, on me dit que ça me rajeunit...

Que tu ais tes opinions même si je ne les partage pas ok, mais que tu troll, provoque, juste pour faire chier et que tu t'en vante, si tu prends un coup de pelle tu l'auras bien mérité.

Avec John je suis rarement en accord, ça ne m'empêche pas de l'apprécier comme membre et de pouvoir débattre avec lui même si chacun reste sur ses positions.
Toi c'est juste pas possible.

bif a écrit:Que tu ais tes opinions même si je ne les partage pas ok, mais que tu troll, provoque, juste pour faire chier et que tu t'en vante, si tu prends un coup de pelle tu l'auras bien mérité.

Avec John je suis rarement en accord, ça ne m'empêche pas de l'apprécier comme membre et de pouvoir débattre avec lui même si chacun reste sur ses positions.
Toi c'est juste pas possible.

Et toi, que tes potes viennent me les briser, ça ne te dérange pas, du haut de ton équité!
C'est bien, tu m'as donné ton avis, je prends note.
Un coup de pelle, amen, je suis demandeur! :Coup pelle:

Quand ils vont trop loin je ne me range pas de leur coté et je ne me gène pas pour leur dire.
Tant mieux prends ton coup de pelle, bon débarras.

Puisse les modos t'entendre et t'accorder tout leur crédit!

John Nada a écrit: Un peu comme le permis de conduire pour les voitures (sans les points   .

Bah non avec les points c'est encore mieux, une bavure = 1 point

Le Chat a écrit:
Un coup de pelle, amen, je suis demandeur! :Coup pelle:

bah pourquoi ? apparemment tu avais des choses à dire, tu t'es exprimé, on t'a répondu et c'est très bien, c'est un forum, c'est fait pour débattre.

christman a écrit:

christ.

je fournis les bières alors mais bon tout ça pour un point rouge enfin plutôt une demande d info vous devez quand même vachement vous emmerdez chez vous pour en arrivée la

@ hervé, merci pour les bières..........

christ.

bif a écrit:Que tu ais tes opinions même si je ne les partage pas ok, mais que tu troll, provoque, juste pour faire chier et que tu t'en vante, si tu prends un coup de pelle tu l'auras bien mérité.

Avec John je suis rarement en accord, ça ne m'empêche pas de l'apprécier comme membre et de pouvoir débattre avec lui même si chacun reste sur ses positions.
Toi c'est juste pas possible.

On est plus souvent d'accord que tu ne le penses Bif
Là aussi, je te rejoins: troller pour troller, c'est nul.

John Nada a écrit:
On est plus souvent d'accord que tu ne le penses Bif

Faites vous des bisous

Putain, je pensais que c'était un spas 12...c'est un vibro rose...je suis déçu!

On donne les bons points et les images...
Troller...
Parce que répondre à une petite provoc c'est troller.
Allez hop!

Le Chat a écrit:Après les anti-armes, les fascistes, les B.Leroux, les totalitaristes...
La nouvelle "lubie & fixette" du moment:

Le collectiviste!

Oui, collectivistes, fascistes et totalitaristes mais aussi étatistes, marxistes, dirigistes, communistes... et aussi constructivistes, islamistes, trans-humanistes, monarchistes, mondialistes ... bref cette idéologie caméléon selon le contexte qui consiste toujours en la même chose : ne pas laisser les individus libres, indépendants, inutiles, à vouloir les soumettre à une idéologie pour leur propre bien ou celui de "l'humanité"...