Du mythe de la catégorie C plus "sûr" que la catégorie B...

Le  requérant  soutenait que  les  dispositions  de  l’article  L. 2336-5  du  code  de  la  défense portaient   atteinte   au   droit   de   propriété   et étaient,   dès   lors, inconstitutionnelles en   ce   qu’elles   ne   prévoient   aucune   indemnisation   du   propriétaire contraint de remettre son arme ou de la voir saisie. Le  fait  que  les  armes  et  munitions  faisant  l’objet  d’un  dessaisissement  sur  décision de l’autorité préfectorale soient soumises à un régime d’autorisation ou de  déclaration  conduisait  le  ministère  de  l’intérieur  à  faire  valoir  que  la  disposition   législative   contestée   n’organise   pas   une   privation   du   droit   de   propriété  mais  apporte  des  limites  à  son  exercice,  et  qu’il  n’était donc  pas  nécessaire de prévoir une indemnisation du propriétaire.
− Les   dispositions   contestées   sont   applicables   à   la   possession   des   armes   soumises  au  régime  de  la  déclaration  ou  de  l’autorisation.  Dans  le  cas  d’une  arme  soumise  au régime  de  l’autorisation,  la  possession  de  l’arme  a  été  subordonnée  à  la  délivrance  préalable  d’une  autorisation.  Dans  le  cas  d’une  arme soumise au régime de la déclaration, la validité de la possession de l’arme résulte  d’une  déclaration  déposée,  soit  lors  de  l’acquisition  de  l’arme,  soit  lors  de  la  mise  en  possession  par  sa  découverte  ou  par  voie successorale.  Cette  déclaration, pour être valable, a dû faire apparaître que le déclarant respectait un certain nombre de conditions (détention d’un permis de chasse ou d’une licence de tir) sans lesquelles la possession de l’arme ne serait pas possible. (Note De Altern : faux, l'article R312-55 du CSI prouve le contraire)

La   procédure   de   dessaisissement   pour   des   raisons   d’ordre   public   ou   de   sauvegarde   de   la   sécurité   des   personnes   s’analyse   comme   une   modalité   d’application  du  régime  de  l’autorisation  ou  de  la  déclaration :  en  l’absence  d’une telle procédure, il serait impossible de remettre en cause une détention qui a  été  un  temps  admise  mais  qui  serait, entre-temps,  devenue illégale  pour  ces  motifs d’ordre public.
Si  le  propriétaire  de  l’arme,  que  celle-ci  soit  soumise  à  autorisation  ou  à  déclaration,  ne  saurait  être  considéré  comme  étant  un  propriétaire  de  mauvaise  foi  lorsque  la  procédure  de dessaisissement  est  engagée,  il  ne  peut  pas  pour  autant se plaindre d’une privation du droit de propriété qui violerait l’article 17 de  la  Déclaration  de  1789  après  qu’il  a  refusé  de  se soumettre  à  l’ordre  de  l’autorité administrative lui enjoignant soit de s’en défaire, soit de la neutraliser.
En effet, la possession de l’arme, qu’elle soit autorisée ou déclarée, est soumise à un régime d’encadrement très strict, tenant à la nature particulière de ce bien et aux  éventuelles  conséquences que  son  usage  serait  susceptible  d’avoir  sur  la  sécurité  des  personnes.  La  procédure  de  « dessaisissement »  n’est  qu’une  des  modalités particulières de mise en œuvre de ce régime d’encadrement.
En  retenant  une  telle  interprétation  de  la  procédure  de  dessaisissement,  le  Conseil constitutionnel ne diverge pas de l’interprétation qui a déjà été apportée par  la  justice  administrative  à  la privation  d’armes  soumises  à  un  régime  d’autorisation. Le Conseil d’État, saisi de la disposition du décret du 6 mai 1995 qui  organise  le  dessaisissement  des  armes  de  première  et quatrième  catégories  lorsque  l’autorisation  est  retirée  ou  que  son  renouvellement  est  refusé  ou  n’est  pas sollicité, a pu juger que ce dessaisissement ne constituait, «s’agissant d’un bien dont  la  jouissance  est  subordonnée  à  la  détention  d’une  autorisation  administrative,  (pas)  une  atteinte  au  droit  de  propriété  susceptible  de  faire  l’objet d’une indemnisation ».
Cette  jurisprudence  qui  concerne  les  armes  soumises  à  autorisation peut  être étendue  aux  armes  soumises  à  simple  déclaration,  comme  en  l’espèce.  Plus  simplement, la procédure contestée n’a pas en elle-même pour objet de priver la personne de sa propriété, mais bien de mettre fin à une situation de danger. Pour ce faire, plusieurs solutions sont laissées au propriétaire, dont la vente de l’arme ou la conservation de l’arme neutralisée. Dans ces conditions, la saisie de l’arme si  la  personne  ne  défère  pas  à  l’injonction  de  l’autorité administrative ne  peut  être  regardée  comme  une  privation  de  propriété  au  sens  de  l'article 17  de  la  Déclaration de 1789.

La  procédure  prévue  par  l’article  L. 2336-5  du  code  de  la  défense  doit  donc  être contrôlée au regard des exigences de l’article 2 de la Déclaration de 1789.
Pour être conforme à cet article, la procédure de dessaisissement des armes doit satisfaire à deux conditions : un motif d’intérêt général justifiant l’atteinte portée au  droit  de  propriété ;  la proportionnalité  entre  la  gravité de  cette  atteinte  et  l’importance du motif d’intérêt général la justifiant.
La  première  condition  est  remplie.  En  effet,  c’est  bien  l’objectif de sauvegarde de l’ordre public et de sécurité des personnes, qui a valeur constitutionnelle, qui fonde la procédure de remise ou de saisie des armes et munitions à la demande de l’autorité préfectorale.
L’atteinte  qui  est  portée  au  droit  de  propriété  est,  par  ailleurs,  proportionnée  à  l’importance   du   motif   d’intérêt   général   justifiant   une   telle   atteinte.   Le   propriétaire  de  l’arme dispose  en  effet  d’un  délai  au  terme  duquel  il  doit  s’être  dessaisi    de    son    arme,    et    peut    choisir    entre    plusieurs    modalités    de    dessaisissement. Il lui est possible de vendre l’arme en question à un armurier ou à  une  personne  remplissant  les  conditions  légales  d’acquisition  et  de  détention.  
Dans  ce  cas,  il  fait  usage  de  sa  faculté  de  se  déposséder  de  la  chose  sans  que  l’opération    puisse    être    considérée    a    priori comme    économiquement    désavantageuse. Il peut également procéder à la neutralisation de son arme (qui en rendra l’utilisation impossible). Enfin, il peut choisir de remettre son arme à l’État.  À  défaut  du  choix  de  l’une  de  solutions  précitées, il  peut  voir  son  arme  saisie à l’issue du délai qui lui a été imparti par l’autorité préfectorale.  Aucune  de ces possibilités ne représente, au regard des exigences constitutionnelles, une atteinte disproportionnée au droit de propriété du détenteur d’une arme soumise à autorisation ou déclaration.
Par  ailleurs,  des  garanties  de  procédure  entourent  la  mise  en  œuvre  de  l’article  L. 2336-5  du  code  de  la  défense  à  l’initiative  de  l’autorité  préfectorale.  Le  législateur  a  prévu  que la procédure  doit  être  contradictoire.  Dans  le  cadre  de  cette procédure, le propriétaire peut, s’il le souhaite, saisir le juge  administratif  en  référé.  L’arrêté  préfectoral  peut  ensuite  faire l’objet  d’un  recours  devant  le  juge  administratif  (qui  est,  en  l’espèce,  à  l’origine  de  la  QPC).
Lorsque  le  propriétaire ne s’est pas dessaisi de son arme dans le délai qui lui a été imparti, la  procédure  de  saisie  qui  est  alors  engagée  est  placée  sous  l’autorité  et  le  contrôle du JLD.
Par la suite, si l’ordre de se dessaisir de l’arme détenue a pour conséquence  l’interdiction  de  la  détention  de  toute autre arme soumise à un régime d’autorisation ou de déclaration, le préfet dispose  de  la  faculté  de  moduler  cette  interdiction,  en  la  limitant  à  certaines  armes  ou  à  certaines  catégories.  Le  préfet  peut  également à tout moment lever cette interdiction,  en  tenant compte de la disparition de la menace à l’ordre public et à la sécurité des 8 personnes.
En ce sens, l’encadrement de la procédure par le législateur ne saurait être considéré comme insuffisant.
Le Conseil   constitutionnel   a   également   pu   écarter   le   grief   tiré   de   la   méconnaissance   des   dispositions   de  la   Déclaration   de   1789   relatives   aux   sanctions ayant le caractère d’une punition, la mesure de dessaisissement ou de saisie pas plus que l’interdiction de détenir ou d’acquérir des armes soumises au régime de la déclaration ou de l’autorisation ne constituant en elles-mêmes une telle  sanction.  Il  existe  par  ailleurs  une  infraction  d’acquisition  ou  de détention d’armes   et   de   munitions soumises   au   régime   de   la   déclaration   ou   de  l’autorisation par   les   personnes   ayant   fait   l’objet   de   la   procédure   de   dessaisissement,  punie  d’un  emprisonnement  de  trois  ans  et  d’une  amende  de  45 000  euros  en  vertu  d’une  autre disposition  législative (article L. 2339-6  du  code de la défense).
En conséquence, le Conseil constitutionnel a déclaré l’article L. 2336-5 du code de la défense conforme à la Constitution

jimmy 31 a écrit:pas de problème d'obtention ou de renouvellement pour une B si infraction à la vitesse, même si retrait de permis...

Suite à une infraction au code de la route, le conducteur peut faire l'objet d'un retrait de permis ou d'une confiscation de son véhicule par exemple. Il s'agit de peines complémentaires pouvant être encourues dont la liste est définie par l'article 131-16 :
[...]
L'interdiction de détenir ou de porter, pour une durée de trois ans au plus, une arme soumise à autorisation
La confiscation d'une ou de plusieurs armes dont le condamné est propriétaire ou dont il a la libre disposition
Le retrait du permis de chasser, avec interdiction de solliciter la délivrance d'un nouveau permis pendant trois ans au plus[...]

Article 131-14

   Modifié par Loi n°2003-495 du 12 juin 2003 - art. 5 JORF 13 juin 2003

Pour toutes les contraventions de la 5e classe, une ou plusieurs des peines privatives ou restrictives de droits suivantes peuvent être prononcées :

1° La suspension, pour une durée d'un an au plus, du permis de conduire, cette suspension pouvant être limitée à la conduite en dehors de l'activité professionnelle ; cette limitation n'est toutefois pas possible en cas de contravention pour laquelle la suspension du permis de conduire, encourue à titre de peine complémentaire, ne peut pas être limitée à la conduite en dehors de l'activité professionnelle ;

2° L'immobilisation, pour une durée de six mois au plus, d'un ou de plusieurs véhicules appartenant au condamné ;

3° La confiscation d'une ou de plusieurs armes dont le condamné est propriétaire ou dont il a la libre disposition ;

4° Le retrait du permis de chasser, avec interdiction de solliciter la délivrance d'un nouveau permis pendant un an au plus ;

5° L'interdiction, pour une durée d'un an au plus, d'émettre des chèques autres que ceux qui permettent le retrait de fonds par le tireur auprès du tiré ou ceux qui sont certifiés et d'utiliser des cartes de paiement ;

6° La confiscation de la chose qui a servi ou était destinée à commettre l'infraction ou de la chose qui en est le produit. Toutefois, cette confiscation ne peut pas être prononcée en matière de délit de presse.

Je pense que la sécurité dont les personnes parlent vient surtout du fait qu'il n'y a pas obligation de repasser devant une enquête administrative (avec tous les risques que cela comporte) tous les 5 ans avec du C a contrario du B.
Pour exemple,il y a plusieurs années, mon beau père, qui détient une 22 (déclarés en pref depuis des lustres), a eu le pied lourd en sortie de ville (le genre d'endroit piège à con car encore limité à 50km/h alors qu'il n'y a plus d'habitations) et s'est fait flasher avec retrait de permis pour quelques mois par jugement et obligation de stage.
Bien qu'il est eu passage au tribunal, personne ne lui a demandé de rendre son arme, alors qu'avec du B, au prochain renouvellement, j'en aurai pas mis ma main a couper.
Après effectivement, sur décision d'un préfet, il est clair qu'aucun distinguo ne sera fait.

hlf83 a écrit:L avantage des c c'est que si tu vas te retrouver dans ces cas de saisie possible, tu les "vends" à un ami de confiance et tu as le temps ensuite de les vendre reelement par son bier sans tout perdre. Impossible en b car il faudrait quelqu un avec des auto dispo.

ragnar a écrit:Argumentaire fort intéressant ... il serait de bon aloi d'ajouter les mots "le magnifique" au pseudo d'Altern.

Louky a écrit:

Toutefois, les C peuvent être utilisées hors stands F.F.Tir, ce qui permet, par exemple, de tirer dans des installations de fédérations de chasseurs ou de la FFBT.

Louky a écrit:Tu as sans doute raison.

Mais j'en connais qu'on a prié de ne pas utiliser (même en chargeant à 2 coups) leur Benelli M4 sur un stand de ball-trap.

Moi, je ne vois pas trop la différence entre du 12 tiré depuis un B25 et du 12 tiré depuis un Molot, mais quand on va chez des gens, on fait chez eux ce qu'ils demandent.

Altern a écrit:

Louky a écrit:Tu as sans doute raison.

Mais j'en connais qu'on a prié de ne pas utiliser (même en chargeant à 2 coups) leur Benelli M4 sur un stand de ball-trap.

Moi, je ne vois pas trop la différence entre du 12 tiré depuis un B25 et du 12 tiré depuis un Molot, mais quand on va chez des gens, on fait chez eux ce qu'ils demandent.

Parce que tout le monde (Etat y compris) ne s'est pas rendu compte que le L322-1 du CDS est abrogé.

Même la FFTIR l'ignore (ou fait mine de l'ignorer)

Altern a écrit:

hlf83 a écrit:L avantage des c c'est que si tu vas te retrouver dans ces cas de saisie possible, tu les "vends" à un ami de confiance et tu as le temps ensuite de les vendre reelement par son bier sans tout perdre. Impossible en b car il faudrait quelqu un avec des auto dispo.

Dans la même idée, tu peux mettre les B en "garde" chez un armurier qui les rentre dans son livre de Police (elles ne sont donc plus à ton nom). C'est exactement la même démarche.
Tu peux même t'occuper de la vente toi-même sur PAAF2 ou autre, l'armurier devant de toute façon intervenir dans une vente de B.

Mais je t'accorde que c'est là une différence (administrative et non juridique pour le coup) : il faut passer par le commissariat/gendarmerie ou par un armurier agréé pour vendre une B.
Alors que pour une C, une vente en directe entre particuliers est possible.

Mais dans la même logique, vous allez me dire que pour du B il faut tenir un carnet de tir à jour (3 tirs par an, OMG !) et refaire un dossier tous les 5 ans.
C'est encore de l'administratif et pas fondamentalement du juridique. Si vous freinez à cause de ça, le problème n'est donc pas juridique mais plutôt de l'ordre de la fainéantise ou de la "phobie administrative", comme disait l'autre

Chris-mt a écrit:Je comprends l'argumentation d'Altern mais quid du "danger pour l'ordre public" servant de base à toute justification de spoliation ?

Les attentats, les braquages, les règlements de comptes entre truands se font plus avec des B1 et des B4 qu'avec des Mosin Nagant , des Springfield 1903, des LSG ou des .22 à verrou. Ce sont les semi-auto à grande capacité et donc les B (et surtout les B4 ) qui sont aujourd'hui dans le collimateur des autorités, et qui sont donc les plus à risque actuellement.
Mais je ne suis pas naïf, si les C et les D1 sont recensées, ce n'est pas pour rien.

L'argument du nombre ( combien de C et de D1, et combien de B) joue aussi en défaveur des B. Les chasseurs sont plus nombreux et ont beaucoup de relais locaux, et c'est en ça que les politiques en ont peur.

Je précise que même si je pense que j'ai plus de chance de détenir encore du C que du B dans 20 ans, je ne m'interdis pas pour autant d'avoir du B.

Deeper a écrit:Putin celà ne m'encourage pas ...
Quoi qu'on fasse on est toujours emmerder
- l'enduro on est emmerder
- La prospection avec une poêle à frire on est emmerder
- Le tir on est emmerder
- sur la route on est emmerdé
Je m'arrête là car autrement je vais aller chercher une corde pour me pendre.
Je terminerai juste sur que depuis le nombre d'années où je désire pratiquer ce sport même si je suis emmerdée c'est pas aujourd'hui je vais baisser les bras.
La première chose que je vais faire en inscrivant après avoir payé ma licence et ma cotisation au club c'est adhérer à une association de défense comme je l'ai fait pour la pratique de l'enduro.
Les lobby anti motorisé et anti-armes son puissant il faut absolument faire la contre balance avec les associations qui défendre nos pratiques.

Au-delà, avec la baisse du nombre de chasseurs, tout est possible en revanche.

Gwen a écrit: Et une certaine loi datant de 1936 sur les milices privés et groupes armées nous empêche d’être organisés comme en pologne.