urgent lettre du president des chasseurs

Brady Spade a écrit:si la nature régulait, nous n'aurions pas par exemple les sangliers aux portes des villes

En dehors d'une adaptation de l'animal aux mœurs poubellistiques modernes ,tu pense que le chasseur n'as aucune part de responsabilité dans l'extension de l'espèce ?

''Responsabilité'' des chasseurs?...
Ce sont les chasseurs qui ont réduit le milieu naturel pour le remplacer par de l'urbanisation et de l'industrie agricole?

ça arrange tant de monde d'incriminer les chasseurs...

Je n'incrimine personne en particulier mais vouloir mettre la surpopulation de sanglier sur un seul acteur est trop facile surtout selon les régions.

Le chasseur ,comme l'écolo sectaire ,le paysan et les administrations qui gèrent la chasse sont responsables collectivement.

La surface forestière en 40ans augmenté en gros de 0,7%  tout les ans et représente 31% du territoire.

WebSyfy a écrit:

Brady Spade a écrit:si la nature régulait, nous n'aurions pas par exemple les sangliers aux portes des villes

En dehors d'une adaptation de l'animal aux mœurs poubellistiques modernes ,tu pense que le chasseur n'as aucune part de responsabilité dans l'extension de l'espèce ?

NON AUCUNE. reflechi un peu avant de dire n'importe quoi

MR Brun a écrit:

WebSyfy a écrit:

Brady Spade a écrit:si la nature régulait, nous n'aurions pas par exemple les sangliers aux portes des villes

En dehors d'une adaptation de l'animal aux mœurs poubellistiques modernes ,tu pense que le chasseur n'as aucune part de responsabilité dans l'extension de l'espèce ?

NON AUCUNE. reflechi un peu avant de dire n'importe quoi

C'est un fait connu que celui de l'élevage de sanglier ou faisans et encore le fait que certains cultivent du maïs à la seule fin de nourrir les dits sanglier pour ensuite aller réclamer les aides de l'état.

Je suis pas anti chasse, mais la mauvaise fois et l'hypocrisie de certains chasseurs m'enerve un petit peu.

M Brun a écrit:NON AUCUNE. reflechi un peu avant de dire n'importe quoi

N'y voit aucune attaque personnel, mais peut tu m'assurer que de tous les marcassins présent sur ton avatar, aucun n'est rejoint la vie sauvage ?

Il y a une quarantaine d'années, mon oncle, garde chasse privé, connu sous le nom "du Braco", ayant fait la couverture d'un livre de poche, avait son élevage de "Cochon" pour satisfaire les actionnaires, accompagné de leurs maîtresse, le tous alcoolisés et avinés.
Combien de relâchés ont franchit les limites de propriétés sans être abattu ?

Comme tous, le monde de la chasse a sa part de responsabilité, ni plus, ni moins.

Je ne suis pas chasseur, mais j'assume pleinement mon statut de prédateur de la vie sauvage: Je suis pêcheur.

MR Brun a écrit:

NON AUCUNE. reflechi un peu avant de dire n'importe quoi

Merci pour ton intervention qui ferme l'échange.

certains devraient se renseigner ou mieux venir participer à une chasse, cela éviterait qu'ils écrivent n'importe quoi...

Malheureusement je connais le monde de la chasse depuis presque 20 ans ,il n'est pas question de tout mettre sur le dos des chasseurs mais bien de comprendre un problème avec toutes les causes.

La rhétorique politiquement correct est une attitude qui ne peut que desservir le propos,la chasse est un loisir ,une tradition et aussi un gros business.

Mais si la discussion est impossible alors....que chacun reste bien assis dans son confort aveugle.

que connais tu vraiment de la chasse?
es tu chasseur, as tu chassé?

Selon toi rien il me semble et comme tu cherche juste le conflit en ligne cela ne m'intéresse pas ,désolé.

Oui j'ai été chasseur.

Je suis en relation quotidiennement avec des chasseurs ,des présidents de chasse ,des piégeurs,des gardes ,des lieutenants de louveterie ,etc...

je ne recherche pas le conflit. quel intérêt?
j'essaie de comprendre ta position
mais j'avoue que j'ai du mal, encore plus avec tes relations quotidiennes pour reprendre tes propos

Je veux dire pour être plus explicite qu'il faut prendre le problème de la surpopulation des sangliers globalement avec les chasseurs inclus dans la réflexion et l'action.

La solution vient de l'action que l'ont autorise aux président de chasse et de l'application stricte de la solution.
Réduire le nombre drastiquement est parfaitement possible ,il y a des exemples réussis en France.

Par contre combien de président de chasse préservent a l'excès les populations pour garantir l'activité lucrative ,déversent des tonnes de maïs ,des attractants et des anti-parasites car oui un territoire "pauvre" en sanglier et les actionnaires partent.

Je parle du cas courant ou le petit gibier sauvage est inexistant et seul le gros reste le moyen de maintenir l'activité.

Un sanglier bien nourri ,peu ou pas maladie se reproduit bien et la mortalité des jeunes devient quasi nulle.

Donc il y a des causes et des solutions,croire que seul les bobos et les villes sont responsables de la surpopulation des sangliers est une erreur.

Le monde de la chasse est plein de gens responsables ,il faut juste sortir des logiques trop mercantiles ,probablement faire aussi un peu de ménage dans les présidents de fédération.

WebSyfy a écrit:Je n'incrimine personne en particulier mais vouloir mettre la surpopulation de sanglier sur un seul acteur est trop facile surtout selon les régions.

Le chasseur ,comme l'écolo sectaire ,le paysan et les administrations qui gèrent la chasse sont responsables collectivement.

La surface forestière en 40 augmente en gros de 0,7%  tout les ans et représente 31% du territoire.

Et dans dans cette surface forestière, comment se départagent les forêts naturelles diversifié pouvant nourrir une faune, et celles de culture,mono-spécifiques, ou a deux espèces au mieux, presque stériles, et quelles sont leurs progressions respectives?

Il faut savoir que la foret de culture qui se développe actuellement n'est qu'un investissement pour rentabiliser d'anciennes terres agricole qui n'avaient plus de valeur, et achetées une bouchée de pain.

Ne pas oublier non plus que la destruction des haies, non comptabilisés en ''forêts'', représente pourtant une perte colossale pour le milieu naturel.

La forêt n'est pas repartie de façon homogène sur le territoire, et elle est majoritairement un autre produit similaire a celui de l'industrie agricole.
Forêt n'est pas/plus synonyme d'habitat naturel permettant le développement d'un écosystème riche.
Forêt est synonyme de champs d'arbres, a l'image de champs de mais ou de blé.

On déboise et détruit le milieu naturel là ou l'industrie agricole veut récupérer des surfaces agricoles rentable, et on plante des champs d'arbre pour rentabiliser des terres qui ne le seraient pas agricole ment.
C'est l'industrie agricole qui permet de nourrir certaines espèces qu'elle a privé de milieu naturel, et elles se sont tellement bien adaptés a ce nouveau milieu artificiel, regorgeant de nourriture, qu'elles se reproduisent comme des lapins, sans les freins et la concurrence que leur milieu naturel leur imposait.

Les stratégies locales dédiées à assurer la présence a certains endroits, d'une espèce localement rare, n'ont absolument aucun rapport avec la surpopulation de la même espèce à d'autres endroits.
Tu n'as pas du tout connaissance des éléments permettant la compréhension de la situation, qui s'observe dans sa totalité.

Tu ne fais qu'imaginer des causes qui n'ont aucune réalité, en prétendant que des pratiques plus ou moins fantasmées, sur un territoire restreint, seraient générales et transposables sur tout le territoire national, que tu supposes uniforme dans sa composition.

Nous pourrions faire des pages mais les informations sur l'état de nos forêts en France est parfaitement accessible comme tu l'indique les disparités ,les types et l'usage éventuel , tout le monde jugera sur les infos suivantes :https://inventaire-forestier.ign.fr/?lang=fr

Tu remarque la destruction des haies et tu as parfaitement raison et la perte est importante.

Malheureusement mon imagination est le fruit des constations du quotidien ,rien d'autre... je t'accorde que cela ne concerne pas 100% des territoires et heureusement mais cette pratique est bien trop courante ,les chasseurs eux mêmes font le constat.

Il y a bien d'autres phénomènes en parallèle mais vouloir prendre le monde global de la chasse pour des anges blancs protecteurs de l'environnement est un discours purement politique et partisan.

La dessus bonne nuit et je vous laisse pour les 15 prochaines pages.

Et si au lieu d'accuser les chasseurs d'être à l'origine de l'explosion des populations de sangliers, on regardait l'extension des surfaces de maïs, aliment préféré du suidé (dont la culture nécessite un arrosage intensif, généralement pratiqué de jour...). D'autre part, le réchauffement climatique permet aux laies de faire 2 portées de 6 petits tous les 3 ans, alors les chasseurs ont bon dos.
Quant à ceux qui ne veulent pas manger de viande sous prétexte de ne pas faire de mal aux gentils petits animaux, il devraient peut-être réaliser que nous sommes sur une planète où tout ce qui vit se nourrit de la mort et de la souffrance de l'autre, et tous les êtres vivants ont des mécanismes de réaction aux agressions physiques externes, qui se manifestent chez nous par la souffrance...
Mais bon, chacun voit midi à sa porte, et si une activité pratiquée par certains ne plait pas aux autres, ce n'est pas une raison pour chercher à la faire interdire.

Je n'y connais rien à la chasse mais j'ai entendu dire que ce qu'on appelle aujourd'hui "sangliers" ne sont, en fait, que des hybrides de sangliers/cochons. Expliquant les portées nombreuses, contrairement au sanglier non hybridé.

Bref les sangliers pure souche n'existeraient plus depuis longtemps.

A voir maintenant s'il s'agit à l'origine d'un accident, ou d'une volonté de multiplier les sangliers pour la chasse. Encore une fois je n'en sais rien je pose juste la question.

Brady Spade a écrit:si la nature régulait, nous n'aurions pas par exemple les sangliers aux portes des villes

Avec tout mon respect Brady, ca s'explique simplement: l'homme a éliminé les prédateurs du sanglier depuis un bail Le loup, l'ours et le lynx notamment.

C'est surtout le milieu naturel qui régule le nombre, pas uniquement les prédateurs, qui vont éliminer les plus faibles et inadaptés.
Et les chasseurs font partie de l'écosystème en ayant un rôle de prédateur.
Un milieu naturel riche permet de développer un écosystème complexe et varié, mais   ne permet pas une explosion démographique, les ressources y étant limitées pour chaque espèce, dont certaines sont en concurrence.
Avec la disparition des milieux naturels, certaines espèces s'adaptent à de nouveaux milieux, dont certains, comme les champs de maïs, qui offrent une profusion de nourriture démesuré.

Imaginez que la bouffe et le logement deviennent gratuit, et que votre place dans la société, se base sur la taille de votre famille... Vous allez voir l'explosion démographique de la population française...

KOLEKTOR a écrit:''Responsabilité'' des chasseurs?...
Ce sont les chasseurs qui ont réduit le milieu naturel pour le remplacer par de l'urbanisation et de l'industrie agricole?

La vraie raison de le disparition des espèces c'est la raréfaction de leur habitat.

https://www.ulevante.fr/le-wwf-classe-des-forets-de-corse-dans-le-top-10-des-hauts-lieux-de-naturalite

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/plantes-et-vegetaux/la-premiere-cartographie-des-forets-primaires-europeennes-vient-d-etre-publiee_124674

Fort heureusement !

ndes43 a écrit:Et si au lieu d'accuser les chasseurs d'être à l'origine de l'explosion des populations de sangliers, on regardait l'extension des surfaces de maïs, aliment préféré du suidé (dont la culture nécessite un arrosage intensif, généralement pratiqué de jour...). D'autre part, le réchauffement climatique permet aux laies de faire 2 portées de 6 petits tous les 3 ans, alors les chasseurs ont bon dos.
Quant à ceux qui ne veulent pas manger de viande sous prétexte de ne pas faire de mal aux gentils petits animaux, il devraient peut-être réaliser que nous sommes sur une planète où tout ce qui vit se nourrit de la mort et de la souffrance de l'autre, et tous les êtres vivants ont des mécanismes de réaction aux agressions physiques externes, qui se manifestent chez nous par la souffrance...
Mais bon, chacun voit midi à sa porte, et si une activité pratiquée par certains ne plait pas aux autres, ce n'est pas une raison pour chercher à la faire interdire.

"L'intelligence humaine" à travers une certaine spiritualité à t elle les moyens de surpasser cette loi naturelle de prédation, de recyclage, dans notre milieu de vie?

Rien ne se perd, tout se transforme !

La chasse fut une histoire de survie, les choses ont bien changé en milieu urbain, lieu des biens pensant qui dictent nos conditions de vie....

Encore ces jours-ci des chasseurs se sont fait simplement rappeler à l'ordre pour des tirs à 10 mètres de promeneurs sans aucunes signalisation.
Certes c'est minoritaires, mais très bien médiatisé, en milieu urbain.... La force de l'information à l'instar des hormones (et leur ennemis perturbateurs endocriniens) dans nos organismes gouverne l'équilibre social... Bien le bordel en ce moment !

Dans une société en désordre, seuls les groupes ordonnés subsistent car l'Union intelligente garanti une structure pérenne.... C'est l'homéostasie au niveau biologique...

On fait les paris sur l'avenir des chasseurs et tireurs sportif, mais toujours en nombre pour potentiellement agir,

Je ne partegerai pas mon pronostic, optimiste par nature...
Ce qui ne nous tue pas nous renforce, paraît il

Comme dit kollector, en milieu naturel pas d'espèces prédominantes,
Selon ce mode de pensée à nous rares chasseurs et tireurs à savoir sauvegarder nos passions

Mais à l'aube de la venue de l'intelligence artificielle.... On est pas à bout de surprises....

Larricio a écrit:Dans une société en désordre, seuls les groupes ordonnés subsistent car l'Union intelligente garanti une structure pérenne.... C'est l'homéostasie au niveau biologique...

Certes, mais la société de consommation/abondance, avec la logique de marché sans limites qui l’accompagne, donne la priorité à l'expression des besoins et pulsions individuels (dans le but de leur satisfaction), reléguant ainsi au second plan les règles du collectif, qui nous avaient pourtant permis d'atteindre ce niveau de civilisation.
D'où la disparition de toute forme de culture susceptible de représenter un frein à la consommation, et le développement anarchique d'un individualisme forcené, en lieu et place de la solidarité indispensable à la cohésion sociale, donnant ainsi naissance à une société inégalitaire et morcelée, dans laquelle le seul groupe susceptible de présenter la force et le nombre nécessaire pour faire pression sur le pouvoir en place, est celui dont l'unité est assurée par une religion dont les impératifs n'ont pas disparus au fil de l'évolution de la société, du fait de l'origine géographique de ses adeptes qui n'ont pu suivre le même cheminement intellectuel.

Isterios a écrit:

Brady Spade a écrit:si la nature régulait, nous n'aurions pas par exemple les sangliers aux portes des villes

Avec tout mon respect Brady, ca s'explique simplement: l'homme a éliminé les prédateurs du sanglier depuis un bail Le loup, l'ours et le lynx notamment.

l'HOMME oui
de façon directe, mais plus souvent de manière indirecte.
destruction de milieu naturel favorable, extension d'urbanisme...
le retour du loup dans nos forêts me fait plaisir, tout comme la réintroduction de l'ours il y a quelques années

pour revenir aux sangliers, je suis contre le fait de les nourrir. et où je chasse ils ne sont pas nourris. ce n'est pas pour cela qu'ils vont ailleurs.
la saison dernière 55 ont été prélevés, la saison d'avant 63. cette année depuis l'ouverture (1er juin), 42 prélevés. sur le département le plan de chasse prévoit un prélèvement minimum de 15000 sangliers et un maxi de 20000. en comparaison, la saison dernière 13000 ont été prélevés sur le département
sans oublier, chevreuils et cerfs
pour le chevreuil mini 17000, maxi 19000
cerf 2000, maxi 2600

Brady Spade a écrit:

le retour du loup dans nos forêts me fait plaisir, tout comme la réintroduction de l'ours il y a quelques années

Autant les ours, ils devraient être plus ou moins tranquilles, et encore... mais les loups, on sait déjà comment ça va finir quand y'aura des bobos qui vont exceptionnellement venir en foret et se faire charcuter. Ca va partir en génocide.

Ca aura au moins le mérite d'occuper les citadins qui n'ont rien à faire passé 17h00 en semaine. Ils pourront aller pleurer sur twitter et fb

KOLEKTOR a écrit:Imaginez que la bouffe et le logement deviennent gratuit, et que votre place dans la société, se base sur la taille de votre famille... Vous allez voir l'explosion démographique de la population française...

Je vois très bien ce que tu veux dire...

Malheureusement, cela ne concerne pas la population française...

Morag a écrit:
La vraie raison de le disparition des espèces c'est la raréfaction de leur habitat.

Complètement d'accord.

Egalement à la politique agricole de ces dernières décennies (suppression des bocages, déserts de monocultures etc.)

[quote="CheekiBreeki"]

Brady Spade a écrit:

le retour du loup dans nos forêts me fait plaisir, tout comme la réintroduction de l'ours il y a quelques années

Autant les ours, ils devraient être plus ou moins tranquilles, et encore... mais les loups, on sait déjà comment ça va finir quand y'aura des bobos qui vont exceptionnellement venir en foret et se faire charcuter. Ca va partir en génocide.

Cheeki renseigne toi plus sur le loup. Il n'y a jamais d'attaque sur l'homme hormis cas de rages (ou attaques de chiens imputées, à tort, au loup). Le loup fuit l'homme comme la peste. S'il prenait plaisir à sauter sur l'homme ce ferait bien longtemps qu'il aurait disparu d'Europe.

Par contre les chasseurs, difficile d'être crédibles sur la régulation des sangliers quand on lit ça:

https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/reze-44400/ils-elevent-des-sangliers-pour-les-chasseurs-4399904

Isterios a écrit:Par contre les chasseurs, difficile d'être crédibles sur la régulation des sangliers quand on lit ça:

https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/reze-44400/ils-elevent-des-sangliers-pour-les-chasseurs-4399904

Encore un exemple de méconnaissance totale du sujet, et d'une ''lecture'' superficielle qui ne cherche qu'à servir une idéologie, au lieu de chercher la compréhension.

Se contenter de relever 3 mots, sanglier+elevage+chasseur, et en imaginer un rapport avec la régulation, c'est seulement une démonstration d'absence totale de réflexion.

Un texte, ce n'est pas une suite de mots placés aléatoirement dont on imagine le sens a l'envie.
C'est une organisation choisie de mots, qui a pour but de transmettre une idée précise.

Des le titre, il est précisé qu'ils sont destinés uniquement aux PARCS DE CHASSE, et ensuite il est encore précisé que ces parcs sont CLÔTURÉS,et qu'il est interdit de relâcher ces sangliers dans la nature.
On constate donc que tu ne sais pas ce que signifie ''parc de chasse'', et que malgré tout, tu n'as pas eu envie de le savoir, ni réfléchi à ce que signifiait le fait qu'il soit interdit de relâcher ces animaux dans la nature, le seul endroit ou on les régule, justement.

Pour conclure, ton commentaire, fondé sur cet article, est fondamentalement idiot.