la veritable raison justifiant un controle des armes

Tout d'abord merci d'avance à ceux qui auront eu le courage de tout lire.

On nous présent souvent l'interet de légiférer sur les armes comme un interet général, pour protéger la veuve et l'orphelin, empêcher le criminel de posseder une arme.
C'est pour cela que le gouvernement , je devrai plutot dire Les gouvernements, expliquent qu'ils veulent :

1- empêcher le criminel d'acquerir une arme facilement par le contrôle.

2- le sanctionner s'il possede une arme de maniere illegale.

ca c'est l'argumentaire bisounours, je vais donc le réfuter !

Si l'on part de cet argumentaire benêt, on se retrouve devant une 1ère contradiction :

Si le contrôle des armes par les étapes que nous connaissons est si efficace, pourquoi prévoir des sanctions pour ceux qui arriveraient quand même, apres un tel parcours du combattant, à obtenir une arme sans formalité ?

Nos amis policiers le confirmerons, il n'est pas nécessaire d'avoir une législation sur les armes pour condamner un criminel.
Au risque de choquer cele m'est egal qu'un criminel puisse avoir, légalement, accès à une arme. Pourquoi ? parceque le but du criminel est justement illicite et nécessite le plus souvent une arme qu'il aura peu de peine a obtenir illégalement. Autant donc que tout le monde soit armé.

Bref le criminel pourra etre condamné par de multiples moyens, tel que le port illégal de l'arme, le fait de braquer une arme sur quelqu'un et toute la liste des crimes et délits possibles.

Si l'adage "plus (+) d'armes, moins de crimes" ce prouve scientifiquement mais que l'on part du contraire pour faire plaisir aux anti-armes, il importe peu à nos élites de voir les chiffres sur l'usage illegal d'armes à feu augmenter, le govnt actuel ayant montré comment il pouvait manipuler les chiffres ( entre autre en ne communiquant plus ceux qui les dérangent comme ne nombre de voitures brulées).

Il importe aussi peu de savoir qu'une arme peut etre impliquée dans un acte innomable ( tragedies de beslan, d'oslo et j'en passe) car les élus savent à quel point le peuple a la mémoire courte (regardez ces hommes politiques réélus après une condamnation; Emmanueli, Jupé, Fabius etc. )

La France a une culture des armes, une culture très importante qui disparait, et elle ne disparait pas pour le politiquement correct, ni même pour la sécurité publique, encore moins pour des raisons électoralistes.

Non, la véritable raison est toute autre.

Avant de vous la dire, voyons ce qui se passe ailleurs : quel sont les pays ou la legislation est la plus favorable ?
- USA, Suisse, pays d'ameriques latines, pays musulmans, en vérité pour la plupart des pays du tiers monde.

Quels sont au contraire les pays avec la legislation la plus stricte ?
- Japon, pays europeens, pays dits industrialisés !

Quel serait donc le point commun entre les pays ayant une législation souple ?
- des etats pauvres plus favorables ? - non les USA ne sont pas pauvres.
Et celui concernant les pays ayant une législation stricte ?
- des Etats forts ? oui mais pas que. Industrialisé ? oui en grande partie.

Quels sont ces pays qui ont les pires legislation : des anciens empires coloniaux, oui, entre autre.

En fait ils faut chercher ailleurs, le véritable critères : les pays favorables aux armes ont une histoire particuliere, ces pays ont étés a un moment où un autre libéré de l'opresseur par les armes, oui et des armes portées par le peuple !

qui à expulsé la couronne pour fonder les Etats Unis, et suite à quoi ? Suite à une crise causée par les taxes !


Oui en Europe le peuple à plusieurs fois pris les armes, surtout en France, mais l'histoire c'est toujours mal terminé pour le peuple.
Aux usa on glorifies les peres fondateurs, les miliciens, ces mêmes miliciens en Suisse, dans les etats du tiers monde le peuple qui s'est rebelé contre le colonisateur. et l'histoire se finit bien apres que l'ennemi rparte chez lui.

en France le peuple n'a pas pris les armes ontre l'ennemi, non, il a pris les armes contre le roi, contre le gouvernement.

Combien de révolutions en France ?
deux révolutions armées :

1789 : Le matin du 14 juillet 1789, les émeutiers parisiens partent chercher des armes. Dans une atmosphère révolutionnaire, ils pillent l'arsenal de l’Hôtel des Invalides où ils trouvent des armes et des canons mais pas de poudre

1830 : Au matin du 28 juillet, le centre et l’est de la capitale sont hérissés de barricades. 10 000 insurgés pillent les armureries en chantant La Marseillaise. À onze heures du matin, les ministres, Polignac en tête, viennent se réfugier auprès de Marmont au palais des Tuileries.

Deux révolutions plus soft mais les armes n'étaient pas loin de sortir.

1848 : Le matin du 23 février, alors que l'insurrection se développe, les gardes nationaux de la deuxième Légion, boulevard Montmartre, crient « Vive la Réforme ! ». Dans d'autres quartiers, différents bataillons de la Garde nationale protègent les ouvriers contre les gardes municipaux et même contre la troupe de Ligne. La Garde nationale se pose ainsi en arbitre entre l'armée et le peuple. Cette défection sonne le glas du pouvoir de Guizot.

1968 : La situation étant visiblement trop dangereuse pour le PCF, avec notamment la nuit du 24 qui a pris un tour insurrectionnel, le PCF, par l'intermédiaire des syndicats, accueille avec bienveillance la proposition de Pompidou de concertation pour obtenir au plus vite (mais pas à n'importe quelle condition), par la concession d'avantages quantitatifs, des travailleurs la reprise du travail.

Voyez vous maintenant un peu mieux la cause de notre législation ?
Les politiques sont formés a l'ENA et ont les memes cours d'histoire. Sobt influencés par les memes groupes, sont dans les mêmes clubs.
Ce qu'ils craignent plus que tout : perdre la place que leur royal séant occupe sur un fauteuil doré et, bien plus grave, leurs têtes.

plusieurs éléments justifient ces mesures selon eux :
- les revolutions
- les attentas des petits groupes contre des personalités politiques ( pensez a l'attentat de clamart)

alors que font ils pour lutter contre la délinquance ?
- ils limitent au peuple l'acces aux armes ( c'est le bon peuple qui se souleve,jamais les crimineld, les armes dew revolutions sont donc souvent des armes légales, le peupleprend ce qu'il trouve, fusil de chasse, couteaux, fourches etc.)
- ils bloquent le nombre d'armes par personne ( crai te de former une milice)
- ils restreignent les ames de combat jugées trop efficaces pour la révolution, les ames hi cap !
- ils bloquent l'acces aux calibres milutaires pour que les civils ne pillent pas l'arsenal et ai le stock nécéssaire.
et parallèlement :
- pénalise la constitution de groupes civils armés (je vous invite à consulter ce lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_du_10_janvier_1936_sur_les_groupes_de_combat_et_milices_priv%C3%A9es )
- renforcent les sanctions sur la détention d'armes,
- creent un fichage gigantesque qui n'est pas relié aux stic mais consulté par les autorité selon l'appartenance politique, sa trop grande gueulle etc.( soyez certainque la fiche dst de ceux qui crient aimer le fn et detenir une arme mentionne " dissident politique ")

maintenant que vous savez cela, regardez la nouvelle loi, cette peur de l'insurrection populaire suinte toujours à chaque ligne.
Maintenant posez vous ces questions :
- Que pensez vous que vous faire les pays arabes maintenant que le peuple a viré ses dirigeants ?
- Que pensez vous de l'impact de ces revolutions populaires dans la tête de nos élus ?
- que pensez vous que nos élus craignent à cause de la crise ?


Vous ne croyez pas que ces images de lybie ne font pas peur au pouvoir ?


bref dans tous les cas, ne soyez pas surpris si la loi sur les armes sera beaucoup plus severe que lon l'espere et ce quelque soit la couleur politique apres les élections.

sur ce profitez de vos armes, vous risquez de ne plus les avoir longtemps.

bonjour
Ton argumentaire est très pertinent et je suis 100 % d'accord avec tes propos.
Nos gouvernants ont peur d'un nouveau 1789 ...........
Probablement aussi que certaines forces de l'ordre voudraient jalousement garder pour elles certains calibres , privilèges obligent ou excès de testostérone !!!!!!!

clair, net et prècis !

la deprime....

de toute façon ils savent très bien que la France n'est pas loin d'une guerre civile, quand on entend les conneries de tous.

quand ils sentirons le vent tourner ils demanderons que l'on redonne nos armes ou nous obligerons à les neutraliser de peur d'un soulèvement du peuple mais de toute façon d'une manière ou d'une autre un jour ça explosera je dirai d'ici 20 ans maximum !le très gros souci c'est que pendant ce temps la dans la cave à momo on s'équipe tout doucement de manière illégale...

moi je pense que cela va peter plus tot.

Sur CNN ils ont dit 2025 de mémoire, mais oui cela risque d’être crescendo. 2025 sera la date à laquelle les fds en auront ras le bol car plus payés pour les retraites, problèmes avec soldes des fonctionnaires etc.
Mais avant cela les tensions ethniques vont exploser.

mack a écrit:Sur CNN ils ont dit 2025 de mémoire, mais oui cela risque d’être crescendo. 2025 sera la date à laquelle les fds en auront ras le bol car plus payés pour les retraites, problèmes avec soldes des fonctionnaires etc.
Mais avant cela les tensions ethniques vont exploser.

C'est bien ça



Faites vos stocks de cartouches

Peut-être que le syndicalisme CGT n'est pas la tasse de thé de ce site, mais le cas de Xavier Mathieu qui vient de se faire condamner pour refus de prélèvement ADN va dans le même sens de réduction des libertés.

http://www.liberation.fr/societe/01012387760-continental-xavier-mathieu-ecope-de-1-200-euros-d-amende
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/02/03/97001-20120203FILWWW00370-xavier-mathieu-condamne-en-appel.php

Ce qui lui arrive, peine "accessoire" hors de proportion, nous pend au nez à tous. Tous ces fichages, LOPPSI, AGRIPPA, FNAEG (ADN), "fichier des gens honnêtes"... forment une camisole autour des citoyens grâce à laquelle le pouvoir peut exercer une pression à volonté. Il peut même régler la pression individuellement juste assez pour être assez discrète et juridiquement ou politiquement peu attaquable, mais suffisante pour exercer soit une menace dissuasive, soit plus subtil, un gouffre paperassier et chronophage qui met durablement hors jeu n'importe qui. Il y a tellement de lois usines à gaz et contradictoires, qu'il devient impossible de les respecter scrupuleusement (Hadopi a créé 20 millions de délinquants n'ayant pas sécurisé leur accès internet), le pouvoir pourra toujours reconstituer rétroactivement un dossier à charge présentant n'importe qui comme un salaud aux antécédents louches.

Ne vous réjouissez donc pas qu'un syndicaliste se soit fait sanctionner.

Le discours pro-armes à tenir aux "gauchistes" est le suivant :
"Nous soutenons vos libertés menacées parce qu'elles sont aussi les nôtres. Mais soutenez aussi nos libertés, de posséder légalement et pacifiquement des armes, parce que ce sont aussi les vôtres."

@mack: beau papier, respect

A revoir le C'est dans l'air d'hier sur le fossé qui sépare les politiques des citoyens .
Plusieurs intervenants ont annoncé une crise grave rapidement.

Je pense aussi que c'est un facteur de la limitation et des durcissement toujours plus dur sur la détention d'armes en France.

Merci @mack

Up car le sujet est plus que jamais d'actualité, mis à jour par les manifestations anti mariage gay et les diverses magouilles de certains élus de la république.

Faut quand même être un peu limité pour penser qu' interdire l'accès aux armes du peuple peut éviter une révolution,à chaque fois qu'il y a eu révolte armée du peuple,les armes ont toujours été prises dans les arsenaux,casernes,etc,y compris en 1789 et 1830.

Je n aurai pas dis mieux.
Tout ses mascarades, magouilles, et autres d actualité ne sont la que pour nous détournaient de la vérité qui est que le pays va de plus en plus mal.
Ils nous inondent de bonnes volontés pour mieux cacher cette vérité qui est la derrière nous.
Et en plus l actualité ne va pas dans notre faveur avec le gamin qui a pseudo choper un AK sur internet et qui a fait 3 mort
Ils vont se dire " tiens profitons en pour resserrer la restriction sur les armes "
Pour empêcher cette futur rébellions qui les guettes ( et nous par la même occasion ) ou mieux la contenir.
Voila ma pensée

la veritable raison justifiant un controle des armes ?
Clientelisme électoral :
Fais croire à une majorité qu'ils sont en danger pour ensuite facilement les rassurer avec des mesurettes inefficaces faces aux problèmes de fond ( en nous serrant la vis au passage )

Mack >>>Si le contrôle des armes par les étapes que nous connaissons est si efficace, pourquoi prévoir des sanctions pour ceux qui arriveraient quand même, apres un tel parcours du combattant, à obtenir une arme sans formalité ?

C'est surtout parce qu'en effet aucune loi de contrôle des armes ne sera jamais capable d'empêcher des personnes décidées de s'en procurer et surtout pas les malfaiteurs et autres truands qui comme chacun le sait se fournissent via le trafic .

Les lois anti armes sont faites avant tout pour dissuader les honnêtes gens de s'armer , càd la majorité de la population , qui respecte les lois...

La raison cachée mais bien réelle de cette volonté de l'état d'interdire au peuple de s'armer c'est évidemment la crainte d'une révolution ( dont le risque se précise ) et comme tu dis Mack : pour les individus au pouvoir de se faire virer de leurs confortables fauteuils .... Nous le répétons sans arrêt sur notre forum depuis des années, ce n'est pas un scoop !

Mack >>>Nos amis policiers le confirmerons, il n'est pas nécessaire d'avoir une législation sur les armes pour condamner un criminel.

Effectivement , et je voudrais ajouter que dans une affaire criminelle l'inculpé est toujours au premier chef jugé pour son crime ( meurtre ou assassinat ) tellement plus grave que le délit de détention illégale d'arme passe la plupart du temps aux oubliettes car il devient tout à fait secondaire ...
Quand il s'agit de juger des truands pour braquages avec meurtre c'est pareil , le délit de détention d'arme est secondaire et devient même banal s'agissant de " professionnels " .....

Oui , la législation sur les armes est conçue pour toucher les honnêtes gens.

Nos "amis" policiers sont les premiers via leurs syndicats à faire pression sur l'administration pour restreindre le droit aux armes pour les gens honnêtes.

charlemagne a écrit:Faut quand même être un peu limité pour penser qu' interdire l'accès aux armes du peuple peut éviter une révolution,à chaque fois qu'il y a eu révolte armée du peuple,les armes ont toujours été prises dans les arsenaux,casernes,etc,y compris en 1789 et 1830.

C'est évident mais béatement nos politiques pensent certainement pouvoir contrôler la situation et garder les arsenaux hors d'atteinte des pillages . Et puis ils se disent que de toutes façons cela ne fait pas de mal de contingenter les armes ... précaution supplémentaire ...

En tout cas il est évident qu'ils ne sont pas tranquilles , y compris peut être avec leur conscience puisqu'ils ont si peur ...

il ne suffit pas d avoir des armes pour faire la revolution, il faut aussi avoir des couilles.
le francais, est encore trop riche pour bouger, et surtout il chie dans sans froc.
regarder les postes comment declarer sa 22lr ??
j ai quelques pieces de 6.35 que faire
ect , ect .
rien ne vous empeche de vous equiper vous aussi au black , non??
vous avez peur??
alors parler pas de revolution
les arabes eux ont la volontée de nuire, de s implanter, eux ne leches pas le cul des flics, ils agisent.
pendant que le francais parle, et a peur de perdre sa voiture a credits.
le francais n est méme pas capable de voter
il se fait fouttre depuis 30 ans, et on redemande.
le francais a ce qu il merrite, et pas de leche botte aux flics, c est qui viendront vous prendre vos armes , en cas de troubles

bif a écrit:Nos "amis" policiers sont les premiers via leurs syndicats à faire pression sur l'administration pour restreindre le droit aux armes pour les gens honnêtes.

Je suis tout à fait de ton avis , nous leur devons nous tireurs une grande partie de notre malheur. Ils ont oeuvré dans ce sens depuis plus de 30 ans.

Pour eux l'interdiction totale de toutes les armes aux "civils" sauf présentation d'autorisations préfectorales , représenterait une large simplification lors des contrôles et perquisitions , sachant que la plupart d'entre eux connaissent très mal notre législation , il faut être tireur sportif pour la connaitre ...

full27 a écrit: il ne suffit pas d avoir des armes pour faire la revolution, il faut aussi avoir des couilles.
le francais, est encore trop riche pour bouger, et surtout il chie dans sans froc.
regarder les postes comment declarer sa 22lr ??
j ai quelques pieces de 6.35 que faire
ect , ect .
rien ne vous empeche de vous equiper vous aussi au black , non??
vous avez peur??
alors parler pas de revolution
les arabes eux ont la volontée de nuire, de s implanter, eux ne leches pas le cul des flics, ils agisent.
pendant que le francais parle, et a peur de perdre sa voiture a credits.
le francais n est méme pas capable de voter
il se fait fouttre depuis 30 ans, et on redemande.
le francais a ce qu il merrite, et pas de leche botte aux flics, c est qui viendront vous prendre vos armes , en cas de troubles

Sous certains aspects je suis d'accord avec toi Full , mais que veux tu , effectivement le Français s'est embourgeoisé depuis la dernière guerre ( au grand dam des EG ...) même si il n'est pas riche , l'ouvrier grâce au crédit comme tu dis possède sa voiture et même son bout de terrain et sa petite maison ( ce qui est très sain ) et effectivement il ne veut pas risquer de perdre ses biens. Et puis le Français ne veut pas d'ennuis avec la police ... pour toutes ces raisons , la majorité de nos concitoyens respectent scrupuleusement les lois c'est ce qui fait la différence entre les honnêtes gens et les délinquants. Et concernant la révolution , oui en effet si un jour nous la vivons il n'est pas sûr que nous nous en sortirons à notre avantage , mais c'est un autre débat. ///

PS : Et puis il faut dire aussi que le Français est la plupart du temps chef de famille , il a des enfants et il est responsable de leur avenir , il est un peu coincé sur les bords vois tu ... tout cela compte , même si il a des cou.... il doit raison garder .

ok buck
mais
il suffit simplement de voter
les francais en peurs, un coup a droite, un coup a gauche, toujours les mémes voleurs.
les medias manipulent les masses
le bon peuple abrutie par la télé, et le loto.
ne reflechie plus ,il suit le troupeau
comme disait le grand charle, ils votent comme des veaux.

alors là ! je suis d'accord à 100 % !

enfin...! ce qui me réconforte c'est qu'au moins je ne suis pas le seul à penser la même chose !!

Je ne suis pas d'accord mack


-on fait pas de "revolution" avec des fusils mais avec des services secrets, des images , des financements et des armes lourdes
-l'europe fabrique et vend des armes à tour de bras... ailleurs ..avant ça faisait tourner le bisness ici donc vente libre à la population

1 une des composantes néfastes de cette mondialisation est l'immigration de peuplement ici
d'ou les restrictions sur les armes : plus un pays a des immigrés (en europe ) plus il devient anti armes : la population n'est plus potentiellement loyale

2 en second l'hyper civilisation et la désindustrialisation (moins de poils, + de medecins ,plus d'aseptisation , tout internet , tout net economie) (encore une fois ça bloque sur l'immigration) le moindre coup de feux résonne a l'autre bout de l'europe aseptisée

3 en 3 eme l'hyper etatisme (tentative de controle total de la violence legale) (encore une fois ça bloque sur l'immigration et l'implantation d'autre cultures et zones de droit)

bref plus un pays s'ouvre sur le monde plus il supprime et ses frontières et plus il essaie d’empêcher le citoyen d’être sa propre frontière
---------

bref pour moi ce sont les principes de parapluie , de dangerosité , de précaution qui causent tout ça

je peux bien sur avoir faux, mais argumentez

je pense qu'on en peut pas défendre le droit aux armes sur critère loisir/tir

je pense que défendre le droit aux armes comme défense du peuple contre al tyrannie c'est se tirer une balle ds le pied

je pense par contre que défendre le droit aux armes basé sur le port et la défense est légitime et obligatoire