la veritable raison justifiant un controle des armes

A ma connaissance les CCW 's ne sont pas délivrés suite à examen ou autres tests

en fait dans pas mal d'etat il faut suivre un cour sur la manipulation d'armes, certains demande un test de tir

dans tout les cas sa sert surtout a verifier que la porteur ne reussi pas a sans mettre une tout seul et qu'il connait un minimum la loi en matiere de port d'armes, quand au test de tir c'est plus une blague qu'autre chose

Buck a écrit:

Amnet >>> -les braqueurs "pro" (mdr) (ya que des braqueurs a sang froid??)

Oui mais les braqueurs sont " hors la loi "

Quant aux chasseurs Allemands , oui ils bénéficient d'une législation leur permettant d'acquérir et de détenir 2 armes de poing , mais c'est uniquement pour la pratique de la chasse , il ne sont pas autorisés à porter cette arme en dehors de leur activité de chasse et ces armes ne sont pas destinées à la défense personnelle du détenteur.

---
je disais ça pour montrer que le chasseur peut porter une arme de poing alors qu'il est pas MEMBRE DES fo et que cela etait autorisé DEJA sous hitlaer

mack a écrit:Amnet, tu te focalise sur la menace immigrée, ce qui n'est pas faux, mais je t'assure que l'administration se moque de ce problème, du moins au niveau des armes.

Oui la DGA est la cause de tous nos maux et pas tellement le gouvernement, ou le DGA se méfie comme la peste du citoyen.

Mais la DGA ferait bien de se mefier de ses troupe, la 5ème colonne, c'est pas loin.

L'Etat par le biais de toutes ses institutions ne veut pas d'un peuple armé, car elle a peur du peuple, immigré ou fds.

on VA vivre ds un monde de plus en plus muticulturel ____ COMME les USA le sont devenus APRES les droits civiques
ds ce CONTEXTE là _______ Les lois doivent EVOLUER comme aux USA ...20 ans apres

mais il n' y a pas de lobby pro guns en france/europe

...il y a des syndicats de vendeurs etatiques ...qui font ce que l'etat dit
...il y a des assoss de tireurs sportifs ou chasseurs... qui acceptent ou amenagent
...il y a des assoss de professiosn et notables à risques ....qui demandent juste des cameras et une patrouille de crs en plus
...il ya une société civile totalement ignorante de ça mais qui achete de la bombe lacrymo par camion

Nous sommes déjà dans une france multiraciale, et je t'assures que la législation n'a rien à voir avec cela.

Le principe de grignotage a déjà commencé en 1939 pour des raisons de risque d’insurrection, a une époque ou il n'y avait aucun noir ou arabe en France.
En 1993 cela a continué, par directive de l'europe largement entendue, et la situation n'était pas encore si catastrophique.

Oui en 1998 le reclassement des FAP et des pistolets 22 1coups a été la cause de la délinquance étrangère, s'aprovisionnant à bas cout avec des armes libres, mais ce n'est qu'une cause anedoctique.

La machine étatique a peur du peuple.

un plaisir a vous lire

chapeaux

mack a écrit:Nous sommes déjà dans une france multiraciale, et je t'assures que la législation n'a rien à voir avec cela.

Le principe de grignotage a déjà commencé en 1939 pour des raisons de risque d’insurrection, a une époque ou il n'y avait aucun noir ou arabe en France.
En 1993 cela a continué, par directive de l'europe largement entendue, et la situation n'était pas encore si catastrophique.

Oui en 1998 le reclassement des FAP et des pistolets 22 1coups a été la cause de la délinquance étrangère, s'aprovisionnant à bas cout avec des armes libres, mais ce n'est qu'une cause anedoctique.

La machine étatique a peur du peuple.

MAIS ENFIN !!!
"ON" a bloqué l'usage (criminalisation progressive de la legitime defense ) quand (apres) l'immigration "colorée" est devenue massive (apres 70)
"on " a bloqué l'achat libre (93) quand (apres) "ON" a supprimé les usines d'armement

et pas le contraire

je crois que tu as pas lu ce que j'ai écrit

je dis que l'etat monstre froid se fout que tu sois jaune vert ou noir ... il voit la criminalité exponentielle et le sens civique en vrac : donc la chape de guimauve+les cameras+ maximum d' interdiction
la citoyenneté "a l'européenne" est donc bien victime de l'immigration massive .
Sur ce point là -le port- le citoyen à l'europenne peut se battre

93 n a effectivement rien à voir avec la délinquance.
c est l application d une directive euro qui prend sa source d'une autre "directive" de l onu édictée dès que l union soviétique n a plus été un "problème".
une fois que l ennemi extérieur n était plus, il n était plus rentable de prendre le risque de laisser l ennemi intérieur (la populasse) armé.

et ici aussi ........................ ras le bol de tout ça .................. faite la révolution ..............mais arrêter de faire chier avec vos commentaires sa la con ..................

Je crois que tu devrais te calmer et arrêter de venir sur les différents forums nous abreuver de tes commentaires inamicaux ! Rien ne t'oblige à lire ce que tu trouves déplaisant , passe ton chemin ! Tu commences à nous échauffer les oreilles. Buck

bon, là je commence à me demander si ce n est pas un vol de compte...

la veritable raison justifiant un controle des armes-

autre exemple lié a la mondialisation/immigration : le terrorisme palestinien des années 60 ...a conduit a securiser totalement les aéroports et prohiber les armes a l'interieur de ceux ci

encore une fois la présence et circulation libre de personnes d'une autre aire culturelle cause uen reaction securitaire de la bureaucratie etatique

il est bien ce topic

A oui. Merci de l'avoir sortie de terre, j'ai apprécié les explications de l'auteur du sujet.

Wangy a écrit:A oui. Merci de l'avoir sortie de terre, j'ai apprécié les explications de l'auteur du sujet.

il se trompe a mon avis. mais bon.


"En fait ils faut chercher ailleurs, le véritable critères : les pays favorables aux armes ont une histoire particuliere, ces pays ont étés a un moment où un autre libéré de l'opresseur par les armes, oui et des armes portées par le peuple !"

la tchéquie est un contre exemple... par exemple   , c'est le futur qui est intéressant ...pas l'histoire

" Le principe de grignotage a déjà commencé en 1939 pour des raisons de risque d’insurrection, a une époque ou il n'y avait aucun noir ou arabe en France. "

autre exemple  faux typique d'une vision franco française  : "on" craignait SURTOUT que des états ETRANGERS   créent des mvts armés en France (Allemagne et SURTOUT URSS)

en allemagne le re-durcissement des lois anti armes se produit ds les années 70 au moment des attentats musulmans de munich et des attentats soviétiques de la fraction armée rouge

ton analyse est pertinente et interessante, meme si je n'adhère pas pour les raisons que j'ai évoquées.

le terrorisme a toujours existé, ce n'est pas les islamistes qui l'ont sortis de nulle part.
Il y a des armes qui ont été supprimées de la vente libre pour leurs implications trop fréquentes dans les crimes, mais globalement la peur du soulevement populaire est plus importante dans la tˆete de nos élites.

Hormis 2/3 détails l'auteur est dans le bon. Et je dirais que toi aussi. Puisqu’à chaque époque les élites on eu peur d'un ou plusieurs ennemi venant de l'intérieur du pays.

Le futur est flou ( personne ne sait comment sa va se passer) l'histoire on sait comment ça c'est passé (même s'il peut y avoir plusieurs point de vue).

Regarde sa évolué dans le temps : 39 (peur de lignes, de coco, des agents nazi...)
- Pendant l'occupation interdiction sous peine de mort.
- Après la seconde guerre il y a eu un bon relâchement des lois liberticides.
- Puis dans les année 80 redurcissement.
- Dans le futur ???? J'en ai aucune idée sur. La seul chose que je sais c'est que manolo est inquiet du nombre croisant de gens possédant une arme.

Permet moi de te citer AMNET

1 une des composantes néfastes de cette mondialisation est l'immigration de peuplement ici
d'ou les restrictions sur les armes : plus un pays a des immigrés (en europe ) plus il devient anti armes : la population n'est plus potentiellement loyale

C'est une hypothèse plausible mais mais... Dit moi si la Russie pays multi ethnique qui attirent de plus en plus d'étrangers  a durcis ses loi anti armes ?
Encore pire : Afrique du Sud a t elle une législation anti arme dur ?

( j'en sais rien je pose des questions)

Wangy a écrit:Hormis 2/3 détails l'auteur est dans le bon. Et je dirais que toi aussi. Puisqu’à chaque époque les élites on eu peur d'un ou plusieurs ennemi venant de l'intérieur du pays.

Le futur est flou ( personne ne sait comment sa va se passer) l'histoire on sait comment ça c'est passé (même s'il peut y avoir plusieurs point de vue).

Regarde sa évolué dans le temps : 39 (peur de lignes, de coco, des agents nazi...)
- Pendant l'occupation interdiction sous peine de mort.
- Après la seconde guerre il y a eu un bon relâchement des lois liberticides.
- Puis dans les année 80 redurcissement.
- Dans le futur ???? J'en ai aucune idée sur. La seul chose que je sais c'est que manolo est inquiet du nombre croisant de gens possédant une arme.

Permet moi de te citer AMNET

1 une des composantes néfastes de cette mondialisation est l'immigration de peuplement ici
d'ou les restrictions sur les armes : plus un pays a des immigrés (en europe ) plus il devient anti armes : la population n'est plus potentiellement loyale

C'est une hypothèse plausible mais mais... Dit moi si la Russie pays multi ethnique qui attirent de plus en plus d'étrangers  a durcis ses loi anti armes ?
Encore pire : Afrique du Sud a t elle une législation anti arme dur ?

( j'en sais rien je pose des questions)

la russie est très anti armes ... comme tous les pays orientaux a tendance etatiste/ou le "tout" prime sur le "moi ": tu ne peux rien avoir en arme de poing et juste arme de chasses + certaines armes semi auto sur probation

la russie c'est un empire multitethnique oriental c'est encore autre chose;moi je parle des européens

idem pour l'Afrique du sud : (ça va ds mon sens d'ailleurs) plus le pays a donné des droits aux gens de couleurs plus le port d'arme est devenu 1 nécessité
mais la legislation est dure malgré les permis de port d'arme

jacky bulot et marie coiffeuse se "révolteront" jamais ..... ( ils osent déjà pas voter pour l'ersatz de parti patriotique fr et réclament des caméras partout ) l'état (surtout en France ou c'est hyper maillé par administration) le sait très bien .

^^ en 40/45 les gens avaient des armes non? ^^ la révolte? mdr

pour se révolter, il faut avoir faim, et plus grand chose à perdre, c'est sûr, mais selon la position sociale que l'on occupe, les notions de "faim" et de "possessions présentant une dépendance forte et aliénante excluant la révolte " sont très relatives.
et plus on monte dans la pyramide, plus la paranoïa s'installe, le nombre d'ennemis potentiels augmentant, et plus la possibilité que la populace soit utilisée pour interférer dans l'ordre hiérarchique en place, est prise en compte.
son désarmement est alors impératif.

KOLEKTOR a écrit:pour se révolter, il faut avoir faim, et plus grand chose à perdre, c'est sûr, mais selon la position sociale que l'on occupe, les notions de "faim" et de "possessions présentant une dépendance forte et aliénante excluant la révolte " sont très relatives.
et plus on monte dans la pyramide, plus la paranoïa s'installe, le nombre d'ennemis potentiels augmentant, et plus la possibilité que la populace soit utilisée pour interférer dans l'ordre hiérarchique en place, est prise en compte.
son désarmement est alors impératif.

?
Hitler n'a pas désarmé son peuple
les soviétiques si

la différence vient du fait qu'1 des deux populations était orientale  , l'autre constituée de citoyens européens

les premières mesures TOTALEMENT anti armes en Allemagne c'est les alliés en 1919

pour moi la citoyenneté européenne (basée historiquement sur l'accès aux armes) actuel est pris entre deux feux : état Léviathan et populations migrantes

AMNET a écrit:

Wangy a écrit:Hormis 2/3 détails l'auteur est dans le bon. Et je dirais que toi aussi. Puisqu’à chaque époque les élites on eu peur d'un ou plusieurs ennemi venant de l'intérieur du pays.

Le futur est flou ( personne ne sait comment sa va se passer) l'histoire on sait comment ça c'est passé (même s'il peut y avoir plusieurs point de vue).

Regarde sa évolué dans le temps : 39 (peur de lignes, de coco, des agents nazi...)
- Pendant l'occupation interdiction sous peine de mort.
- Après la seconde guerre il y a eu un bon relâchement des lois liberticides.
- Puis dans les année 80 redurcissement.
- Dans le futur ???? J'en ai aucune idée sur. La seul chose que je sais c'est que manolo est inquiet du nombre croisant de gens possédant une arme.

Permet moi de te citer AMNET

1 une des composantes néfastes de cette mondialisation est l'immigration de peuplement ici
d'ou les restrictions sur les armes : plus un pays a des immigrés (en europe ) plus il devient anti armes : la population n'est plus potentiellement loyale

C'est une hypothèse plausible mais mais... Dit moi si la Russie pays multi ethnique qui attirent de plus en plus d'étrangers  a durcis ses loi anti armes ?
Encore pire : Afrique du Sud a t elle une législation anti arme dur ?

( j'en sais rien je pose des questions)

la russie est très anti armes ... comme tous les pays orientaux a tendance etatiste/ou le "tout" prime sur le "moi ":  tu ne peux rien avoir en arme de poing et juste arme de chasses + certaines armes semi auto sur probation

la russie c'est un empire multitethnique oriental  c'est encore autre chose;moi je parle des européens

idem pour l'Afrique du sud : (ça va ds mon  sens d'ailleurs) plus le pays a donné des droits aux gens de couleurs plus le port d'arme est devenu 1 nécessité
mais la legislation est dure malgré les permis de port d'arme

jacky bulot et marie coiffeuse se "révolteront" jamais ..... ( ils osent déjà pas voter pour l'ersatz de parti patriotique fr et réclament des caméras partout ) l'état (surtout en France ou c'est hyper maillé par administration) le sait très bien .

^^ en 40/45 les gens avaient des armes non? ^^ la révolte? mdr  

En 1940 les gens n'avaient plus d'armes.
Ceux qui en avaient risquaient leur vie pour la simple possession.
Ceux qui en avaient étaient une poignée et se révoltaient.
Des révoltes il y en a eu des milliers, une révolution il n'y en a pas eu, parce que les gens avaient l'espoir, ils savaient qu'à l'Est l'armée rouge n'était pas vaincue et qu'à l'Ouest l'armée américaine arriverait tôt ou tard. Dans ces conditions les civils non politisés n'ont aucun intérêts à faire la révolution, il leur suffit d'attendre. Ca a plutôt bien réussi aux français.

bif a écrit:

AMNET a écrit:

Wangy a écrit:Hormis 2/3 détails l'auteur est dans le bon. Et je dirais que toi aussi. Puisqu’à chaque époque les élites on eu peur d'un ou plusieurs ennemi venant de l'intérieur du pays.

Le futur est flou ( personne ne sait comment sa va se passer) l'histoire on sait comment ça c'est passé (même s'il peut y avoir plusieurs point de vue).

Regarde sa évolué dans le temps : 39 (peur de lignes, de coco, des agents nazi...)
- Pendant l'occupation interdiction sous peine de mort.
- Après la seconde guerre il y a eu un bon relâchement des lois liberticides.
- Puis dans les année 80 redurcissement.
- Dans le futur ???? J'en ai aucune idée sur. La seul chose que je sais c'est que manolo est inquiet du nombre croisant de gens possédant une arme.

Permet moi de te citer AMNET

1 une des composantes néfastes de cette mondialisation est l'immigration de peuplement ici
d'ou les restrictions sur les armes : plus un pays a des immigrés (en europe ) plus il devient anti armes : la population n'est plus potentiellement loyale

C'est une hypothèse plausible mais mais... Dit moi si la Russie pays multi ethnique qui attirent de plus en plus d'étrangers  a durcis ses loi anti armes ?
Encore pire : Afrique du Sud a t elle une législation anti arme dur ?

( j'en sais rien je pose des questions)

la russie est très anti armes ... comme tous les pays orientaux a tendance etatiste/ou le "tout" prime sur le "moi ":  tu ne peux rien avoir en arme de poing et juste arme de chasses + certaines armes semi auto sur probation

la russie c'est un empire multitethnique oriental  c'est encore autre chose;moi je parle des européens

idem pour l'Afrique du sud : (ça va ds mon  sens d'ailleurs) plus le pays a donné des droits aux gens de couleurs plus le port d'arme est devenu 1 nécessité
mais la legislation est dure malgré les permis de port d'arme

jacky bulot et marie coiffeuse se "révolteront" jamais ..... ( ils osent déjà pas voter pour l'ersatz de parti patriotique fr et réclament des caméras partout ) l'état (surtout en France ou c'est hyper maillé par administration) le sait très bien .

^^ en 40/45 les gens avaient des armes non? ^^ la révolte? mdr  

En 1940 les gens n'avaient plus d'armes.
Ceux qui en avaient risquaient leur vie pour la simple possession.
Ceux qui en avaient étaient une poignée et se révoltaient.
Des révoltes il y en a eu des milliers, une révolution il n'y en a pas eu, parce que les gens avaient l'espoir, ils savaient qu'à l'Est l'armée rouge n'était pas vaincue et qu'à l'Ouest l'armée américaine arriverait tôt ou tard. Dans ces conditions les civils non politisés n'ont aucun intérêts à faire la révolution, il leur suffit d'attendre. Ca a plutôt bien réussi aux français.

DES gens ont rendu leurs armes à vichy et avant en 40 ... mais y en restait plein
les francaoui pensaient surtout a bouffer + soutien a Pétain jusque 42
c'est leur droit d'ailleurs. mais bon les histoire de peuple en arme ,tyrannie , révolutions   : ç'est du "mytho ". et ça n'explique pas les législations anti armes . et ça ne permet pas de les combattre ces législations .

Hummm tu es entrains de me convaincre AMNET.

Tes arguments sont vraiment percutant.

Sauf pour la période 40/45. Contexte différent juste les 2 première année après la défaite de la France les gens qui soutenaient Pétain pensaient " on c'est pris une branlé, on va se retrousser les manches et après quand la France sera en meilleur etat on le fonce dessus"

C'est vraiment qu'a partir de l'invasion de l'Urss que certaines personnes ont fait des actions de sabotage et attentats. Forcement avec le temps (et le vent qui tourne) cela c'est amplifier.

Sans compté qu'il y avait un climat de division et de démoralisation avant la guerre qui n'a pas permit de faire "une union sacrés" pendant l'occupation.

depuis déjà quelques temps,les forces spéciales(toutes confondues)s'entrainent à la guerre urbaine ( quartiers reconstitués , banlieux)ce n'est pas pour rien
C evident que les politiques redoutent quelque chose

Ils sont pas braqués sur les banlieues, loin de là. Ils font tout pour les laisser tranquille. La preuve : ça tire à l'AK-47 mais ils envoient jamais les flics pour faire de perquiz. Il ne faut pas que les médias en parlent, ça ferait tâche.

Ils préfèrent se concentrer sur le reste de la population en écrasant violemment tout mouvement de contestation. Ce pays est devenu une dictature c'est clair. Hier MLP et le maire de Nice (UMP) ont proposé de faire un référendum sur l'immigration comme en Suisse. Le PS a immédiatement réagi très violemment en jugeant cette proposition inadmissible (l'UMP n'a rien dit, mais pense sûrement pareil, d'ailleurs le maire de Nice va sûrement se faire tirer les oreilles). Qu'est-ce qu'un gouvernement qui rejette la souveraineté de son peuple ?

Vous pouvez écrire la conclusion vous même.

buckshot a écrit:Ils sont pas braqués sur les banlieues, loin de là. Ils font tout pour les laisser tranquille. La preuve : ça tire à l'AK-47 mais ils envoient jamais les flics pour faire de perquiz. Il ne faut pas que les médias en parlent, ça ferait tâche.

Ils préfèrent se concentrer sur le reste de la population en écrasant violemment tout mouvement de contestation. Ce pays est devenu une dictature c'est clair. Hier MLP et le maire de Nice (UMP) ont proposé de faire un référendum sur l'immigration comme en Suisse. Le PS a immédiatement réagi très violemment en jugeant cette proposition inadmissible (l'UMP n'a rien dit, mais pense sûrement pareil, d'ailleurs le maire de Nice va sûrement se faire tirer les oreilles). Qu'est-ce qu'un gouvernement qui rejette la souveraineté de son peuple ?

Vous pouvez écrire la conclusion vous même.

ce ne sont pas les "banlieues" qui défilent par milliers sur les avenues de paris, banderoles a la main.
docn l'etat ne se méfie pas de ces gens la.
le deal est clair entre l'etat et les banlieues:
Ok, vous faites secession, Ok, y'a plus d'etat de droit dans vos trous d'immeuble, on vous fait pas chier, faites votre bizbiz en paix et ne venez pas faire d'emeutes et foutre le feu partout, ca fait mauvais genre a la télé.
par contre, monsieur dupont, le routier solvable, et madame durand, l'infirmiere qui paye ses impots, la, on peut taper dessus, lui imposer le totalitarisme et on les fracasse des qu'ils depassent la ligne imposée par le Parti.
tout simplement parce que, dans le PIRE des cas, ils défileront gentiment a Paris en agitant les drapeaux. et l'etat, ca lui en touche une sans faire bouger l'autre ce genre de manifs...

voila pourquoi le premier est laissé tranquille, et que le second on le fait suer comme le burnous...

mais ca cessera a moyen terme ce genre d'arrangements entre racaille politicienne et racaille CPF. y'a des signes qui trompent pas.
bonnets rouges, lancement de TV libertés, Pro-russia TV qui fait un carton, Soral et dieudo qui font un carton, Jour de colere, Manif pour tous, le FN qui va faire un tabac etc etc...
ce qu'il manque, c'est un catalyseur et apres, ca sera la fin.
quand les chiffres du chomage d'arreteront pas d'augmenter, quand les banques exploseront une seconde fois, la, le Flamby il aura les couilles dans l'etau. et ca va serrer fort, tres fort...

Je suis d'accord avec toi sur la première partie, mais pour le reste, j'ai des doutes... Je pensais comme toi qu'on allait vers une explosion, mais là je vois plutôt les gens rentrer à nouveau gentiment dans le moule du bipartisme. L'UMP est en passe de rafler la première place aux élections, ce qui fera le jeu du PS car l'alternance gauche/droite n'est qu'une histoire de chaises musicales...

Bipartisme ? Même pas. PS, UMP,centre avec le Bayrou qui joue au yoyo entre les deux premiers, c'est la même chose. Plus rien ne les distingue politiquement et même "sociétalement" parlant, seulement par des pseudos détails qui donnent l'illusion qu'ils sont différents pour tenter d'obtenir la meilleure place et de se goinfrer aux frais du peuple bêlant. Aux USA c'est pareil.
L'alternance est un illusion, elle permet der faire passer des lois de plus en plus liberticides que l'autre n'abolira pas.
« Le choix est une illusion créée entre ceux qui ont le pouvoir et ceux qui ne l’ont pas. »
Toute ma vie j'ai subi la dictature démocratique du plus grand nombre, ces abrutis qui comme aux USA votaient pour Bush parce qu'il était venu leur rendre visite avant les élections avec des bottes de cow boy, un chapeau et un ceinturon comme le leur. "Il est bien ce mec, il est comme nous".
C'est désespéré. Il n'y a plus rien a faire. L'individu n'a pas évolué mentalement depuis des millénaires.
De toute façon, il n'y a pas à réfléchir, je vote toujours "non" aux référendums proposés par ces gens, car c'est pour t'entuber.
Le gros problème vient aussi de la Constitution qui permet aux élus, passant sur la tête du peuple, de changer cette constitution. En l'établissant, ils se sont octroyé de facto tout le pourvoir de décision.

D'où l'intérêt de posséder une constitution à l'américaine presque impossible à modifier.

En ce qui concerne le bi-partisme, oui c'est un abus de langage, mais l'UMP & le PS sont les plus représentatifs, les autres chefs de partis ne sont que des hommes de paille. Seul le FN et peut-être le FDG désirent un changement de système, pour le reste, c'est la continuité.

Mais c'est vrai que les gens sont d'une connerie affligeante, ils sont prêts à voter pour le premier manipulateur qui leur promet la lune, peu importe s'ils doivent se tirer une balle dans le pied en contrepartie. Le seul moyen de limiter un peu la casse, c'est un système à la Suisse, avec des référendums régulièrement, qui ont force de loi (pas comme en France avec un tous les 36 du mois, et si on vote non, c'est pas grave ça passe quand même...). Ce système permet au moins à la minorité intellectuellement apte de faire pencher la balance, parfois.

De toute façon, le système de scrutin français est une vaste blague, aux dernières élections, quand c'était un duel UMP-PS au deuxième tour, ce qui arrive à chaque fois, je m'amusais à voter pour un député du camp adverse. Par exemple quand c'était Sarkozy j'ai voté pour un député PS et vice-versa la dernière fois. J'ai aucun respect pour l'un ou l'autre (de toute façon par chez moi c'est toujours les mêmes qui se représentent indéfiniment) mais je me suis dit "au moins si je peux contribuer à la paralysie du système ça sera toujours ça de pris, ils pourront pas nous pondre des lois débiles pendant ce temps là !" - je ne suis pas dupe, ils défendent les mêmes idées, mais leur égo est tellement démesuré qu'ils trouveront le moyen de se mettre des bâtons dans les roues mutuellement afin d’espérer grimper l'échelle plus vite. Mais bon faut pas trop en demander aux français, à chaque fois ils se précipitent pour filer la majorité au premier guignol élu président...

c'est marrant on parle des lois anti armes ....et on se met à causer "politique française"


si on militait vraiment pour le droit aux armes plutôt.?

Le droit aux armes est indissociable de la politique.

Militer ne sert à rien quand on a des lois (oui politique française) décidées, oui décidées par une oligarchie, lois qui souvent vont à l'encontre de ce que serait le résultat d'une consultation populaire.
On a vu aussi les résultats de la dernière loi sur les armes.
On peut leur prouver ce que l'on veut, avec la complicité des médias lors des interviews ils falsifierons la vérité. Ca me fait penser à cette organisation anti chasse qui incluait dans les statistiques les chasseurs accidentés en voiture en se rendant sur le lieu de chasse. Va falloir interdire les pèlerinages à Lourdes aussi car il y a plus de morts par accidents de voiture de gens s'y rendant que de miracles.
La seule solution légale est de voter pour des partis favorables au droit aux armes et pouvoir mette ainsi le doigt dans l'engrenage. Il y en-a-t-il de ces partis ? Aucune personne politique ne reviendra en arrière parce que ces lois liberticides les arrangent tous.