lunette hawke

charles45 a écrit:

pouet.camion a écrit:Dans la même tranche de prix je trouve que Falcon est bien meilleur que Hawke.

tu as eu les 2 en meme temps ou c'est a la lecture de sites internet ?

J'ai plusieurs Falcon et l'occsion de regarder dans les Hawke de quelques camarades. La différence est assez flagrante surtout à partir d'un certain grossissement (testé en 18x).

korrigan73 a écrit:bdc ou mildot, ca me va tres bien.

mais je voudrais un truc simple et compact. et une fixe X4 c'aurai été l'ideal.

mais je vais devoir me rabattre sur une lunette a grossissement variable certainement. j'hesite en fait.
soit je laisse tomber le reticule permettant de calculer facilement la chute.
soit je laisse tomber le coté simple, leger et compact d'une lunette fixe.

je ne sais pas encore quoi choisir.

Ouais pas facile comme choix!.
Perso dès que j'ai 300 balles à claquer je prends une petite leupold rimfire. Je supporte plus ma hawke

Mais mes premières autos viennent d'arriver alors la lunette va attendre

c'est donc tres subjectif car moi aussi j'ai comparé ma Nikon (difficile de dire que c'est une mer*e)  a une Hawke et je trouve cette dernière plus lumineuse et un reticule plus fin

Ben non c'est pas subjectif, tout le monde est capable de dire si c'est plus ou moins net... nikon jamais essayé donc je ne peux pas t'aider à confirmer.

bien sur que c'est subjectif ton œil comme le mien est sujet a plein de paramètres mais on ne va pas en discuter ici !

charles45 a écrit:c'est donc tres subjectif car moi aussi j'ai comparé ma Nikon (difficile de dire que c'est une mer*e)  a une Hawke et je trouve cette dernière plus lumineuse et un reticule plus fin

mais quelle gamme de nikon contre quelle gamme de hawke?

c'est tellement rapide comme jugement...

et non, c'est normalement un test plutot objectif.

c'est une monark 3 à 750€ et une hawke équipant une 308 aucune idee du modèle et non ça ne peut pas etre objectif 2 personnes n'ont pas la meme vue ni la meme vision et là je parle au meme âge c'est bien pire si on parle d'un "jeune" de 40 ans qui regarde dans la meme lunette que moi 70 ans tout le monde (normalement) sait bien qu'il y a une perte due a l'âge

2 personnes du meme âge et du meme sexe avec EXACTEMENT la meme vue n'auront pas la meme perception des couleurs donc comment un tel test pourrait il etre objectif ?

seul des tests de laboratoire pourront etre objectifs quand a la "qualité" du produit ce qui ne voudra pas dire que la plus performante sera la plus efficace pour tous ceux qui regarderont a travers

de toutes façons les discussions sur les lunettes sont stériles certains achètent une marque d'autres un prix et chacun est content ou pas de ce qu'il a

moi j'ai bêtement des doutes quand a penser qu'un lunette de MARQUE à 300€ est meilleure qu'une marque moins connue a 600€ mais comme je dis c'est tout bête ! Nikon est un fabriquant d'optiques depuis des décennies donc pour moi c'est du bon j'ai acheté mon 1er Nikon (photo argentique of course) pour traiter mai 68depuis je n'ai que ça et malgré quelques barouds jamais eu aucun problèmes c'est le même principe qu'avec les lunettes de tirs il y a des amateurs de nikon, de canon et pourtant bien d'autres marques font aussi du tres bon

Salut je déterre!
un avis sur la lunette Sidewinder 30 SF 8-32x56 SR? 
Pour une CZ 527?
Merci

A ce prix là je prend une strike eagle en 5-25x56

La strike est pas disponible c’est dommage  

Hawke faut rester sur les premiers prix sinon ça sera invendable en cas de besoin

Ok je suis d’accord mais si elle est déjà montée sur la CZ 527,  c'est pas si mauvais pour du .222?

nainroux a écrit:La strike est pas disponible c’est dommage  

Hawke faut rester sur les premiers prix sinon ça sera invendable en cas de besoin

Oui aussi je ne l’ai pas dit car souvent on me répond qu’on achète pas pour revendre....

Les tests au carré sur les hawke n’ont jamais été super concluant