Législation sur les armes, les mentalités évoluent ?

AMNET a écrit:

faudrait quand même éviter les conclusions a la "armer les populations l'ultime recours" et "constat alarmant de situation mondiale""fléau a venir" .

ça fait pas malin.

On parle  de rendre ses droits aux citoyens ,  pas de volksturm

Fusco43 a écrit:

AMNET a écrit:

faudrait quand même éviter les conclusions a la "armer les populations l'ultime recours" et "constat alarmant de situation mondiale""fléau a venir" .

ça fait pas malin.

On parle  de rendre ses droits aux citoyens ,  pas de volksturm

Amnet ,je crois, au contraire, que mon raisonnement est malin.

Pourquoi vouloir rendre si rapidement ces droits aux citoyens si l'Etat n'en ressent pas un besoin (ou une crainte) futur ? Nos législateurs ne font rien pour rien et surtout pas quelque chose qui pourrait les desservir. A l'heure ou le tout répressif (ou confiscatoire) est de mise, on est en droit (tiens ? un droit !! ) de se poser légitiment la question, non ? (Est ce aussi un constat d'impuissance de leur part ?)

De toutes façons, il ne s'agit pas ici de la France mais de la Belgique, la Russie et l'Israel (l'article mentionne aussi les USA ).

COFFY a écrit:j'aime bien la conclusion qui prône le financement d'un énième comité Théodule d'encravatés.

Fusco43 a écrit:comprend pas ce que tu raconte

C'est dommage.

J'essaie de faire plus simple et clair.

1- l'Etat nous rend des droits sur les armes, la légitime défense et leur port. (je suis 100% pour !!)

ma question est : Pourquoi ?

Y a t il anguille sous roche ?

L'Etat craint- il un éventuel "fléau" futur (chacun y va de son imagination sur ce point) ou est ce simplement un constat d'échec de leur politique face à la violence quotidienne et à l'incapacité des forces de l'ordre d'y faire face ? (c'est le point commun des 3 états cités: Belgique, Israel et Russie)

AMNET a écrit:

Fusco43 a écrit:comprend pas ce que tu raconte

C'est dommage.

J'essaie de faire plus simple et clair.

1- l'Etat nous rend des droits sur les armes, la légitime défense et leur port. (je suis 100% pour !!)

ma question est : Pourquoi ?

Y a t il anguille sous roche ?

L'Etat craint- il un éventuel "fléau" futur (chacun y va de son imagination sur ce point) ou est ce simplement un constat d'échec de leur politique face à la violence quotidienne et à l'incapacité des forces de l'ordre d'y faire face ? (c'est le point commun des 3 états cités: Belgique, Israel et Russie)

je m'en tape de ce genre de réflexions qui n'avancent à rien ; je constate que personne réclame ni ne milite pour le port d'arme ni la libre possession en france. y compris et surtout chez les tireurs et organisations afférentes

Fusco43 a écrit:

AMNET a écrit:

Fusco43 a écrit:comprend pas ce que tu raconte

C'est dommage.

J'essaie de faire plus simple et clair.

1- l'Etat nous rend des droits sur les armes, la légitime défense et leur port. (je suis 100% pour !!)

ma question est : Pourquoi ?

Y a t il anguille sous roche ?

L'Etat craint- il un éventuel "fléau" futur (chacun y va de son imagination sur ce point) ou est ce simplement un constat d'échec de leur politique face à la violence quotidienne et à l'incapacité des forces de l'ordre d'y faire face ? (c'est le point commun des 3 états cités: Belgique, Israel et Russie)

"adherer" lol . je constate l'incapacité a militer , et déja à saisir les enjeux et les process .pourtants explicités assez clairement
je m'en tape de ce genre de réflexions qui n'avancent à rien ; je constate que personne réclame ni ne milite pour le port d'arme ni la libre possession en france. y compris et surtout chez les tireurs et organisations afférentes

Merci d'avoir répondu clairement. C'est toujours constructif.
Et puis si tu t'en tapes,je me demande bien pourquoi tu interviens sur ce topic !

Je dois avouer qu'avec une telle manière de t'adresser aux personnes, et même si j'adhère à tes idées, j'aurais du mal à te suivre.  Mais ça aussi tu dois t'en taper.

Un p'tit conseil (même si tu t'en tapes    ): tire un coup, ça va te détendre !

AMNET a écrit:

Fusco43 a écrit:

AMNET a écrit:

Fusco43 a écrit:comprend pas ce que tu raconte

C'est dommage.

J'essaie de faire plus simple et clair.

1- l'Etat nous rend des droits sur les armes, la légitime défense et leur port. (je suis 100% pour !!)

ma question est : Pourquoi ?

Y a t il anguille sous roche ?

L'Etat craint- il un éventuel "fléau" futur (chacun y va de son imagination sur ce point) ou est ce simplement un constat d'échec de leur politique face à la violence quotidienne et à l'incapacité des forces de l'ordre d'y faire face ? (c'est le point commun des 3 états cités: Belgique, Israel et Russie)

je m'en tape de ce genre de réflexions qui n'avancent à rien ; je constate que personne réclame ni ne milite pour le port d'arme ni la libre possession en france. y compris et surtout chez les tireurs et organisations afférentes

Merci d'avoir répondu clairement. C'est toujours constructif.
Et puis si tu t'en tapes,je me demande bien pourquoi tu interviens sur ce topic !

Je dois avouer qu'avec une telle manière de t'adresser aux personnes, et même si j'adhère à tes idées, j'aurais du mal à te suivre.  Mais ça aussi tu dois t'en taper.

Un p'tit conseil (même si tu t'en tapes    ): tire un coup, ça va te détendre !

LA BASTIDE a écrit:avec un DRULOV

Fusco43 a écrit:D'autres pays y viennent aussi, comme la Russie et Israel. Les motivations sont ici bien différentes mais pour un résultat évoluant positivement pour nous, "sportifs".

On parle de rendre ses droits aux citoyens a écrit:

LA BASTIDE a écrit:perso,je ne milite ni pour le port d 'arme ,ni pour la libre possession ,par contre je suis pour l 'assouplissement  des contraintes administratives pour les obtenir et surtout de revoir les catégories EX une kalash et un drulov en CAT B .....

alfa a écrit:

Je serais plus modéré , car historiquement les pouvoirs français n ont jamais été dans ce sens ...
Que ce soit sou forme de sujet du Rois de France ou dans sa version républicaine de "citoyen mineur" le droit aux armes a toujours été confisqué par une élite

Dans notre pays le citoyen et jugé digne de porter les armes, uniquement pour aller se faire casser la gueule pour des intérêts qui le dépasse

Ainsi, dans le cadre de l’examen du projet de déclaration des droits du « comité des cinq » destiné à recevoir les plans de Constitution, Monsieur le Comte de Mirabeau avait proposé que soit adopté un article 10 dans la rédaction suivante : « Tout citoyen a le droit d’avoir chez lui des armes et de s’en servir, soit pour la défense commune, soit pour sa propre défense, contre toute agression illégale qui mettrait en péril la vie, les membres ou la liberté d’un ou plusieurs citoyens ». [3]

Or, les membres du comité ont considéré à l’unanimité que « le droit déclaré dans l’article X non retenu était évident de sa nature, et l’un des principaux garants de la liberté politique et civile que nulle autre institution ne peut le suppléer ».

alfa a écrit:il faut plutot se préparer , anticiper  une prohibition des armes que de réver à une libéralisation
Hormis notre petit cercle tireurs/chasseurs l'ensemble de la société et de plus en plus allérgique aux armes  

IFAL a écrit:

alfa a écrit:il faut plutot se préparer , anticiper  une prohibition des armes que de réver à une libéralisation
Hormis notre petit cercle tireurs/chasseurs l'ensemble de la société et de plus en plus allérgique aux armes  

Vous êtes dans l'erreur la plus totale.

Le public est de + en + favorable aux armes mais pour la LD.

Le tir sportif il s'en fout, la chasse a ses détracteurs et même la collection n'est pas bien vue car le grand public n'en voit pas l'utilité. [/quote]

c'est avec des phases comme ça dégénère ,pourquoi etre aussi affirmatif ,je ne me fies pas aux statistiques des journaleux ,mais à ce que j 'entends autour de moi ,la majorité ne veut pas d'armes à la maison (les enfants)par contre beaucoup sont pour la légitime défense , ce qui ne veut pas dire forcemment avoir une arme à feu..

LA BASTIDE a écrit:

IFAL a écrit:

alfa a écrit:il faut plutot se préparer , anticiper  une prohibition des armes que de réver à une libéralisation
Hormis notre petit cercle tireurs/chasseurs l'ensemble de la société et de plus en plus allérgique aux armes  

Vous êtes dans l'erreur la plus totale.

Le public est de + en + favorable aux armes mais pour la LD.

Le tir sportif il s'en fout, la chasse a ses détracteurs et même la collection n'est pas bien vue car le grand public n'en voit pas l'utilité. [/quote]

c'est avec des phases comme ça dégénère ,pourquoi etre aussi affirmatif ,je ne me fies pas aux statistiques des journaleux ,mais à ce que j 'entends autour de moi ,la majorité ne veut pas d'armes à la maison (les enfants)par contre beaucoup sont pour la légitime défense , ce qui ne veut pas dire forcemment avoir une arme à feu..

tony06200 a écrit:Le port d'armes en FRANCE pourquoi faire??
Aujourd'hui on a plus le droit de se défendre ou de défendre ses biens même à mains nus....
Il serai urgent de réformer la légitime défense pour moi avant toutes chose car actuellement on risque beaucoup plus à se défendre face à une agression que pour port ou détention d'armes....
Pensez il y a quelques mois au légionnaire agressé à Paris je crois par un homme armé : il s'est défendu son agresseur est mort et lui la victime est en prison.
Même les FO n'osent plus se servir de leur flingues au mieux pour eux c'est une carrière fini au pire l'incarcération ...

Nezrond a écrit:Devenir propriétaire et non locataire de nos armes serait indispensable (c'est une atteinte à nos droits fondamentaux que ce ne soit pas le cas).

Nezrond a écrit: pour les gens qui ont montré leur fiabilité, leur honnêteté et leur santé mentale