Liste pays libéraux en matière d'armes à feu

Bonjour,

Je propose que nous établissions une liste des pays libéraux en matière d'armes à feu pour ceux d'entre nous qui veulent s'expatrier et prendre en compte ce facteur. Si des membres vivant à l'étranger peuvent nous apporter des témoignages sur ce point pour rendre la liste plus complète  

Etats-Unis : très libéraux selon les états (Californie, new-York et Washington ont des législations très dures comme en France), le numéro un de la liste. Droit aux armes garanti par la constitution, mais facilement contournable législativement pour les états ou le gouvernement sans modifier la constitution.

République tchèque : le plus libéral d'Europe avec la Suisse, port d'arme possible mais requiert la pratique de la langue pour passer l'examen d'armes à feu. Seul pays ayant engagé un recourt contre la nouvelle directive européenne.

La Suisse : malgré la transposition de la nouvelle directive européenne, un des pays les plus libéraux en Europe pour l'instant en matière d'armes à feu, même si les lois sont parfois bizarres (matraques télescopiques, poignards,...). Énormément d'armes requièrent maintenant un permis d'achat exceptionnel.

D'autres suggestions ?

Charly09 a écrit:Etats-Unis : très libéraux selon les états, le numéro un de la liste.

Très très variable effectivement : ça dépend si on parle du Texas, de la Californie, de l'Alaska ou de New York ...

Charly09 a écrit:République tchèque : le plus libéral d'Europe avec la Suisse, port d'arme possible mais requiert la pratique de la langue pour passer l'examen d'armes à feu.

Armes automatiques néanmoins strictement interdites, il me semble ...

Je pense qu’il est important de différencier port et possession.
Je préfère nettement un pays où le port est interdit mais où la possession est libre, qu’un pays où seuls les 22lr sont autorisés malgré un port possible.

Et puis si Trump dégage et que Biden passe ça craint du boudin pour les possesseurs d'armes au USA

adrien1980 a écrit:Et puis si Trump dégage et que Biden passe ça craint du boudin pour les possesseurs d'armes au USA

N'exagérons pas : il reste la protection constitutionnelle qui est, de facto, hors d'atteinte législative.
Ils pourront toucher au port, mais juste marginalement à l'acquisition et à la détention.

Mouais ... Le lobby de la NRA & consorts est bien assez puissant, pour que ça n'arrive pas !

Je me rappelle avoir discuté avec un Géorgien (des USA hein, pas d'Europe Centrale) du prix de l'essence : il s'était étranglé quand je lui avais dit combien ça coutait en France ...
Et quand je lui ai expliqué que c'étaient majoritairement des taxes, il m'a dit très sérieusement "chez nous l'essence n'est pas taxée, c'est du nécessaire. Et si d'aventure un politique proposait de taxer l'essence, qu'il soit démocrate ou républicain, j'ai aucun doute sur le fait qu'on retrouverait sa tête plantée sur une pique en face du Capitole"

bif a écrit:Je pense qu’il est important de différencier port et possession.
Je préfère nettement un pays où le port est interdit mais où la possession est libre, qu’un pays où seuls les 22lr sont autorisés malgré un port possible.

Pareil ...

adrien1980 a écrit:Et puis si Trump dégage et que Biden passe ça craint du boudin pour les possesseurs d'armes au USA

C’est la cour suprême qui interprète les amendements.
Les juges qui y siègent sont nommés par le président en exercice, et ne sont remplacés qu’à leur départ en retraite, donc assez rarement. Trump en a déjà nommé 2 si je ne me trompe pas. La Cour suprême est maintenant largement conservatrice et le restera pour longtemps. Si un démocrate est élu président l’année prochaine, il ne pourra en aucune manière faire pencher la cour suprême en sa faveur pendant les 4 années suivantes, et peut être même pas pendant un éventuel second mandat. Et si Trump fait 4 ans de plus, ce qui est le plus probable, il devrait pouvoir remplacer encore un juge « progressiste » par un conservateur.
Juridiquement le droit à posséder, porter des armes et à s’en servir est garanti pour au moins 10 ans dans ce pays.
Tant que des juges n’interprèteront pas cet phrase pourtant claire d’une façon tordue, il y aura toujours ce droit.
Ça ne garantit pas en revanche le droit aux ar15. C’est là dessus que le citoyen us doit être vigilant.

J'espère pour eux en tout cas

bif a écrit:
Les juges qui y siègent sont nommés par le président en exercice, et ne sont remplacés qu’à leur départ en retraite,

Non, ils sont remplacés à leur décès (même si ils peuvent choisir de démissionner, il n'y a pas d'âge limite - et c'est d'ailleurs un problème)

Encore mieux.

bif a écrit:
C’est la cour suprême qui interprète les amendements..

Pour être complet, il faut rappeler qu'il existe une procédure permettant d’amender la constitution; mais elle est très lourde et ne permet pas de la bricoler aussi facilement qu'en France(que ce soit via la congrès ou via le referendum).

En effet, pour amender la constitution des USA, il faut mettre en branle une machine où doivent être d'accord (je ne rentre pas dans les détails; il y a une deuxième procédure faisant appel uniquement aux Etats sans appel au parlement fédéral) :

- les 2/3 de la chambre basse
- les 2/3 du Sénat
- les 3/4 des Etats.

Cette procédure est décrite elle même dans le cinquième amendement.

adrien1980 a écrit:Et puis si Trump dégage et que Biden passe ça craint du boudin pour les possesseurs d'armes au USA

Trump n'est pas un grand défenseur des armes, il y a eu le ban des bump stock et maintenant il demande a renforcer les backgrounds checks et peut-être d'autres durcissements à venir, ceux qui croyaient au retour du full auto ont été vite déçus, comme tous les politiques il se croit obligé de pondre un truc législatif à chaque fait divers

Après même le très anti armes OBAMA et malgré ses grand discours n'a jamais réussi à obtenir de ban généralisé, de toute façon les Américains ont déjà 500 millions d'AAF, ça va être compliqué de les en déposséder, surtout que le droit de propriété est très respecté là bas

Je pense qu'à terme les USA seront la seule destination pro-gun dans le Monde, on le voit même les petits pays sans histoire comme la Nouvelle-Zélande passent en mode prohibition au fur et à mesure qu'ils deviennent multiculturels grâce à l'immigration (comme ça été le cas en France)

Les pays progressistes j'en sais rien mais la norvège est bientot à bannir, dommage, j'aurais voulu me tirer là-bas. Et l'Islande bof bof ...

Franchement à tous points de vue (gun et autre) y a qu'un seul pays qui vaut vraiment le coup c'est les USA

Morag a écrit:

adrien1980 a écrit:Et puis si Trump dégage et que Biden passe ça craint du boudin pour les possesseurs d'armes au USA

Trump n'est pas un grand défenseur des armes, il y a eu le ban des bump stock et maintenant il demande a renforcer les backgrounds checks et peut-être d'autres durcissements à venir, ceux qui croyaient au retour du full auto ont été vite déçus, comme tous les politiques il se croit obligé de pondre un truc législatif à chaque fait divers

Après même le très anti armes OBAMA et malgré ses grand discours n'a jamais réussi à obtenir de ban généralisé, de toute façon les Américains ont déjà 500 millions d'AAF, ça va être compliqué de les en déposséder, surtout que le droit de propriété est très respecté là bas

Je pense qu'à terme les USA seront la seule destination pro-gun dans le Monde, on le voit même les petits pays sans histoire comme la Nouvelle-Zélande passent en mode prohibition au fur et à mesure qu'ils deviennent multiculturels grâce à l'immigration (comme ça été le cas en France)

Je ne crois pas que Trump soit anti arme.
Il est dans le camp des méchants et doit gager qu’il ne l’est pas en accordant quelques concessions.
Alors qu’Obama était de fait un gentil, il lui suffisait de faire semblant de s’indigner et de dire que ce sont les républicains qui bloquent toute réforme des armes, il n’avait même pas besoin d’essayer, une fausse larme suffisait. Quant aux élus pro armes, n’étant pas directement au pouvoir ils pouvaient à cette époque se permettre de ne faire aucune concession, il n’y avait aucune personne de leur camp qui soit exposée à la pression.

J'ai pas dit qu'il était anti-armes, mais il n'est pas spécialement pro guns

On s’est compris

Oldshot pourra peut-être nous éclairer sur la législation Canadienne.

Oui il l'a déjà fait à plusieurs reprises c'est surtout typé arme de chasse, la possession semble plus sécurisée, mais les débats sont vifs là bas aussi, et la volonté étatique spoliatrice aiguisée, je le vois bien avec les twittos canadiens, là bas aussi ils doivent se défendre becs et ongles pour préserver leurs droits

Morag a écrit:Je pense qu'à terme les USA seront la seule destination pro-gun dans le Monde

à terme, les USA seront comme le reste car c'est dans l'ordre des choses. Il y a la perte de vitesse du lobby pro-armes d'une part, et la réalité démographique d'autre part. Les pro-armes sont majoritairement les "petits blancs, vieux, de la campagne". Les jeunes se reconnaissent de moins en moins dans leur vision des choses.

On a l'exemple chez nous avec les chasseurs qui peinent à renouveler le sang malgré des opérations séduction à destination des jeunes.

Sans parler de l'ascension fulgurante des anti-armes en politique comme en société, qui accélère d'autant plus la transition.

Faut se rendre à l'évidence, notre société mute et nous assistons en direct à ce changement.

Mes amis canadien sur la base me disent tous qu'ils on des lois pire qu'en France... Chargeur des AR et autre limité à 10 cartouches... Arme de poing limité en capacité ...

Canada = AK47 interdites

Raisehell a écrit:

Morag a écrit:Je pense qu'à terme les USA seront la seule destination pro-gun dans le Monde

à terme, les USA seront comme le reste car c'est dans l'ordre des choses. Il y a la perte de vitesse du lobby pro-armes d'une part, et la réalité démographique d'autre part. Les pro-armes sont majoritairement les "petits blancs, vieux, de la campagne". Les jeunes se reconnaissent de moins en moins dans leur vision des choses.

On a l'exemple chez nous avec les chasseurs qui peinent à renouveler le sang malgré des opérations séduction à destination des jeunes.

Sans parler de l'ascension fulgurante des anti-armes en politique comme en société, qui accélère d'autant plus la transition.

Faut se rendre à l'évidence, notre société mute et nous assistons en direct à ce changement.

tu n'as peut-être pas tort, à long terme, comme tu l'expliques pour des raisons démographiques, car si le nombre total d'armes est en constante augmentation aux USA pour autant le taux de possession est lui en baisse constante, j'avais lu une étude détaillée sur le sujet et la cause était le changement de mode de vie comme chez nous la désertification des zones rurales (armées) vers les zones urbaines (peu armées), après il y a encore une bonne marge et l'élection de Trump a montré que les blancs de la campagne comptaient encore toujours

Morag a écrit:Canada = AK47 interdites

Merci Justine Bieber mdr le pote a macron

C'était déjà le cas avant son élection il me semble
Après ça n'enlève pas que c'est un gros cuck
Le Canada ça semble être un peu comme les USA, c'est un état fédéral avec des différences de mentalité et de législation importante entre les différents états
J'avais vu un reportage sur ces provinces de l'Ouest qui voulaient déclarer leur indépendance car ils en avaient marre de l'hégémonie du Québec et de l'Ontario. Je me souviens que le droit sur les armes faisait partie des sujets de discordes parmi d'autres comme la redistribution des dotations étatiques ou la géopolitique et autres sujets sociétaux.
Et y a aussi les québécois qui en ont marre des gros rednecks de l'Ouest et leur style américain.
Avant c'était plus le Québec qui voulait partir car ils étaient la locomotive du pays, mais le pétrole de l'Ouest a changé la donne et désormais c'est eux qui en ont marre de partager avec les Québécois

EDIT : le reportage s'appelle les Etats Désunis du Canada

c’est bien de rappeler qu'on est quand même pas les plus à plaindre !! c’est pas la panacée mais on peut encore avoir pas mal d'armes

le plus chiant c’est les quota de munitions et de redemander à chaque fois une auto pour du B , l'idée d'avoir une auto pour 12 armes pendant 5 ans serait une bonne idée

Pourtant ils sont plus proche des USA que nous

Pour te dire au Canada même les crosses d'arme sont classés comme pièce d'arme donc réglementé....

Morag a écrit:C'était déjà le cas avant son élection il me semble
Après ça n'enlève pas que c'est un gros cuck
Le Canada ça semble être un peu comme les USA, c'est un état fédéral avec des différences de mentalité et de législation importante entre les différents états
J'avais vu un reportage sur ces provinces de l'Ouest qui voulaient déclarer leur indépendance car ils en avaient marre de l'hégémonie du Québec et de l'Ontario. Je me souviens que le droit sur les armes faisait partie des sujets de discordes parmi d'autres comme la redistribution des dotations étatiques ou la géopolitique et autres sujets sociétaux.
Et y a aussi les québécois qui en ont marre des gros rednecks de l'Ouest et leur style américain.
Avant c'était plus le Québec qui voulait partir car ils étaient la locomotive du pays, mais le pétrole de l'Ouest a changé la donne et désormais c'est eux qui en ont marre de partager avec les Québécois

EDIT : le reportage s'appelle les Etats Désunis du Canada

Le droit aux armes n'existe pas au Canada.

Au Canada l'achat et la possession d'une arme à feu est un privilège accordé au demandeur par la Couronne.

Pour le reste:

Au Canada, la réglementation des AAF fluctue au gré des partis au pouvoir et des penchants politiques de la Cour Suprême du Canada.

Grosso-modo, les Libéraux (fédéraux ou provinciaux) sont des anti-armes par électoralisme, les Conservateurs (absents du Québec au niveau provincial) sont neutres à l'égard des armes par réalisme économique.

Le Québec passe son temps à laver plus blanc que blanc et à donner des leçons au reste du Canada (voire, du Monde). Principalement perçu par le reste du Canada comme un empêcheur de tourner en rond, le Québec est sur le plan politique et vis-à-vis des armes à feu une Province de matantes* bien-pensantes.

Je ne conseillerais à aucun candidat français à l'expatriation aimant la chasse ou le tir de s'installer au Québec en ce moment.

Cette Province est la seule au Canada qui a rétabli un registre des armes longues classées "sans restrictions", en dépit de l'opposition de ses régions rurales et de centaines de milliers de chasseurs, de tireurs, d'acteurs économiques des activités de plein-air ainsi que leurs familles.

Il y a fort à parier qu'aucun député ou ministre québécois actuel n'ait seulement une idée claire de l'ampleur des retombées économiques et sociales de la chasse pour cette Province, et partant, des dégâts qu'une mesure aussi inutile peut avoir  infligé à des activités légitimes et traditionnelles, génératrices de revenus et d'emplois aussi conséquents.

Absolument lamentable...

*
http://www.je-parle-quebecois.com/lexique/definition/matante.html

Raisehell a écrit:
à terme, les USA seront comme le reste car c'est dans l'ordre des choses..

Le "problème" (si on peut dire) est que cet ordre des choses se heurte dans le cas des USA à une réalité constitutionnelle.
Une majorité ne suffit pas pour faire interdire les armes, puisque cela suppose un amendement constitutionnel dont j'ai donné les principes plus haut.
Il suffit que en gros 13 Etats ne soient pas d'accord, quel que soit le pourcentage de population qu'ils représentent.

Bluedeep a écrit:

Raisehell a écrit:
à terme, les USA seront comme le reste car c'est dans l'ordre des choses..

Le "problème" (si on peut dire) est que cet ordre des choses se heurte dans le cas des USA  à une réalité constitutionnelle.
Une majorité ne suffit pas pour faire interdire les armes, puisque cela suppose un amendement constitutionnel dont j'ai donné les principes plus haut.
Il suffit que en gros 13 Etats ne soient pas d'accord, quel que soit le pourcentage de population qu'ils représentent.

Il n'y a pas forcément besoin de réformer la constitution.
Ceux qui ont une lecture/interprétation restrictive du deuxième amendement, n'ont pas besoin de le modifier pour considérer qu'il n'est pas un droit aux armes pour tous.
Il fait référence d'abord à une milice, garantissant la sécurité de l'état. Les anti-armes voient les forces de sécurité en générale comme les héritières de la milice de l'époque, et considèrent donc que ce droit aux armes n'a pas lieu d'être pour les civils d'aujourd'hui ne portant pas l'uniforme.
Un gun ban général pourrait être mis en oeuvre, ce serait porté devant la cour suprême qui devrait dire si le deuxième amendement se lit de façon restrictive ou non.
Si les juges considèrent que l'esprit du deuxième amendement n'est pas un droit aux armes pour les civils, ils trancheront en faveur du gun ban sans avoir besoin de toucher à la Bill of Rights, ce qui est de toute façon quasi impossible.