Liste pays libéraux en matière d'armes à feu

Même triste constat.

Niklasky a écrit:Tout d’abord, soyons clairs, je ne prône absolument pas plus de restrictions sur les tireurs de tous bords. Dans l’idéal, que ce soit chez vous en France ou chez moi au Canada, je préfèrerais qu’il y ait largement moins de restrictions sur l’achat, la détention et le port des armes. Je ne suis pas anti-armes du tout !
Mon commentaires ci-dessus a été quelque peu sorti de son contexte. J’analysais la situation des armes en France, non pas d’un point de vue strictement législatif, mais plutôt dans la sens de la logique.

Bonjour à tous, et à vous en particulier Niklasky,

Je suis en retard pour vous répondre, j'en suis désolé, j'ai un peu d'occupation en ce moment à la maison.
En lisant certains de vos derniers messages, j'ai pu constater  que nous menions bien le même combat, j'en suis soulagé et fort heureux je vous assure, à un moment j'ai eu des doutes, vous voudrez bien m'en excuser.
Sur Corsicarms2 nous avons l'épiderme un peu sensible sur la question du droit aux armes, certains d'entre nous sont parfois un poil trop réactifs à ce sujet (chez moi on peut parler d'une fixation ...) mais chacun peut librement s'exprimer ici sans aucune crainte.

Si il n’y avait pas des mecs qui réagissent très rapidement pour défendre la liberté, les liberticides se penseraient majoritaires et sûrs d’être légitimes. Même si ces gens ignorent qu’ils sont liberticides la plupart du temps.

oldshot a écrit:

la balle49 a écrit:Je préfère quand même le système Canadien et surtout le Canada!

Dans le sens ou tu peux te faire un ratelier de non restreint avec muns,etc...

Y a assez d'espace pour trouver un coin calme..

Sachant la différence entre l'état du Canada vs France en matière de problème de criminalité ou de remplacement..

Y a de quoi pouvoir aller jusqu'au bout de sa vie sans grand risque et de façon relativement libre et d'être quand même plus rassuré pour sa descendance !

J'ai des amis qui y sont parties et j'ai discuté avec d'autres Français parties là-bas!

PERSONNE ne souhaite revenir et surtout les gars sont sereins !

Plusieurs études sociologiques montrent que le taux d'homicides intentionnels par 100.000 habitants est plus élevé au Canada qu'en France:

https://atlasocio.com/classements/societe/criminalite/classement-etats-par-taux-homicide-volontaire-monde.php

Si tu comptes y trouver une population blanche durablement homogène tu risques la surprise, car le Canada est résolument tourné vers l'immigration pour remédier à une pénurie importante de main d'oeuvre.

Si les tendances démographiques actuelles se confirment, dans 50 ans le Canada sera un pays à population majoritaire d'origine asiatique.

Sur les questions de réglementation des armes à feu, le sujet est traité en détail ci-dessus. La problématique la plus grave que vivent aujourd'hui les propriétaires d'AAF canadiens en est une d'incertitude car leurs acquits fondamentaux peuvent basculer d'un instant à l'autre en fonction du résultat des élections fédérales.

La question c’est est-ce qu’il vaut mieux pour un blanc chrétien vivre dans un pays majoritairement peuplé d’asiatiques de l’est, ou majoritairement peuplé par un conglomérat d’africains et de moyen orientaux, la plupart muz ?
Dire qu’immigrer au Canada ne vaut pas le coup si la motivation c’est d’y trouver une population homogène c’est évident.
Mais si hétérogénéité il doit y avoir, toutes ne se valent pas...
Quant à la question du droit aux AAF le Canada c’est un peu la France de 1995, en moins bien.
Nous en France, dans 2 ans c’est plié avec la révision de la directive européenne qui fonctionne comme un cliquet.
Alors que les canadiens restent maîtres de leur destin. Si ils votent des restrictions, libres à eux de les défaire dans les années suivantes.
Nous ? Allez défaire une directive européenne... bon courage !

Sincèrement, c'est pas politiquement correct, mais je préfère vivre entouré d'un mélange hétérogène fait de bouddhistes, sikhs, hindous, musulmans et chrétiens, ayant fait des études supérieures et avec les poches bien remplies, plutôt qu'entouré de crèves la faim majoritairement d'origine africaine et musulmans...

La diversité est une richesse, quand elle est... diverse.

3 - 2 - 1 ........Morag

Niklasky a écrit:Sincèrement, c'est pas politiquement correct, mais je préfère vivre entouré d'un mélange hétérogène fait de bouddhistes, sikhs, hindous, musulmans et chrétiens, ayant fait des études supérieures et avec les poches bien remplies, plutôt qu'entouré de crèves la faim majoritairement d'origine africaine et musulmans...

La diversité est une richesse, quand elle est... diverse.

M'ouais...richesse faut le dire vite! j'utiliserai plus le terme "utile" en matière d'immigration mais bon...

Tu a une vision Canadienne...nous ça fais un moment que nous en bectons à toutes les sauces!

Nous sommes nettement plus mesurés dans les termes....!!!

Dans le cas du Canada on peut parler de richesse au sens propre.
Ceux qui y émigrent ont pour leur écrasante majorité un capital en arrivant, et il n’est pas rare qu’il s’écrive avec 6 chiffres. C’est d’ailleurs une des questions qui est posée dans le dossier pour obtenir un visa de résidant.

bif a écrit:Dans le cas du Canada on peut parler de richesse au sens propre.
Ceux qui y émigrent ont pour leur écrasante majorité un capital en arrivant, et il n’est pas rare qu’il s’écrive avec 6 chiffres. C’est d’ailleurs une des questions qui est posée dans le dossier pour obtenir un visa de résidant.

Oui, ça engendre d'autres problèmes d'ailleurs. Quand t'as des nouveaux riches chinois ou Indiens qui débarquent avec leur pognon et qui investissent en masse, ça fait flamber les prix de l'immobilier et ça rend l'accès à la propriété plus difficile pour les Canadiens.

bif a écrit:Dans le cas du Canada on peut parler de richesse au sens propre.
Ceux qui y émigrent ont pour leur écrasante majorité un capital en arrivant, et il n’est pas rare qu’il s’écrive avec 6 chiffres. C’est d’ailleurs une des questions qui est posée dans le dossier pour obtenir un visa de résidant.

Oui, mais bon dans le cas du Canada je peux comprendre d'utiliser ce terme..

Mais l'entendre "richesse" d'un point de vue Français...perso ça tique et sonne l'alarme dans mon cerveau!

Niklasky a écrit:

bif a écrit:Dans le cas du Canada on peut parler de richesse au sens propre.
Ceux qui y émigrent ont pour leur écrasante majorité un capital en arrivant, et il n’est pas rare qu’il s’écrive avec 6 chiffres. C’est d’ailleurs une des questions qui est posée dans le dossier pour obtenir un visa de résidant.

Oui, ça engendre d'autres problèmes d'ailleurs. Quand t'as des nouveaux riches chinois ou Indiens qui débarquent avec leur pognon et qui investissent en masse, ça fait flamber les prix de l'immobilier et ça rend l'accès à la propriété plus difficile pour les Canadiens.

Cela me rappel l'époque des britons chez nous ça..

Et comme je disais plus haut, une vraie diversité, oui c'est une richesse, surtout quand cette diversité s'accompagne d'études supérieures et de comptes en banque bien remplis.

Désolé d'insister mais je parle ici de diversité diverse. Ceci n'est pas un pléonasme.

Niklasky a écrit:En France, vous avez 3 avenues différentes pour acheter des armes, ce sont vos fédérations : La FFTir, la chasse et le ball-trap. La FFTir est la seule fédération qui octroie des feuilles vertes pour les autorisations de catégories B (si j’ai bien compris).
Mais mon incompréhension a la base vient du fait qu’en France vous avez 3 chemins différents pour l’achats d’armes en catégorie C. Il me semblait donc « logique » que les pratiquants de ces 3 disciplines soit limités aux armes utilisées dans cette discipline. Ca me paraissait « LOGIQUE ».

Les armes de la catégorie C peuvent être acquises, détenues, et utilisées à la fois par : Les chasseurs, les tireurs de la FFBT et par les tireurs de la FFTir.
Les tireurs de la FFTir ont en plus l'avantage (pour l'instant) de pouvoir louer pour 5 ans, détenir, et utiliser des armes classées en catégorie B et même en catégorie A.

Mais vous devez savoir que les 3 avenues en question sont des chemins d'accès imposés relativement récemment aux français par notre état liberticide (à l'origine du contingentement depuis 1939, mais surtout depuis 1995 date de la grande spoliation générale).

Avant 1939 les armes étaient plus libres en France qu'aux USA actuellement, port compris ! Nos parents ou grands parents (selon les générations) n'avaient qu'un seul chemin à parcourir pour l'accès aux armes : Celui de l'armurerie !!! Et cela sans aucune contrainte, même pas de présentation de carte d'identité ... (1) C'était un droit ! (et c'est toujours un droit, même si il nous a été arbitrairement confisqué).

Et un droit c'est un droit !
Si on impose un examen ce n'est plus un droit ! C'est peut être pour cela que l'examen en question n'existe pas en France ?  

Pensez que mon cher grand-père, né à Paris en 1877 m'avait montré sa vieille licence de conduite des automobiles à moteur qui lui avait été délivrée en 1900 par la préfecture de police sur simple demande ... Sans examen !!!

(1) Mon GP  (chasseur et tireur) m'avait expliqué aussi qu'à l'époque c'était l'armurier vendeur qui décidait de vendre ou pas selon son jugement de la personne qui se présentait à lui ... Il avait le droit de refuser la vente.

Je dis pas qu'il faut refuser toutes les demandes d'asile, il y a des réfugiés dans la détresse qu'il faut aussi accueillir, on ne peut pas raisonner uniquement de manière économique et mercantile en accueillant que les riches, mais faut pas non plus que ça devienne une opération portes ouvertes.

Niklasky a écrit:

bif a écrit:Dans le cas du Canada on peut parler de richesse au sens propre.
Ceux qui y émigrent ont pour leur écrasante majorité un capital en arrivant, et il n’est pas rare qu’il s’écrive avec 6 chiffres. C’est d’ailleurs une des questions qui est posée dans le dossier pour obtenir un visa de résidant.

Oui, ça engendre d'autres problèmes d'ailleurs. Quand t'as des nouveaux riches chinois ou Indiens qui débarquent avec leur pognon et qui investissent en masse, ça fait flamber les prix de l'immobilier et ça rend l'accès à la propriété plus difficile pour les Canadiens.

Et ça ferme d'office la porte de certaines Provinces et villes de l'Ouest.

C'est entendu que si tu veux vivre dans les régions rurales du Québec, au Nouveau-Brunswick ou dans les Provinces Maritimes, l'accès à la propriété est encore à la portée du nouvel arrivant pas trop nanti.

bif a écrit:3 - 2 - 1 ........Morag

Sur un plateau.

oldshot a écrit:

Niklasky a écrit:

bif a écrit:Dans le cas du Canada on peut parler de richesse au sens propre.
Ceux qui y émigrent ont pour leur écrasante majorité un capital en arrivant, et il n’est pas rare qu’il s’écrive avec 6 chiffres. C’est d’ailleurs une des questions qui est posée dans le dossier pour obtenir un visa de résidant.

Oui, ça engendre d'autres problèmes d'ailleurs. Quand t'as des nouveaux riches chinois ou Indiens qui débarquent avec leur pognon et qui investissent en masse, ça fait flamber les prix de l'immobilier et ça rend l'accès à la propriété plus difficile pour les Canadiens.

Et ça ferme d'office la porte de certaines Provinces  et villes de l'Ouest.

C'est entendu que si tu veux vivre dans les régions rurales du Québec, au Nouveau-Brunswick ou dans les Provinces Maritimes, l'accès à la propriété est encore à la portée du nouvel arrivant pas trop nanti.

Oui, mais alors là le problème pour les nouveaux arrivants au Nouveau Brunswick et dans les maritimes, c'est de trouver du boulot...

En Alberta et dans le Saskatchewan, l'immobilier est encore raisonnable, mais à Vancouver c'est devenu n'importe quoi avec l'afflux de chinois... La moindre bicoque coûte 1.5M$...

Niklasky a écrit:

bif a écrit:Dans le cas du Canada on peut parler de richesse au sens propre.
Ceux qui y émigrent ont pour leur écrasante majorité un capital en arrivant, et il n’est pas rare qu’il s’écrive avec 6 chiffres. C’est d’ailleurs une des questions qui est posée dans le dossier pour obtenir un visa de résidant.

Oui, ça engendre d'autres problèmes d'ailleurs. Quand t'as des nouveaux riches chinois ou Indiens qui débarquent avec leur pognon et qui investissent en masse, ça fait flamber les prix de l'immobilier et ça rend l'accès à la propriété plus difficile pour les Canadiens.

Je peux parfaitement comprendre la frustration, notamment lorsqu'il s'agit d'une ville comme Vancouvert devenue inaccessible aux canadiens de la classe moyenne.
Mais je nuance, car les capitaux rapportés sont directement injectés dans la poches des canadiens propriétaires qui ont vendu avec des plus valus souvent très importantes, et par ruissellement il finit dans la poche de l'ensemble des canadiens.
Tandis que nous ici c'est le contraire, les migrants nous coûtent du pognon dès qu'ils posent un pied ici. Et en plus c'est n'est pas qu'une question d'argent... parce qu'ils posent de graves problèmes de santé avec des maladies du moyen âges qui réapparaissent, avec de la criminalité, avec des problèmes de mœurs et de coutumes qu'ils imposent.
Les problèmes de flambée de l'immobilier, et éventuellement de fraude fiscales, je les échange bien volontiers...

Buck a écrit:

Niklasky a écrit:En France, vous avez 3 avenues différentes pour acheter des armes, ce sont vos fédérations : La FFTir, la chasse et le ball-trap. La FFTir est la seule fédération qui octroie des feuilles vertes pour les autorisations de catégories B (si j’ai bien compris).
Mais mon incompréhension a la base vient du fait qu’en France vous avez 3 chemins différents pour l’achats d’armes en catégorie C. Il me semblait donc « logique » que les pratiquants de ces 3 disciplines soit limités aux armes utilisées dans cette discipline. Ca me paraissait « LOGIQUE ».

Les armes de la catégorie C peuvent être acquises, détenues, et utilisées à la fois par : Les chasseurs, les tireurs de la FFBT et par les tireurs de la FFTir.
Les tireurs de la FFTir ont en plus l'avantage (pour l'instant) de pouvoir louer pour 5 ans, détenir, et utiliser des armes classées en catégorie B et même en catégorie A.

Mais vous devez savoir que les 3 avenues en question sont des chemins d'accès imposés relativement récemment aux français par notre état liberticide (à l'origine du contingentement depuis 1939, mais surtout depuis 1995 date de la grande spoliation générale).

Avant 1939 les armes étaient plus libres en France qu'aux USA actuellement, port compris ! Nos parents ou grands parents (selon les générations) n'avaient qu'un seul chemin à parcourir pour l'accès aux armes : Celui de l'armurerie !!! Et cela sans aucune contrainte, même pas de présentation de carte d'identité ... (1) C'était un droit ! (et c'est toujours un droit, même si il nous a été arbitrairement confisqué).

Et un droit c'est un droit !
Si on impose un examen ce n'est plus un droit ! C'est peut être pour cela que l'examen en question n'existe pas en France ?  

Pensez que mon cher grand-père, né à Paris en 1877 m'avait montré sa vieille licence de conduite des automobiles à moteur qui lui avait été délivrée en 1900 par la préfecture de police sur simple demande ... Sans examen !!!

(1) Mon GP  (chasseur et tireur) m'avait expliqué aussi qu'à l'époque c'était l'armurier vendeur qui décidait de vendre ou pas selon son jugement de la personne qui se présentait à lui ... Il avait le droit de refuser la vente.

Je ne pense pas qu'une formation avec examen soit une atteinte au droit aux armes. Sinon tout ce qui conditionne l'accès aux armes, comme un contrôle des antécédents judiciaire par exemple (background check) serait une atteinte au droit d'avoir une arme.

La formation et l'examen qui s'y rapporte, c'est juste pour s'assurer que le candidat a la connaissance minimum pour posséder une arme (législation, histoire et types d'armes, sécurité).

Ce qui suit la formation est beaucoup plus important pour l'octroi du privilège (consentement du conjoint, références, background check, antécédents psy).

Mais je suis évidemment d'accord qu'il y a trop de barrières et d'obstacles à passer pour obtenir le "privilège" en question.

A mon avis, la Province canadienne du "juste équilibre" c'est effectivement l'Ontario de notre Ami Niklasky.

La direction à prendre pour le jeune immigrant français qui choisit le Canada c'est bel et bien Toronto.

Seule contrainte (qui d'ailleurs sera un enrichissement...): il faut savoir communiquer en anglais.

bif a écrit:

Niklasky a écrit:

bif a écrit:Dans le cas du Canada on peut parler de richesse au sens propre.
Ceux qui y émigrent ont pour leur écrasante majorité un capital en arrivant, et il n’est pas rare qu’il s’écrive avec 6 chiffres. C’est d’ailleurs une des questions qui est posée dans le dossier pour obtenir un visa de résidant.

Oui, ça engendre d'autres problèmes d'ailleurs. Quand t'as des nouveaux riches chinois ou Indiens qui débarquent avec leur pognon et qui investissent en masse, ça fait flamber les prix de l'immobilier et ça rend l'accès à la propriété plus difficile pour les Canadiens.

Je peux parfaitement comprendre la frustration, notamment lorsqu'il s'agit d'une ville comme Vancouvert devenue inaccessible aux canadiens de la classe moyenne.
Mais je nuance, car les capitaux rapportés sont directement injectés dans la poches des canadiens propriétaires qui ont vendu avec des plus valus souvent très importantes, et par ruissellement il finit dans la poche de l'ensemble des canadiens.
Tandis que nous ici c'est le contraire, les migrants nous coûtent du pognon dès qu'ils posent un pied ici. Et en plus c'est n'est pas qu'une question d'argent... parce qu'ils posent de graves problèmes de santé avec des maladies du moyen âges qui réapparaissent, avec de la criminalité, avec des problèmes de mœurs et de coutumes qu'ils imposent.
Les problèmes de flambée de l'immobilier, et éventuellement de fraude fiscales, je les échange bien volontiers...

Flambée de l'immobilier, fraude fiscale, blanchiment d'argent, il y a tout ça. Sans compter les mafias qui s'installent aussi (italiens, chinois, russes, etc).

Niklasky a écrit:

Buck a écrit:

Niklasky a écrit:En France, vous avez 3 avenues différentes pour acheter des armes, ce sont vos fédérations : La FFTir, la chasse et le ball-trap. La FFTir est la seule fédération qui octroie des feuilles vertes pour les autorisations de catégories B (si j’ai bien compris).
Mais mon incompréhension a la base vient du fait qu’en France vous avez 3 chemins différents pour l’achats d’armes en catégorie C. Il me semblait donc « logique » que les pratiquants de ces 3 disciplines soit limités aux armes utilisées dans cette discipline. Ca me paraissait « LOGIQUE ».

Les armes de la catégorie C peuvent être acquises, détenues, et utilisées à la fois par : Les chasseurs, les tireurs de la FFBT et par les tireurs de la FFTir.
Les tireurs de la FFTir ont en plus l'avantage (pour l'instant) de pouvoir louer pour 5 ans, détenir, et utiliser des armes classées en catégorie B et même en catégorie A.

Mais vous devez savoir que les 3 avenues en question sont des chemins d'accès imposés relativement récemment aux français par notre état liberticide (à l'origine du contingentement depuis 1939, mais surtout depuis 1995 date de la grande spoliation générale).

Avant 1939 les armes étaient plus libres en France qu'aux USA actuellement, port compris ! Nos parents ou grands parents (selon les générations) n'avaient qu'un seul chemin à parcourir pour l'accès aux armes : Celui de l'armurerie !!! Et cela sans aucune contrainte, même pas de présentation de carte d'identité ... (1) C'était un droit ! (et c'est toujours un droit, même si il nous a été arbitrairement confisqué).

Et un droit c'est un droit !
Si on impose un examen ce n'est plus un droit ! C'est peut être pour cela que l'examen en question n'existe pas en France ?  

Pensez que mon cher grand-père, né à Paris en 1877 m'avait montré sa vieille licence de conduite des automobiles à moteur qui lui avait été délivrée en 1900 par la préfecture de police sur simple demande ... Sans examen !!!

(1) Mon GP  (chasseur et tireur) m'avait expliqué aussi qu'à l'époque c'était l'armurier vendeur qui décidait de vendre ou pas selon son jugement de la personne qui se présentait à lui ... Il avait le droit de refuser la vente.

Je ne pense pas qu'une formation avec examen soit une atteinte au droit aux armes. Sinon tout ce qui conditionne l'accès aux armes, comme un contrôle des antécédents judiciaire par exemple (background check) serait une atteinte au droit d'avoir une arme.

La formation et l'examen qui s'y rapporte, c'est juste pour s'assurer que le candidat a la connaissance minimum pour posséder une arme (législation, histoire et types d'armes, sécurité).

Ce qui suit la formation est beaucoup plus important pour l'octroi du privilège (consentement du conjoint, références, background check, antécédents psy).

Mais je suis évidemment d'accord qu'il y a trop de barrières et d'obstacles à passer pour obtenir le "privilège" en question.

Le problème c'est pas de s'assurer que le mec qui achète une arme sait l'utiliser.
Le problème c'est que c'est annoncé comme une mesure de bon sens, alors que l'objectif c'est d'être un obstacle à l'acquisition d'arme.
Les antis ont toujours procédé de la même façon. On s'assure dans un 1er temps que les vrais criminels ne puissent acquérir légalement une arme, personne ne peut s'opposer à un tel contrôle n'est-ce pas, et au fil des années ça se ressert pour priver l'honnête citoyen de ses droits.
Et aujourd'hui un chasseur qui possède depuis des décennies des armes sans aucun problème, se voit recevoir un courrier de dessaisissement car à l'achat de la dernière arme, le resserrement du contrôle l'a pris dans ses filets pour s'être bagarré à la sortie d'un bal du village il y a 35 ans.
Les formations obligatoires, c'est des mesures anti armes, parce que les anti armes s'en sont servi de cette façon.
Pas étonnant que les américains s'opposent farouchement à ce qui est présenté comme du "bon sens", c'est une arnaque liberticide.

Il n'est à aucun moment demandé d'être titulaire d'une formation (permis de conduire) pour acheter un véhicule.
Ni même d'être majeur...
Il n'y a aucune raison pour qu'on l'exige lorsqu'il s'agit d'un autre objet, bien moins responsables de violences que les véhicules.

bif a écrit:

Niklasky a écrit:

Buck a écrit:

Niklasky a écrit:En France, vous avez 3 avenues différentes pour acheter des armes, ce sont vos fédérations : La FFTir, la chasse et le ball-trap. La FFTir est la seule fédération qui octroie des feuilles vertes pour les autorisations de catégories B (si j’ai bien compris).
Mais mon incompréhension a la base vient du fait qu’en France vous avez 3 chemins différents pour l’achats d’armes en catégorie C. Il me semblait donc « logique » que les pratiquants de ces 3 disciplines soit limités aux armes utilisées dans cette discipline. Ca me paraissait « LOGIQUE ».

Les armes de la catégorie C peuvent être acquises, détenues, et utilisées à la fois par : Les chasseurs, les tireurs de la FFBT et par les tireurs de la FFTir.
Les tireurs de la FFTir ont en plus l'avantage (pour l'instant) de pouvoir louer pour 5 ans, détenir, et utiliser des armes classées en catégorie B et même en catégorie A.

Mais vous devez savoir que les 3 avenues en question sont des chemins d'accès imposés relativement récemment aux français par notre état liberticide (à l'origine du contingentement depuis 1939, mais surtout depuis 1995 date de la grande spoliation générale).

Avant 1939 les armes étaient plus libres en France qu'aux USA actuellement, port compris ! Nos parents ou grands parents (selon les générations) n'avaient qu'un seul chemin à parcourir pour l'accès aux armes : Celui de l'armurerie !!! Et cela sans aucune contrainte, même pas de présentation de carte d'identité ... (1) C'était un droit ! (et c'est toujours un droit, même si il nous a été arbitrairement confisqué).

Et un droit c'est un droit !
Si on impose un examen ce n'est plus un droit ! C'est peut être pour cela que l'examen en question n'existe pas en France ?  

Pensez que mon cher grand-père, né à Paris en 1877 m'avait montré sa vieille licence de conduite des automobiles à moteur qui lui avait été délivrée en 1900 par la préfecture de police sur simple demande ... Sans examen !!!

(1) Mon GP  (chasseur et tireur) m'avait expliqué aussi qu'à l'époque c'était l'armurier vendeur qui décidait de vendre ou pas selon son jugement de la personne qui se présentait à lui ... Il avait le droit de refuser la vente.

Je ne pense pas qu'une formation avec examen soit une atteinte au droit aux armes. Sinon tout ce qui conditionne l'accès aux armes, comme un contrôle des antécédents judiciaire par exemple (background check) serait une atteinte au droit d'avoir une arme.

La formation et l'examen qui s'y rapporte, c'est juste pour s'assurer que le candidat a la connaissance minimum pour posséder une arme (législation, histoire et types d'armes, sécurité).

Ce qui suit la formation est beaucoup plus important pour l'octroi du privilège (consentement du conjoint, références, background check, antécédents psy).

Mais je suis évidemment d'accord qu'il y a trop de barrières et d'obstacles à passer pour obtenir le "privilège" en question.

Le problème c'est pas de s'assurer que le mec qui achète une arme sait l'utiliser.
Le problème c'est que c'est annoncé comme une mesure de bon sens, alors que l'objectif c'est d'être un obstacle à l'acquisition d'arme.
Les antis ont toujours procédé de la même façon. On s'assure dans un 1er temps que les vrais criminels ne puissent acquérir légalement une arme, personne ne peut s'opposer à un tel contrôle n'est-ce pas, et au fil des années ça se ressert pour priver l'honnête citoyen de ses droits.
Et aujourd'hui un chasseur qui possède depuis des décennies des armes sans aucun problème, se voit recevoir un courrier de dessaisissement car à l'achat de la dernière arme, le resserrement du contrôle l'a pris dans ses filets parce qu'il y a 35 ans, il s'est bagarré à la sortie d'un bal du village.
Les formations obligatoires, c'est des mesures anti armes, parce que les anti armes s'en sont servi de cette façon.
Pas étonnant que les américains s'opposent farouchement à ce qui est présenté comme du "bon sens", c'est une arnaque liberticide.

Vu comme ça, en effet c'est plausible.

Mais dans ce cas, sans filtrage initial des candidats aux armes, comment s'assurer que les cas sociaux et autres criminels ne puissent s'en procurer ?

Je sais qu'ils peuvent toujours s'en procurer illégalement, mais c'est légèrement plus compliqué et plus cher aussi.

Tu voudrais quand même pas que les racailles du quartier puissent aller s'acheter leurs armes à l'armurerie du coin sans montrer patte blanche.

La difficulté c'est de trouver un moyen, efficace, qui puisse limiter l'accès aux armes aux personnes qui ne devraient pas en avoir, sans limiter les droits de ceux qui peuvent en avoir.

Que les criminels soient armés, légalement ou illégalement, ça me pose problème lorsque moi on m'interdit d'être armé, et si je l'étais, qu'on m'interdise de me défendre, ou que ce soit permis mais dans des conditions tellement absurdes que ça revient à interdire la légitime défense.
Si demain l'honnête citoyen bénéficie du CCW, de la Castle Doctrine, et du Stand Your Ground, avec une justice, une police, et des élus de son coté, finalement, que le criminel ait acheté son arme en la choisissant dans le coffre d'une voiture ou sur le ratelier d'un magasin propre, je m'en fiche.
Ce n'est bien sûr que mon point de vue très personnel.
Et d'ailleurs, j'ai la conviction qu'un armurier, honnête citoyen qu'il est, et même si il a un business à faire tourner, n'ira pas vendre ses armes à n'importe qui. A un moment, le bon sens ça marche aussi de l'autre coté... l'autorégulation se fait déjà actuellement dans des situations où légalement rien ne la contraint.

Clax a écrit:Le soucis est donc, je pense, d'arriver à trouver un moyen de s'assurer que des personnes relevant de la psychiatrie ne puissent pas se procurer d'armes tout en préservant totalement les droits des autres.

L'avenir pour les tireurs en France est des plus sombre, c'est une évidence. Selon le régime politique à venir je vois deux cas de figure :

1/ La sociaaaale démocrassie française perdure au sein de l'eurss, et pour nôtre cher sport passion ce sera plié dans une décennie.

2/ Une droite forte et conservatrice, porteuse de nos vieilles valeurs de Liberté accède enfin au pouvoir, dès lors nous pourrons espérer obtenir quelques aménagements positifs de notre situation : En premier lieu, et c'est urgent, délivrance d'un statut particulier de tireurs - collectionneurs à des personnes triées sur le volet et présentant toutes les garanties de moralité, honnêteté, sécurité etc ... Ces personnes sont largement représentées au sein de nos fédérations et elles sont parfaitement connues des services préfectoraux, qui seront probablement chargés de faire la sélection. Ce statut devra être très libéral et utilisable tel un ausweiss pour passer à travers toutes les catégories, il pourrait parfaitement être calqué sur le statut actuel de nos armuriers professionnels, une validité de 5 ans au départ, avec des garanties pour le renouvellement, un registre nominatif aux pages numérotées pour les achats et les ventes, et une totale liberté d'acquisition sans quota !  Autre solution : Adopter la législation Suisse  

En ce qui me concerne, avantage de l'âge ... Je peux profiter le plus sereinement possible de la décennie qui me reste ( peut-être ? ) et même si je ne suis pas résident Canadien, vivre ma fin de vie en France comme un des derniers Mohicans !  
Comme m'écrivait Oldshot récemment : " Il n'y a guère d'autre solution que de respirer les précieuses bouffées de liberté que nous offre encore l'automne de la vie..."

Niklasky a écrit:La difficulté c'est de trouver un moyen, efficace, qui puisse limiter l'accès aux armes aux personnes qui ne devraient pas en avoir, sans limiter les droits de ceux qui peuvent en avoir.

Même réponse que dans mon message ci dessus :  Le statut particulier délivré à des Tireurs-Collectionneurs parfaitement clean car connus par les services de la réglementation depuis parfois plusieurs décennies, statut utilisable comme un ausweiss en armurerie et pour échanger librement avec ses semblables.
Evidemment inscription sur un registre officiel ( comme celui de MM les armuriers ) pouvant être contrôlé par les services de police.

Par ailleurs, la législation verrouille tellement bien le marché légal des armes qu'il n'est pas possible à un malfrat de se fournir en armurerie .....  
Mais tant que nos frontières resteront grandes ouvertes comme actuellement, le trafic a de beaux jours devant lui ...


Toujours parfaitement du même avis que Bif

Ceci dit, à chaque fois que j'ai lancé un sujet sur le Statut de Tireur je n'ai reçu que 3 ou 4 réponses intéressées ....

Alors c'est décourageant ....

Pourtant, si nos associations voulaient bien s'y intéresser, et revendiquer dans ce sens, je pense que ce n'est pas si utopique que cela. (mais elles se contentent de gérer les affaires courantes ./) Après tout nous ne sommes que 200.000 tireurs licenciés à la FFTir ( + la FFTB ? ). L'état ne prendrait pratiquement aucun risque, les statistiques le prouvent, les tireurs sportifs ne sont pas des fauteurs de troubles et encore moins des bandits.

Nous avons pas loin l'exemple du Statut de Collection Belge, qui est très libéral et qui donne entière satisfaction, pourquoi ne pas imiter nos amis et voisins Belges ?

Buck a écrit:

Niklasky a écrit:La difficulté c'est de trouver un moyen, efficace, qui puisse limiter l'accès aux armes aux personnes qui ne devraient pas en avoir, sans limiter les droits de ceux qui peuvent en avoir.

Même réponse que dans mon message ci dessus :  Le statut particulier délivré à des Tireurs-Collectionneurs parfaitement clean car connus par les services de la réglementation depuis parfois plusieurs décennies, statut utilisable comme un ausweiss en armurerie et pour échanger librement avec ses semblables.
Evidemment inscription sur un registre officiel ( comme celui de MM les armuriers ) pouvant être contrôlé par les services de police.

Par ailleurs, la législation verrouille tellement bien le marché légal des armes qu'il n'est pas possible à un malfrat de se fournir en armurerie .....  
Mais tant que nos frontières resteront grandes ouvertes comme actuellement, le trafic a de beaux jours devant lui ...


Toujours parfaitement du même avis que Bif

Mais pour la délivrance de ce statut, il faudra faire un tri sélectif. Ok pour les gens comme vous qui sont dans le système, sont connus des services de la préfecture depuis des décennies, mais qu'en sera-t-il des nouveaux candidats à l'accession aux armes ?

Il leur faudra montrer patte blanche, fournir des casiers judiciaires, des certificats médicaux, des tests psy, etc ? Je vous cite : "garantie de moralité, d'honnêteté, de sécurité, etc."

Ça sera toujours un obstacle au droit des armes. Il n'y aura pas de droit universel aux armes à feu. Le droit sera réservé, tel un privilège, aux gens bien sous tous rapports qui auront été triés, sélectionnés, testés et évalués au préalable.

Difficile d'accorder un droit, tout en y appliquant des conditions qui n'y portent pas atteinte.

Je suis pour la libre détention, acquisition, port, commerce, fabrication d’armes, sans conditions autre que le porte feuille.
Selon moi la seule chose qui peut poser problème c’est l’utilisation.
Donc seul ce point devrait faire l’objet de réglementation.

bif a écrit:Je suis pour la libre détention, acquisition, port, commerce, fabrication d’armes, sans conditions autre que le porte feuille.
Selon moi la seule chose qui peut poser problème c’est l’utilisation.
Donc seul ce point devrait faire l’objet de réglementation.

Pour un rêveur comme moi ta proposition est parfaite, je m'enflamme, mais je ne suis pas sûr que nos apparatchiks seront très emballés ....