Pour un contrôle minimum (ou pas)

J'ouvre ce sujet pour qu'on arrête de pourrir celui du nouveau décret.

Voilà c'est fait  

Perso, dans le monde où l'on vit, je suis pour un minimum de contrôle pour avoir une arme à feu.

On va me répondre que le contrôle ne concerne que les honnêtes gens, et que les criminels peuvent avoir tout ce qu'ils veulent.
D'accord, mais il ne faut pas oublier une autre catégorie de personnes, les gens "normaux" qui un jour pour une raison x ou y, décident de se servir d'une arme (et pas sur du carton).
Pour ces gens, le fait qu'ils ne puissent pas comme avant, aller acheter un pompe au carrouf du coin, me parait une bonne chose.

Qu'entends-tu par contrôle ?
Perso je trouve que l'on est déjà pas mal "contrôlé"...!

PAPS94 a écrit:Qu'entends-tu par contrôle ?
Perso je trouve que l'on est déjà pas mal "contrôlé"...!

Pas de vente libre à tout le monde.

Après, concernant les personnes comme nous (tireurs), je pense qu'on devrait avoir un système qui nous permette d'acheter ce qu'on veut.

Actuellement avec une licence tu peux acheter une carabine à levier sous garde en 44mag, mais pas un révolver du même calibre.
C'est complètement con (ok c'est lié à la dissimulation, mais tout de même).

Franchement le père de famille (exemple pris totalement au hasard qui souhaite tuer sa femme, il prendra le couteau de cuisine et basta, il n'ira pas à carrefour où je ne sais où....Ou alors il a prémédité son acte et là comme "de Ligonès" il aura fait le nécessaire pour acquérir une arme, arrêtons les contrôles et autres merdes, rendons un minium de liberté aux citoyens (hahahaha) français (et je dis bien français!).

Sauf que les "Tireurs" ce n'est jamais que Monsieur tout le monde et tout le monde peut s’inscrire dans un club de tir.

C'est finalement presque comme de la vente libre sauf qu'il y a déclaration à l'achat.

je suis pour la vente libre des armes avec contôle administratif simple (casier judiciaire vierge et pas d'antécédents psychiatriques) + inscription dans un club pour en apprendre le maniement
pas de limite de calibres ou de quotas de munitions
contre le port d'armes pour éviter que la rue ne devienne le far west

John Nada a écrit:

PAPS94 a écrit:Qu'entends-tu par contrôle ?
Perso je trouve que l'on est déjà pas mal "contrôlé"...!

Pas de vente libre à tout le monde.
Après, concernant les personnes comme nous (tireurs), je pense qu'on devrait avoir un système qui nous permette d'acheter ce qu'on veut.

A l'heure actuelle, les armes ne sont pas en "vente libre" il me semble, non ?! Il faut au minimum sa CNI et licence de tir ou permis de chasse, non ?
Tu veux quoi comme contrôle en plus ?!
Un tireur qui fait le nécessaire pour avoir des autor peut déjà acheter "ce qu'il veut", non ?
Je ne te suis pas trop là...

ludo91 a écrit:
contre le port d'armes pour éviter que la rue ne devienne le far west

Nulle part, et je dis bien nulle part, le passage de l'interdiction de port à l'autorisation de port d'arme n'a transformé de rue en far west.

Et pourtant, la seringue reste le meilleur outil pour trucider, silencieux, facilement dissimulable, transport tout à fait légal, en vente libre ... et ne laisse que peu de traces (pour celui qui sait s'en servir avec les produits qui vont bien, qui sont aussi en vente libre et qui ne laissent aussi que peu de traces) ... mé bon, pour en revenir aux armes à feu, les homicides par armes à feu (légales ou ilégales et tous cas de figure confondus) ne présentent pas la majorité des dits homicides.

deed a écrit:

ludo91 a écrit:
contre le port d'armes pour éviter que la rue ne devienne le far west

Nulle part, et je dis bien nulle part, le passage de l'interdiction de port à l'autorisation de port d'arme n'a transformé de rue en far west.

Peut-être parce que l'interdiction de port n'a jamais existé tout simplement...!
Je te trouve plein de certitudes...!
Quand tu peux acheter librement n'importe quelle arme, la détenir chez toi, la transporter dans ta caisse ou bien la porter sur soi, tu auras bien évidemment bien plus de chances de l'utiliser ou d'en avoir la tentation que si tu ne portes pas d'armes sur soi... Ça évite les actes impulsifs, les "conneries" qui peuvent se finir très mal... (les actes non prémédités) Pour l'auteur comme pour la victime...
Je suis bien évidemment contre le port d'arme...!

misère de misère... vous êtes épuisants.

Franchement à en lire certain je me demande si ils ont compris sur la nature, le but et les idées du site, il y a TMF sinon.....
Ou le site de L'UMPS et de la Gôôôche!!!

ludo91 a écrit:je suis pour la vente libre des armes avec contôle administratif simple (casier judiciaire vierge et pas d'antécédents psychiatriques) + inscription dans un club pour en apprendre le maniement
pas de limite de calibres ou de quotas de munitions
contre le port d'armes pour éviter que la rue ne devienne le far west

D'accord avec toi.

deed a écrit:

ludo91 a écrit:
contre le port d'armes pour éviter que la rue ne devienne le far west

Nulle part, et je dis bien nulle part, le passage de l'interdiction de port à l'autorisation de port d'arme n'a transformé de rue en far west.

Pas besoin d'auto de port pour que ça soit le far west, ça l'est déjà à Marseille.  
Applique le port d'arme en région parisienne, tu vas voir ça va être joli  

PAPS94 a écrit:
A l'heure actuelle, les armes ne sont pas en "vente libre" il me semble, non ?! Il faut au minimum sa CNI et licence de tir ou permis de chasse, non ?
Tu veux quoi comme contrôle en plus ?!
Un tireur qui fait le nécessaire pour avoir des autor peut déjà acheter "ce qu'il veut", non ?
Je ne te suis pas trop là...

Non je ne veux pas de contrôle en +.
Contrairement à d'autres ici, je trouve qu'il en faut un minimum.
Je n'aime pas le système des autor, tu n'achètes pas, tu loues.
Je trouve que le citoyen, une fois jugé apte à détenir une arme, devrait pouv oir s'acheter ce qu'il veut et la détenir à vie, sauf si il fait une connerie, et là il perd ses droits et ses armes.

Danlmill a écrit:Sauf que les "Tireurs" ce n'est jamais que Monsieur tout le monde et tout le monde peut s’inscrire dans un club de tir.

C'est finalement presque comme de la vente libre sauf qu'il y a déclaration à l'achat.

Pas tout à fait, ça filtre déjà une partie des tarés et des délinquants.

Cela filtre??? Qu'est ce que tu veux filtrer déjà, si je veux une arme à feu pour commettre un crime , je n'irais pas dans un club de tir crois moi, surtout si c'est prémédité ("De Ligonès" c'est fait baiser à cause de cette inscription et il n'a pas pour autant été filtré!)
Regarde les tueurs en série, pas besoin d'arme à feu, le seul fait d'être détraqué ou de ne plus avoir rien à perdre peut te transformer en tueur sans avoir besoin de t'inscrire  dans un club....

deed a écrit:
Nulle part, et je dis bien nulle part, le passage de l'interdiction de port à l'autorisation de port d'arme n'a transformé de rue en far west.

Je suis pas fondamentalement contre le port d'arme, mais quand on voit déjà l'état dans lequel se mettent les gens pour une queue de poisson en voiture, je peine à imaginer une France avec un permis de port d'arme pour des civils. Y aurait un gros travail de "citoyennisation" à prévoir en amont.

je n'ose imaginer les racailles de ma banlieue un gun ostensiblement logé dans leur survêt' lacoste ...

tireur36 a écrit:Cela filtre??? Qu'est ce que tu veux filtrer déjà, si je veux une arme à feu pour commettre un crime , je n'irais pas dans un club de tir crois moi, surtout si c'est prémédité

Bien sûr, mais ça empêche les gens avec casier ou antécédents psy de pouvoir avoir accès légalement à une arme à feu.
Des gens qui pourraient ne pas avoir la même réflexion que toi sur le bon usage d'une arme à feu.

Je trouve que vous pédalez légèrement dans la choucroute car dans notre doux pays les armes ne sont plus accessibles à la population depuis 1995.

Vous savez bien que les chasseurs doivent présenter leur PDC et avec ce document ils n'ont accès qu'aux armes longues de chasse.
Faut il interdire la chasse ? ce qui permettrait de supprimer l'accès aux armes à environ 1.5 M de personnes très globalement pacifiques. Il faudrait alors embaucher des fonctionnaires pour gérer la prolifération de certains gibiers.

Reste les tireurs , les seuls ayant un véritable accès aux armes contingentées , ceux ci représentent environ 150.000 personnes dans l'hexagone , une vraie goutte d'eau et ils ne posent finalement aucun problème à la sécurité publique .

Partant de ce constat je pense au contraire que les tireurs auraient pu être largement mieux traités par le gouvernement et son administration. Brice Hortefeux ne déclarait - il pas à l'époque où il était ministre de l'intérieur que la législation sur les armes lui semblait trop tatillonne pour les honnêtes gens ... Je partage cet avis , et je souhaite toujours qu'un statut beaucoup plus libéral soit étudié en faveur des tireurs sportifs licenciés.
Dans tous les sports les pratiquants voient grâce à leur licence des portes s'ouvrir ... sauf pour le tir sportif qui reste dans son carcan , et ce dernier est de plus en plus lourd !

Les cal 12 dont tu parles John , les fusils à un coup par canon , il y en a tellement dans la nature en France que n'importe qui peut s'en procurer un sans autorisation ni déclaration.

Le "Kontrôle" des armes il est tombé comme un couperet en 1995 pour les honnêtes citoyens sous la forme d'une spoliation généralisée.
Maintenant il reste la faune des malfaiteurs , des malfrats , des bandits , des délinquants de banlieue , ceux la de toutes façons ne respectent pas la loi , ils ne sont jamais passés par une armurerie pour s'approvisionner , donc rien de changé pour eux ...

La législation sur les armes ne touche que les honnêtes gens , et les empêchent même de se défendre ... C'est grave !

Mais messieurs les politocards sachez que nous avons de la mémoire ...

ludo91 a écrit:je n'ose imaginer les racailles de ma banlieue un gun ostensiblement logé dans leur survêt' lacoste ...

Parceque, tu crois qu'il n'en on pas.... 

Finalement les medias font du bon boulot...même ici c'est la fixette sur l'objet et non le détenteur.... c'est fou...

Wsaenot a écrit:

deed a écrit:
Nulle part, et je dis bien nulle part, le passage de l'interdiction de port à l'autorisation de port d'arme n'a transformé de rue en far west.

Je suis pas fondamentalement contre le port d'arme, mais quand on voit déjà l'état dans lequel se mettent les gens pour une queue de poisson en voiture, je peine à imaginer une France avec un permis de port d'arme pour des civils. Y aurait un gros travail de "citoyennisation" à prévoir en amont.

Avant 1939 les armes étaient totalement libres en France , beaucoup de gens portaient et en particulier énormément de petits .25 auto se baladaient dans les sacs de dames. Il n'y avait pas trop de cadavres dans les rues le matin ....

Plus d'armes = moins de crimes

Et vous pouvez me dire que l'époque a changée , je suis bien d'accord et je trouve que justement aujourd'hui les honnêtes gens auraient besoin d'être plus nombreux à être armés et à porter une arme.

Oui mais Buck, la France de 1939 est très loin, j'en ai peur. Les mentalités ont beaucoup évolué et pas toujours en mieux.

objection votre honneur : elle bien changé la france depuis 1939...

ludo91 a écrit:je n'ose imaginer les racailles de ma banlieue un gun ostensiblement logé dans leur survêt' lacoste ...

D'un autre coté, j'ose bien imaginer leur gueule si tout le monde avait un gun ostensiblement logé à la ceinture...
Ca les calmerait un peu.

A coté de ça, comme l'a dit Wsaenot, vu le degré d'incivilité des gens dans les villes, ça serait un sacré bordel.

Avant de mettre un controle pour l'achat d'arme on devrait faire des examens pour ne pas l'ouvrir et donner des idees connes au pouvoir.

Je suis contre toute forme de limitation d'acces aux armes. Cela n est préjudiciables qu aux citoyens de bonne morale.

Wsaenot a écrit:Oui mais Buck, la France de 1939 est très loin, j'en ai peur. Les mentalités ont beaucoup évolué et pas toujours en mieux.

Lisez mon ajout  

Les armes à feu sont des égaliseurs. Actuellement , sans armes de part et d'autre, c'est la loi du nombre qui prime, et/ou la force physique. Le port d'arme largement répandu c'est l'assurance d'un rapport risque/avantage nettement plus défavorable pour tous les délinquants en puissance.

La seule fois ou dans le cadre de mon boulot j'ai failli y rester, c'est avec une fourche à fumier, à mon avis acquise sans formalités particulières  . Si la femme du gars n'était pas intervenue pour s'interposer c'est certainement pas en appelant le 17 avec mon GSM que j'aurais eu la vie sauve, par contre un 1911 à la ceinture aurait pu aider...
Très clairement le type a pris un coup de chaud parce qu'il n'aimait pas ce que j'avais à lui dire, après les circonstances ont fait qu'il donnait du foin à ses vaches mais si il avait été en train de manger il aurait utilisé sa fourchette etc...

Buck a écrit:
Lisez mon ajout  

A 100 % d'accord. Le gros du problème étant comment différencier une personne de bonne foi d'une moins bien intentionnée. Je suis à fond pour un assouplissement des règles (elles sont déjà bien assez dures), mais il ne faut pas non plus que ce soit la foire d'empoigne. Un juste milieu assez compliqué à trouver. Pour l'instant on l'a pas.

Par contre, je suis aussi d'accord sur l'effet dissuasif d'une population plus armée.

et si le mec avait eu un 1911 à la ceinture, tu ne serai peut être plus là pour témoigner