Liste pays libéraux en matière d'armes à feu

bif a écrit:Tu as raison.

C’est là que le bât blesse à mon avis. En l’absence de permis d’armes à feu assujetti à une formation sur la sécurité et le maniement de tout type d’armes, et prérequis obligatoire pour les pratiquants de toutes les disciplines impliquant des armes à feu (tir sportif, chasse et ball-trap), les gens devraient être limités aux armes destinées à leurs disciplines respectives.

Quelles sont les conditions d’obtention d’une licence de ball-trap ? Un casier judiciaire vierge ? Quel est le délai d’attente entre la demande initiale, l’obtention de la licence et la possibilité d’acheter une arme ? Les nouveaux licenciés sont-ils soumis à une formation sécurité obligatoire sur le maniement de tout type d’armes longues classées en C ?

Si ce n’est pas le cas, que cette licence leur permette d’acquérir des carabines qui ne sont pas utilisées en ball-trap et pour lesquelles ils n’ont pas reçu de formation, c’est absurde.

To Niklasky


Les : .223 Rem - 7,62x39 -  9x19 - .50 Bmg - 14,5 x 114 Popov. Voila les 5 calibres maudits, héritiers de l'ancienne 1ère catégorie française, maintenus dans l'actuelle catégorie B par peur de voir les arsenaux pillés, au cas où classées en cat C ces munitions auraient pu être acquises trop facilement par ..... des chasseurs ou des tireurs sportifs, avec les armes correspondantes. Voyez un peu la confiance qui règne dans ce pays, car au contraire du Canada, en France seuls les chasseurs et les tireurs sportifs peuvent acquérir des armes à feu !  

A mon avis ce n'est pas à cause de l'utilisation potentielle par les criminels que les 5 calibres maudits sont classés en B, c'est surtout à cause du fait que ces calibres sont d'origine militaire, toujours utilisés par des militaires, ou par la police, et que des stocks importants de munitions existent dans les arsenaux pour ces calibres.

Les gouvernements français ont toujours eu une trouille bleue de voir les arsenaux d'état pillés par les civils dans le but d'alimenter leurs armes puis de refaire la révolution ... l'affaire a commencé dans les années trente avec les ligues d'extrême droite ( Croix de feu, la cagoule etc ...) en 1939 Laval a verrouillé en imposant un décret (nul car non ratifié par l'assemblée nationale ) réputé provisoire .... mais qui est toujours à la base de notre législation sur les armes ....

Il faut savoir que jusqu'en 2012/2013 c'était tous les calibres réglementaires des armées du monde entier qui étaient maudits en France .... "Calibres de guerre " Toujours la même phobie, la crainte de voir les arsenaux pillés ... et des stocks importants aboutir dans les mains de révolutionnaires. Depuis la révolution française les gouvernements d'ici ont peur du peuple .... et de le savoir armé. On peut s'étonner à la lecture de certains textes de tomber sur de pures idioties, mais il faut comprendre que le but de l'état français à terme est de désarmer totalement la population, il fait donc tout son possible pour décourager les amateurs d'armes. Le déclassement d'un certain nombre de calibres il y a quelques années n'a été obtenu que parce qu'il fallait aligner notre législation avec celle des autres membres de l'union européenne ... Sinon, des calibres comme les : .308 W , .30-06 Spr, 8 x 57 IS , .303 Br , 6,5 x 55 Swe , 7x57 Mauser , 7,5 x 55 Swiss  etc . Et j'en passe, seraient encore classés en catégorie B comme ils l'étaient auparavant (anciennement 1ère catégorie ).

Justement, j'allais dire que pas mal de calibres populaires chez les chasseurs ont été à la base développés pour une utilisation militaire.

Donc le .357 mag et le .44spl ne sont pas classés en B puisque pas maudits ?

Et en quoi le fait de limiter l'achat à 2000 cartouches par an peut bien protéger l'état contre un pillage des arsenaux ?

Niklasky a écrit:Je constate qu’en France, non seulement les armes sont classifiées (B ou C en gros), mais aussi les munitions. Si une munition est classée en B, vous ne pouvez pas en acheter plus de X par an. Pas de limite en C. Corrigez-moi si je me trompe.

Pas de limite en C-8° mais C-6° et C-7° /quota

Les munitions sont contingentées par quota, aussi bien en B qu'en C-6° et C-7°, le quota maximum qu'il est possible de détenir est de 1000 par arme. L'armurier acceptera de vous vendre un 1000 un jour et encore un 1000 le lendemain, mais à vous de ne pas dépasser, après vos tirs, le quota maximum de 1000 par arme.

Par contre, pour les calibres classés en C-8° (ex cartouches de chasse et cartouches à percussion annulaire des ex catégories 5 et 7) il n'y a pas de limite. (pas encore ...)

Niklasky a écrit:Justement, j'allais dire que pas mal de calibres populaires chez les chasseurs ont été à la base développés pour une utilisation militaire.

Donc le .357 mag et le .44spl ne sont pas classés en B puisque pas maudits ?

Et en quoi le fait de limiter l'achat à 2000 cartouches par an peut bien protéger l'état contre un pillage des arsenaux ?

Les .357 mag et .44 spl  sont des calibres d'armes de poing !!!!!!   ( très dangereuse l'arme de poing car compacte et facilement transportable undercover) donc, et cela depuis 1939 tous les calibres d'armes de poing sont classés ( aujourd'hui c'est en catégorie B , préalablement c'était en catégories 1 et 4 selon le type de l'arme .....( pistolets en 1ère, revolvers en 4ème ...) Ne cherchez pas à comprendre, c'est français ....

Exceptions : Les calibres .44 mag et .45 LC  sont classés en C-6° car ils chambrent aussi dans des armes longues ( généralement à Lsg)  Le .357 mag est encore un cas particulier, il est resté en catégorie B (arme de poing) alors que les carabines à Lsg qui le chambre sont accessibles en catégorie C ..... Alors la situation est la suivante : Vous pouvez acquérir une carabine à Lsg en .357 mag en cat C mais pas les munitions car elles sont en cat B ! Ce qui fait que généralement les tireurs qui s'équipent en armes longue dans ce calibre possèdent aussi un revolver sous autorisation de cat B pour détenir les munitions.

Les armes de Catégories C sont soumises à déclaration, celles de catégorie B sont soumises à autorisation préfectorale.

Accès aux armes :  

La catégorie C est accessible aux chasseurs comme aux tireurs sportifs
La catégorie B est accessible seulement aux tireurs sportifs

Le sujet lambda de la ripoublique n'a pratiquement droit à rien, sauf aux armes antiques à poudre noire, càd aux vieux tromblons .... et ./////

Niklasky a écrit:Et en quoi le fait de limiter l'achat à 2000 cartouches par an peut bien protéger l'état contre un pillage des arsenaux ?

Cela ne protégera pas l'état d'un éventuel pillage de ses arsenaux si le peuple en décide ainsi ....C'est pourquoi en effet, continuer comme il le fait à se méfier des tireurs et des chasseurs  (surtout des tireurs) est totalement dénué de bon sens, les tireurs sportifs ont largement démontré depuis des décennies qu'ils étaient des gens pacifiques et parfaitement secure avec leurs armes, et aucun groupe révolutionnaire n'a encore été détecté parmi nous, cela correspond, comme je le disais plus haut, à une phobie de l'état qui semble voir à tort des révolutionnaires partout ! Pour réglementer et sur-réglementer sans cesse l'état prend comme prétexte la sécurité publique et la défense de la paix civile et des citoyens de ses sujets. Encore une fois, tout le monde sait que le risque ne viendra pas des tireurs sportifs, mais de la rue tout simplement, des black-bloc et cie .... et ces gens là se contre foutent des réglementations émises par l'état.

Bif a écrit:La même carabine en 357, est en C aussi. Mais pour acheter les munitions il faut présenter la preuve qu’on possède l’arme dans ce calibre.

Pour acheter des munitions de .357 mag il faut présenter une autorisation valide de catégorie B délivrée par la préfecture pour une arme de poing ! sinon tu vas te rhabiller même en présentant ton récépissé de déclaration de cat C pour la carabine correspondante ...

Pour vous Niklasky :

https://www.arpac.eu/la-legislation-francaise-sur-les-armes/

Buck a écrit:

Niklasky a écrit:Justement, j'allais dire que pas mal de calibres populaires chez les chasseurs ont été à la base développés pour une utilisation militaire.

Donc le .357 mag et le .44spl ne sont pas classés en B puisque pas maudits ?

Et en quoi le fait de limiter l'achat à 2000 cartouches par an peut bien protéger l'état contre un pillage des arsenaux ?

Les .357 mag et .44 spl  sont des calibres d'armes de poing !!!!!!   ( très dangereuse l'arme de poing    car compacte et facilement transportable undercover) donc, et cela depuis 1939 tous les calibres d'armes de poing sont classés ( aujourd'hui c'est en catégorie B , préalablement c'était en catégories 1 et 4 selon le type de l'arme .....( pistolets en 1ère, revolvers en 4ème ...) Ne cherchez pas à comprendre, c'est français ....

Exceptions : Les calibres .44 mag et .45 LC  sont classés en C-6° car ils chambrent aussi dans des armes longues ( généralement à Lsg)  Le .357 mag est encore un cas particulier, il est resté en catégorie B (arme de poing) alors que les carabines à Lsg qui le chambre sont accessibles en catégorie C ..... Alors la situation est la suivante : Vous pouvez acquérir une carabine à Lsg en .357 mag en cat C mais pas les munitions car elles sont en cat B ! Ce qui fait que généralement les tireurs qui s'équipent en armes longue dans ce calibre possèdent aussi un revolver sous autorisation de cat B pour détenir les munitions.

Les armes de Catégories C sont soumises à déclaration, celles de catégorie B sont soumises à autorisation préfectorale.

Accès aux armes :  

La catégorie C est accessible aux chasseurs comme aux tireurs sportifs
La catégorie B est accessible seulement aux tireurs sportifs

Le sujet lambda de la ripoublique n'a pratiquement droit à rien, sauf aux armes antiques à poudre noire, càd aux vieux tromblons .... et ./////

Merci pour ces explications. C'est ubuesque...

Pourquoi est-ce que les calibres .44mag et 45LC on été déclassés en C alors que les .357 mag, .44spl et .38spl sont restés en B, alors que tous ces calibres ont des carabines qui les chambrent ?

D'autant plus qu'une arme chambrée en .44mag peut tirer du .44spl et une arme chambrée en .357 mag peut tirer du .38spl...

Ce serait intéressant de savoir quel est le budget de l'État pour gérer tout ça par le biais des préfectures.

Niklasky a écrit:C'est ubuesque...

Les qualificatifs ne manquent pas. Mais comme tout le monde, après quelques années de pratique on s'y fait (pas à la législation, mais à la mentalité curieuse qui la régit). Moi aussi j'ai eu du mal, mais après être passé par les 3 phases (schéma semblable à celui du deuil, va comprendre):

- Refus: "Non! C'est pas possible!"
- Négociation: "On doit bien pouvoir faire quelque chose!"
- Acceptation: "Allons-y pour la vaseline alors."

Tout va mieux

Niklasky a écrit:Pourquoi est-ce que les calibres .44mag et 45LC on été déclassés en C alors que les .357 mag, .44spl et .38spl sont restés en B, alors que tous ces calibres ont des carabines qui les chambrent ?

D'autant plus qu'une arme chambrée en .44mag peut tirer du .44spl et une arme chambrée en .357 mag peut tirer du .38spl...

Le .44 mag était depuis longtemps accessible en 5ème catégorie (ex catégorie des armes et munitions de chasse) la nouvelle législation parle aujourd'hui pour lui de catégorie C-6°. Plus libre car chambrant dans des armes longues pouvant être utilisées à la chasse aux nuisibles (carabines à Lsg et semi auto comme la Ruger). Mais il faut remarquer que dans les années passées le distinguo était fait entre le .44 mag pour armes de poing (4 ème catégorie / sur autorisation...) et le .44mag pour armes longues (5ème catégorie / libre)  Mention était faite sur les boites : Pour carabines ou pour armes de poing .... Et oh la la !!! Un armurier ne vous aurait jamais vendu une boite de .44 mag pour armes de poing sans voir votre autorisation préfectorale ...

Le .44 spl a toujours été classé poing ( 4ème catégorie puis aujourd'hui cat B)  il n'est pas apparu au législateur que ce calibre pouvait chambrer aussi dans des armes longues.

Le .45 LC était depuis toujours classé poing  (4ème catégorie)  il a été déclassé en C-6° à l'occasion de la nouvelle loi 2012 :2013, probablement pour s'aligner avec la législation européenne. C'est un cadeau ... apprécié.  

Les .357 mag et .38 spl  Sont depuis toujours classés poing ( 4ème catégorie) classement maintenu aujourd'hui en catégorie B pour une raison simple : Ces munitions ont été, et sont toujours réglementaires dans la police nationale ( même si le 9x19 est aujourd'hui généralisé) .

La notion d'armes ou de munitions " réglementaires " est extrêmement importante dans la législation française, tout ce qui est " réglo " dans l'armée ou dans la police est systématiquement classé en cat B voire même en cat A ! :  .223 Rem - 9x19 - .50 Bmg - .357 mag - .38 spl . C'est à mon avis ce qui explique le classement en cat B des fusils à pompe, et la phobie / fixation qui sévit au sein de l'état concernant ces armes, car elles sont réglementaires dans la gendarmerie et dans la police nationale ..... Donc par principe interdites aux civils, ou seulement accessibles via une autorisation préfectorale.

Nota :  La catégorie C  est sub/divisée en plusieurs sous catégories  :  La C-6°  encadre certains calibres d'armes de poing comme le .44mag (qui était d'ailleurs plus libre à l'époque de la 5ème catégorie)  le .45 LC  déclassé en 2012/2013 de l'ex 4ème catégorie, et quelques autres calibres.  
La C-7° encadre les divers calibres réglementaires déclassés de l'ex 1 ère catégorie  : .308 W -  .30-06 Spr -  8x57 IS -  .303 Br  etc ...

Pour acquérir les munitions des catégories C6 et C7 il faut présenter un document officiel attestant de la possession légale d'une arme correspondante.

La C-8°  correspond à l'ancienne 5 ème catégorie : Armes et munitions de chasse. Accès réservé aux chasseurs et aux tireurs sportifs sur justificatifs, les munitions ne sont pas contingentées, les armes acquises sont soumises à simple déclaration. C'est la catégorie la plus libre du dispositif d'encadrement administratif.

Comme vous pouvez le constater Niklasky la législation française est extrêmement complexe, tout est strictement encadré, contingenté, et contrôlé par une administration de plus en plus tatillonne, les citoyens sont devenus des sujets " administrés " , La Liberté qui constituait dans le passé l'essentiel de notre devise n'est plus qu'un vain mot, et notre république est aujourd'hui encadrée par une " démocrature " . L'accès aux armes est un des critères fondamentaux de la Liberté et de la citoyenneté, malheureusement ils ne sont plus respectés par l'état français.

Vous posiez la question du coût d'un tel encadrement, je n'ai pas la réponse, mais il est facile d'imaginer qu'il est colossal. C'est très grave, l'état français vit au dessus de ses moyens et gaspille l'argent public. Pendant ce temps, le peuple courbe le dos sous la charge fiscale. Cela est d'autant plus grave que cette législation ne sert pratiquement à rien, elle ne touche que les honnêtes gens ....  

Quant aux malfaiteurs, bandits, et terroristes, ils se contrefoutent de cette réglementation et de la loi en général puisqu'ils sont " hors la loi " !!!  Le but de cet encadrement autoritaire et liberticide n'est donc absolument pas atteint.  

Les Français sont las, très las, car ils sont impactés également par de nombreux autres problèmes dans différents domaines ; Le mécontentement est grand parmi la population qui le fait savoir régulièrement par le biais des différentes manifestations que nous avons eu à subir récemment, et ce n'est qu'un début.

Buck a écrit:

Vous posiez la question du coût d'un tel encadrement, je n'ai pas la réponse, mais il est facile d'imaginer qu'il est colossal. C'est très grave, l'état français vit au dessus de ses moyens et gaspille l'argent public. Pendant ce temps, le peuple courbe le dos sous la charge fiscale. Cela est d'autant plus grave que cette législation ne sert pratiquement à rien, elle ne touche que les honnêtes gens ....  

Quant aux malfaiteurs, bandits, et terroristes, ils se contrefoutent de cette réglementation et de la loi en général puisqu'ils sont " hors la loi " !!!  Le but de cet encadrement autoritaire et liberticide n'est donc absolument pas atteint.  

Les Français sont las, très las, car ils sont impactés également par de nombreux autres problèmes dans différents domaines ; Le mécontentement est grand parmi la population qui le fait savoir régulièrement par le biais des différentes manifestations que nous avons eu à subir récemment, et ce n'est qu'un début.

Toutes nos réglementations, fussent-elles canadiennes ou françaises, n'ont d'autre objet que le contrôle des cinglés, des bandits et/ou des meurtriers en tous genres. Autrement dit, nos réglementations visent principalement à contrôler une très petite minorité d'individus déviants.

Autres que ces catégories, en tous cas ici, au Canada, les détenteurs légaux d'armes à feu sont réputés constituer la frange la plus respectueuse des lois et partant, la moins criminogène de la population.

Les coûts engendrés par ces mesures de contrôle sont probablement colossaux, mais avez-vous déjà réfléchi aux impacts économiques de la chose? Et si les retombées économiques positives et la création d'emplois l'emportaient largement sur les coûts???

Vous est-il déjà arrivé de vous questionner sur le nombre d'emplois que génèrent ces cinglés, bandits et/ou meurtriers?

De quoi vivraient les politiciens, les scribes, les journalistes, les policiers, les matons, les avocats, les greffiers, les juges, les criminalistes, les  psychologues, les serruriers, les fabricants de systèmes d'alarmes ou de caméra de surveillance (la liste est loin d'être exhaustive...), s'il n'était de la petite minorité d'individus déviants qui leur donne tant de grain à moudre?

Les cons c'est nous...

Quelqu'un sait ce que ça donne en Finlande, Suède, Norvège, Danemark, etc ?
Car ils ont de très belles armes là-bas aussi (Mosin finlandais - on en parlait dans un autre post -, Carl Gustav, Krag, Schultz&Larsen, etc) ...

oldshot a écrit:

Buck a écrit:

Vous posiez la question du coût d'un tel encadrement, je n'ai pas la réponse, mais il est facile d'imaginer qu'il est colossal. C'est très grave, l'état français vit au dessus de ses moyens et gaspille l'argent public. Pendant ce temps, le peuple courbe le dos sous la charge fiscale. Cela est d'autant plus grave que cette législation ne sert pratiquement à rien, elle ne touche que les honnêtes gens ....  

Quant aux malfaiteurs, bandits, et terroristes, ils se contrefoutent de cette réglementation et de la loi en général puisqu'ils sont " hors la loi " !!!  Le but de cet encadrement autoritaire et liberticide n'est donc absolument pas atteint.  

Les Français sont las, très las, car ils sont impactés également par de nombreux autres problèmes dans différents domaines ; Le mécontentement est grand parmi la population qui le fait savoir régulièrement par le biais des différentes manifestations que nous avons eu à subir récemment, et ce n'est qu'un début.

Toutes nos réglementations, fussent-elles canadiennes ou françaises, n'ont d'autre objet que le contrôle des cinglés, des bandits et/ou des meurtriers en tous genres. Autrement dit, nos réglementations visent principalement à contrôler une très petite minorité d'individus déviants.

Autres que ces catégories, en tous cas ici, au Canada, les détenteurs légaux d'armes à feu sont réputés constituer la frange la plus respectueuse des lois et partant, la moins criminogène de la population.

Les coûts engendrés par ces mesures de contrôle sont probablement colossaux, mais avez-vous déjà réfléchi aux impacts économiques de la chose? Et si les retombées économiques positives et la création d'emplois l'emportaient largement sur les coûts???

Vous est-il déjà arrivé de vous questionner sur le nombre d'emplois que génèrent ces cinglés, bandits et/ou meurtriers?

De quoi vivraient les politiciens, les scribes, les journalistes, les policiers, les matons, les avocats, les greffiers, les juges, les criminalistes, les  psychologues, les serruriers, les fabricants de systèmes d'alarmes ou de caméra de surveillance (la liste est loin d'être exhaustive...), s'il n'était de la petite minorité d'individus déviants qui leur donne tant de grain à moudre?

Les cons c'est nous...

En effet. Il est bon de préciser qu'au Canada (mais peut-être en France aussi), les personnes détenant un permis d'armes à feu sont statistiquement la frange de population la moins susceptible de commettre un délit ou un crime. Moins qu'un citoyen lambda, moins qu'un policier, moins qu'un militaire, et assurément moins qu'un politicien de carrière.

Les possesseurs d'armes sont les citoyens les plus respectueux des lois.

Les abrutis anti armes ressortent toujours leur argument ultime face aux statistiques qui nous donnent implacablement raison :

« Oui mais tu peux péter les plombs »

bif a écrit:Les abrutis anti armes ressortent toujours leur argument ultime face aux statistiques qui nous donnent implacablement raison :

« Oui mais tu peux péter les plombs »

Oui c'est vrai, on peut péter les plombs. Mais dans ce cas, pour anticiper tout problème futur de pétage de plomb, il faudrait enfermer tout le monde préventivement.

Ce genre de commentaires, c'est le début et l'acceptation de la dictature.

Ceux qui sont contre la libre possession d’armes par les citoyens honnêtes sont déjà dans l’acceptation de la dictature.

bif a écrit:Ceux qui sont contre la libre possession d’armes par les citoyens honnêtes sont déjà dans l’acceptation de la dictature.

Ils sont faits du même bois que les pseudo-écolos qui fustigent la chasse.

Trois saisons sans chasse dans nos pays occidentaux et plus personne ne circulera en sécurité, même à vélo.

Il ne restera plus alors d'autre solution que l'abattage massif des grands gibiers en surnombre.

Pourquoi pensez-vous que le Botswana a rétabli la chasse (légale) de l'éléphant?

Ah, les Charlots!

JulienR a écrit:Quelqu'un sait ce que ça donne en Finlande, Suède, Norvège, Danemark, etc ?
Car ils ont de très belles armes là-bas aussi (Mosin finlandais - on en parlait dans un autre post -, Carl Gustav, Krag, Schultz&Larsen, etc) ...

Il me semble que ce n'est pas très intéressant en Scandinavie.  Les années passées la Finlande pays de chasseurs et de tireurs était connue pour son libéralisme dans notre domaine d'activité, mais aujourd'hui ?  

Je pourrais par contre vous parler de la Suisse :

En Europe actuellement il faut surtout regarder la Suisse, c'est encore très positif chez nos amis et voisins Helvètes malgré l'application du traité de Schengen. Permis d'acquisition d'armes obtenu en quelques jours (voire dans la journée) contre le paiement d'un droit de 50 ChF  - Chaque permis permet d'acquérir 3 armes de poing ou d'épaule - Les armes sont détenues à vie - Il n'y a pas de quota - Aucune licence sportive n'est exigée il s'agit d'un droit ouvert à tous les citoyens Suisses (et même aux tireurs étrangers ... qu'ils exportent légalement les armes acquises ou qu'ils les détiennent sur le territoire Suisse) - Les armes détenues peuvent être utilisées pour le tir, la chasse, la défense domicile, ou collectionnées, ceci au choix de leur propriétaire - les éventuels nouveaux textes réglementaires ne sont pas appliqués avec rétro-activité comme c'est le cas dans notre faux état de droit en France .... - Le citoyen Suisse peut détenir à son domicile des armes acquises légalement il y a 30 ans ou plus, même si elles sont prohibées aujourd'hui.  

Je crois savoir que le citoyen Suisse détient le record mondial du nombre d'armes civiles par habitant !  La Suisse fait également partie du peloton de tête des pays les plus pacifiques et les plus sûrs au monde.

Ce qui ne fera pas mentir le vieux dicton :  Plus d'armes = Moins de crimes !

oldshot a écrit:

bif a écrit:Ceux qui sont contre la libre possession d’armes par les citoyens honnêtes sont déjà dans l’acceptation de la dictature.

Ils sont faits du même bois que les pseudo-écolos qui fustigent la chasse.

Trois saisons sans chasse dans nos pays occidentaux et plus personne ne circulera en sécurité, même à vélo.

Il ne restera plus alors d'autre solution que l'abattage massif des grands gibiers en surnombre.

Pourquoi pensez-vous que le Botswana a rétabli la chasse (légale) de l'éléphant?

Ah, les Charlots!

Les anti chasse préféreraient que des fonctionnaires soient employés à réguler la faune.
Parce que des fonx qui barrent un chemin, ils n’y voient aucun problème. Mais des chasseurs ça les insupporte.
Des fonx avec une arme c’est normal, des chasseurs civils non.
Des fonx qui abattent administrativement -des animaux mais à d’autres époques des humains- c’est normal c’est leur boulot, même si l’animal est ensuite détruit. Mais un chasseur qui abat un animal pour s’en nourrir c’est intolérable.
C’est bien pour ça que la disparition des chasseurs ne poseraient pas de problème.
La masse préfère payer plus d’impôts pour le même résultat, mais avec un uniforme, leur étique personnelle est sauve.

Oldshot a écrit:Trois saisons sans chasse dans nos pays occidentaux et plus personne ne circulera en sécurité, même à vélo.

Les écolos s'en moquent, ils veulent nous faire revenir à la traction hippomobile ! Je vais bientôt pouvoir atteler mon Percheron.

Ou alors on utiliserai des sangliers et ça résoudra tous les problèmes d'un coup .

Les anti-chasse ne sont pas véritablement contre la chasse. Ils sont en réalité des « anti-chasseurs ».

La plupart comprennent l’utilité de la chasse, pour contrôler la faune et les espèces.

En revanche, ils exècrent les chasseurs. Ces chasseurs qui font de la chasse un loisir, qui ont des émotions, qui prennent plaisir à tuer, qui font des lâchers d’oiseaux comme les gallinettes cendrées dans le sketch des Inconnus, qui tuent Bambi, et puis qui se retrouvent au bistro après la chasse pour se bourrer la gueule.

Si c’était des droïds/robots qui chassaient pour contrôler la faune, sans émotion, sans plaisir, les anti-chasse n’y verraient aucun inconvénient. Ils en concluraient que c’est un mal nécessaire qui va de pair avec l’expansion de l’habitat humain au détriment de celui des animaux. Et puis les droïds ne boivent pas d’alcool.
Mais des humains qui pratiquent la chasse comme un loisir et qui socialisent pendant et après, ça c’est immonde. Peu importe le service qu’ils rendent dans les campagnes, les zones rurales et dans l’agriculture.

Et en plus, dans les « anti-chasse » de mon entourage, la plupart sont des viandards qui n’ont aucun scrupule au moment de jeter leurs steaks et leurs saucisses sur le barbeuc le dimanche midi. Pour eux, la chasse n’a plus lieu d’être pour se nourrir, il y a d’autres alternatives moins cruelles, entendez par là les supermarché ou vous pouvez acheter votre viande livrée de l’abattoir sous cellophane ou surgelée.

Ces gens ferment hypocritement les yeux sur les conditions de vie des bêtes d’élevage et leur abattage en abattoirs. Bah oui parce que l’employé de l’abattoir tu vois, il ne prend pas plaisir a faire ce qu’il fait, c’est un job pas un loisir, pas comme l’infâme chasseur.

bif a écrit: Les anti chasse préféreraient que des fonctionnaires soient employés à réguler la faune.
Parce que des fonx qui barrent un chemin, ils n’y voient aucun problème. Mais des chasseurs ça les insupporte.
Des fonx avec une arme c’est normal, des chasseurs civils non.
Des fonx qui abattent administrativement -des animaux mais à d’autres époques des humains- c’est normal c’est leur boulot, même si l’animal est ensuite détruit. Mais un chasseur qui abat un animal pour s’en nourrir c’est intolérable.
C’est bien pour ça que la disparition des chasseurs ne poseraient pas de problème.
La masse préfère payer plus d’impôts pour le même résultat, mais avec un uniforme, leur étique personnelle est sauve.

Je poste ici un film qui montre l'abattage des éléphants en surnombre dans la trés civilisée Afrique du Sud.

Les anglais disent "culling".

Compte-tenu du fait que les animaux sont anesthésiés avant d'être abattus par balles au cerveau, les carcasses finissent systématiquement à l'équarrissage:

https://www.youtube.com/watch?v=3jZ-k1KKXu0

Perso je trouve ces méthodes répugnantes, mais si la "masse" les trouve acceptables ce n'est après tout pas mon problème.

Chacun sa conscience...

Face à l'accroissement du cheptel d'éléphants, le gouvernement du Botswana a fini par privilégier la chasse à l'éléphant en fonction de plans de gestion durable de l'espèce plutôt que les méthodes de "culling" barbares que pratique sa voisine du Sud.

Les journalistes auraient dû le dire aux lecteurs, mais il semble que la désinformation se vend mieux que la vérité.

Oui, pour certains bien-pensants, l'équarrissage c'est plus "éthique" que de consommer l'animal après la chasse.

Ça me répugne aussi. Surtout que les chasses au gros gibier en Afrique nourrissent bien les populations locales qui ne font pas les difficiles et sont heureuses de pouvoir manger de la girafe ou de l'éléphant.

En fait souvent les anti-chasse préfèrent qu'un animal soit euthanasié et détruit plutôt que chassé et mangé.

Par pure contradiction avec ces fascistes, je suis en train de m’inscrire au permis de chasser.
Bon j’espère quand même avoir l’occasion un jour de faire quelques chasses.
Si chasseurs et tireurs étaient chacun licenciés aux 2 fédérations, nous serions tous peinards pour des années.

D’ailleurs est ce que je peux chasser au Canada avec mon permis français ?

bif a écrit:D’ailleurs est ce que je peux chasser au Canada avec mon permis français ?

Haha, non.

Il te faudra passer le permis de possession et d'acquisition (minimum non-restreint), l'obtenir, puis passer ton permis de chasse (1 journée de formation et examen), puis acheter ta licence annuelle en fonction du gibier que tu comptes chasser (Big game ou small game), puis acheter les tags pour chaque animal que tu veux chasser. Un tag = un animal. C'est seulement certains animaux qui exigent un tag (orignal, ours, cerfs, caribou, dindon sauvage).

Enfin chaque province a ses propres règles, avec des dates et les armes/calibres autorisés pour chaque type d'animal.

Il y a des périodes de chasse réservées aux arcs et arbalètes.

Alors que de l'autre côté de la frontière tu achètes le permis au supermarché et basta !