Re: Mail de l'UNPACT

par Invité Jeu 20 Déc 2012 - 0:14

tazmaniko30 a écrit:"Les fusils à pompe ne seront pas surclassés en catégorie A, ils ne seront soumis à autorisation en catégorie B que si leur canon fait moins de 60 cm ou leur longueur totale moins de 80 cm ou si leur capacité est supérieure à 11 coups. Dans tous les autres cas, ils seront en catégorie C"

Quoi? le Rem 870 avec un canon de 20" (51cm) n'est plus bon??!

Parle tu ici du fusil a pompe 870 (canon lisse) ou de la cap 870 (canon rayé) ?

par Invité Jeu 20 Déc 2012 - 0:19

Pas mal pour l'achat du 357 mag, si cela se fait, j'achète une carabine à levier d e sous garde dans ce calibre!!!
Et pourquoi pas un FAP.
Attendons que ce inscrit soit noir sur blanc pour nous réjouir.

par Pierrot Jeu 20 Déc 2012 - 0:25

Je rejoins une remarque précédente :
Un Mav88 à canon rayé, scié de 47 cm, ça passerait en catégorie A ??
Sinon, je dois être parano, mais est-ce une bonne chose de dire ici ce que l'on pense de ce projet de loi ?
Si des décideurs ou opposants lisent nos réactions, ne risquent-ils pas de faire pression pour un projet de loi moins favorable ?

par extincteur Jeu 20 Déc 2012 - 0:31

Pour moi un mav88 canon rayé sera soumis comme les autres canons rayés, c'est a dire a 45cm.

par Invité Jeu 20 Déc 2012 - 0:37

Pierrot a écrit:Je rejoins une remarque précédente :
Un Mav88 à canon scié de 47 cm, ça passerait en catégorie A ??
Sinon, je dois être parano, mais est-ce une bonne chose de dire ici ce que l'on pense de ce projet de loi ?
Si des décideurs ou opposants lisent nos réactions, ne risquent-ils pas de faire pression pour un projet de loi moins favorable ?

le MAV88 à 47cm dont tu parles est une carabine à pompe j'imagine, pas un FAP, pas de soucis à se faire mrgreen

A part l'autorisation possible des FAP (qui ne sont pas légalement interdits aujourd'hui, il s'agit juste d'un abus de pouvoir contestable devant un tribunal) et la libéralisation de vieux calibres je vois pas trop matière à se réjouir, ça ne change pas fondamentalement par rapport à la situation actuelle Suspect

mais peut être qu'on a évité le pire... Les restrictions sur les chargeurs semblent juste débiles, j'imagine le niveau du débat au ministère clown

par Monsieur N. Jeu 20 Déc 2012 - 0:39

Pas projet de loi. La loi a été votée le 6 mars 2012. Maintenant nous en sommes à la rédaction des décrets.
Il serait difficile de réécrire sournoisement demain ce qui a fait l'objet aujourd'hui de négociations plus ou moins secrètes entre les ministères et a priori le comité Guillaume Tell tout seul ( puisqu'on nous dit à demi-mots dans l'e-mail que ce groupement de commerçants a tout fait pour que les empêcheurs de magouiller en rond de l'UNPACT soient tenus à l'écart) sans que ça fasse un scandale étalé publiquement.

Quoi qu'il en soit, on mesure la différence énorme qu'il y a entre la rédaction en cours d'étude et le projet initial de février 2011.
Même si l'UNPACT n'est pas invité officiellement, son ombre continue à planer au-dessus de la table des négociations.

par valinco Jeu 20 Déc 2012 - 0:47

Ce n'est pas dit à demi-mots, et ça va même faire grincer des dents.

L'UNPACT a écrit:En effet, nous avons été consultés en sous-main par certains membres du Comité Guillaume Tell, qui souhaitaient obtenir nos lumières et nos commentaires sur ces projets de décrets. On a ainsi tenté de nous utiliser en prenant toutefois soin de nous empêcher d’accéder à la table de discussion.

Mais comme il est précisé dans le communiqué,

L'UNPACT a écrit:Malgré des demandes formelles répétées, le ministère de l’Intérieur n’a pas accepté que l'UNPACT soit partie prenante officielle des discussions sur ces textes. Ce refus de faire participer une association représentative qui a démontré sa responsabilité et ses compétences demande à être éclairci (même si nous avons déjà quelques pistes à propos de ceux qui cherchent à nous éliminer depuis notre création parce qu’on marche sur leurs plates-bandes) et cette question devra trouver une réponse, mais ça ne nous a pas empêché de travailler.

ce point demande à être éclairci, ... et j'espère qu'il le sera.

par Dimeu Jeu 20 Déc 2012 - 0:54

Merci pour l'info, je crois que je vais soutenir cette année.
Dommage qu'ils se soient fais dégager comme ça... boxe

par Monsieur N. Jeu 20 Déc 2012 - 1:12

"...certains membres du Comité Guillaume Tell,..."

Je maintiens demi-mots. Les mots entiers, ce serait les noms, bien que ceux qui ont suivis les épisodes précédents les connaissent : le lobbbyiste qui craint pour sa boutique parce que l'UNPACT fait gratuitement ce que lui fait trainer indéfiniment, payé à prix d'or et son complice le prévot des marchands. Ca aussi ce sont des demi-mots.
Mais bon, le moment n'est pas aux figures de rhétorique.
Pour ceux-là, on comprend qu'ils voient surtout le pognon qui est en jeu.
Par contre, j'aurais aimé que nos guides spirituels à tous, les chefs de la fédération nationale des chasseurs et de la FFTir rompent le silence et se rangent ouvertement de notre côté.
Où sont-ils alors que nous avons besoin qu'ils pèsent de tout leur poids (sans allusion à quelqu'un en particulier) dans la discussion. ?

par **Gilou** Jeu 20 Déc 2012 - 3:56

perso j'attends de voir tout ca officiellement

par valinco Jeu 20 Déc 2012 - 7:25

Monsieur N. a écrit:"...certains membres du Comité Guillaume Tell,..."

Je maintiens demi-mots. Les mots entiers, ce serait les noms, bien que ceux qui ont suivis les épisodes précédents les connaissent : le lobbbyiste qui craint pour sa boutique parce que l'UNPACT fait gratuitement ce que lui fait trainer indéfiniment, payé à prix d'or et son complice le prévot des marchands. Ca aussi ce sont des demi-mots.
Mais bon, le moment n'est pas aux figures de rhétorique.
Pour ceux-là, on comprend qu'ils voient surtout le pognon qui est en jeu.
Par contre, j'aurais aimé que nos guides spirituels à tous, les chefs de la fédération nationale des chasseurs et de la FFTir rompent le silence et se rangent ouvertement de notre côté.
Où sont-ils alors que nous avons besoin qu'ils pèsent de tout leur poids (sans allusion à quelqu'un en particulier) dans la discussion. ?

Où sont-ils ces chefs ?
Concernant la FFTir la réponse est évidente me semble-t'il, vu que c'est elle qui paye le comité Guillaume Tell ...
Ou bien me mettrai-je le doigt dans l'oeil ?
J'espère seulement (mais j'ai peur d'être déçu) que ce n'est pas l'une des personnes dont parle sans les citer le communiqué de l'UNPACT...

par **oldshot** Jeu 20 Déc 2012 - 9:39

Ne boudons pas notre plaisir.

Si les prédictions de l'UNPACT se réalisent intégralement dans les décrets futurs, la nouvelle réglementation constituera une avancée considérable sur la précédente.

Peu importe l'exclusion de l'UNPACT des soit-disant ''discussions'' entre les représentants de l'état et les interlocuteurs serviles qu'il se nomme lui-même pour projetter l'apparence de la démocratie, ce mouvement citoyen issu du net a fait frissonner les colonnes du temples au bon moment.

par Oscar Jeu 20 Déc 2012 - 10:16

Cette histoire de longueur de canon pour les FAP est quand même ridicule, actuellement les armes à canon lisse sont en 5è avec une longueur de canon > à 45 cm.

par DANIEL76 Jeu 20 Déc 2012 - 10:21

Salut!

Dans l'ensemble, je dirais que c'est pas trop mauvais, à part pour cette histoire des 5 calibres soumis à auto...mais bon, 30-06, 308W, et autres 7.62x54R seront accessibles en C...
Pour l'histoire des limitations sur la capacité des chargeurs, disposer de 30 coups dans une arme d'épaule et de 20 coups dans une arme de poing, c'est pas si mal... j'ai constaté, dans les 2 clubs que je fréquente, que la plupart des tireurs n'approvisionnent qu'à 5 ou 10 cartouches, même avec des chargeurs de 15, 20 ou 30 coups...

Je dirais que je m'attendais à pire...donc, si ça ne bouge plus trop, je pense qu'on est pas trop mal sur ce coup là...

par Invité Jeu 20 Déc 2012 - 10:31

Oscar a écrit:Cette histoire de longueur de canon pour les FAP est quand même ridicule, actuellement les armes à canon lisse sont en 5è avec une longueur de canon > à 45 cm.

Les armes lisses en 5ème avec plusieurs coups par canon (à repetition manuelle ou semi auto) doivent avoir un canon supérieure à 60cm pour ne pas être surclassée en 4ème, c'est pas nouveau.

45cm c'est pour les armes à 1 coup par canon (monocoup, juxta, superposé...)

par Ottis Jeu 20 Déc 2012 - 10:46

Oenomaus Doctore a écrit:
tazmaniko30 a écrit:"Les fusils à pompe ne seront pas surclassés en catégorie A, ils ne seront soumis à autorisation en catégorie B que si leur canon fait moins de 60 cm ou leur longueur totale moins de 80 cm ou si leur capacité est supérieure à 11 coups. Dans tous les autres cas, ils seront en catégorie C"

Quoi? le Rem 870 avec un canon de 20" (51cm) n'est plus bon??!

Parle tu ici du fusil a pompe 870 (canon lisse) ou de la cap 870 (canon rayé) ?

CAP

par Ouinche Jeu 20 Déc 2012 - 11:56

• Parmi les armes à répétition, celles à canon lisse rejoignent enfin le classement commun fondé sur la longueur du canon et de l’arme et le nombre de coups dans le magasin. Les fusils à pompe ne seront pas surclassés en catégorie A, ils ne seront soumis à autorisation en catégorie B que si leur canon fait moins de 60 cm ou leur longueur totale moins de 80 cm ou si leur capacité est supérieure à 11 coups. Dans tous les autres cas, ils seront en catégorie C ;

Un pompe avec un canon de 46cm SI sa longueur est supérieure ou égale à 80cm devrait être en C. Ça classe en B juste les canons courts munis d'une crosse repliable ( ou juste avec la poignée pistolet )

par Buck Jeu 20 Déc 2012 - 12:07

Pierrot a écrit:Je rejoins une remarque précédente :
Un Mav88 à canon rayé, scié de 47 cm, ça passerait en catégorie A ??
Sinon, je dois être parano, mais est-ce une bonne chose de dire ici ce que l'on pense de ce projet de loi ?
Si des décideurs ou opposants lisent nos réactions, ne risquent-ils pas de faire pression pour un projet de loi moins favorable ?

Non, il ne faut pas confondre les FAP (âme lisse) armes à répétition au canon d'une longueur minimum de 60cm pour être classés en cat C .
Et les CAP armes à répétition dotées d'un canon rayé d'une longueur minimum réglementaire de 45cm classées en cat C également .

Parmi les armes de chasse à âmes lisses seuls les fusils mono-coup et à un coup par canon peuvent porter un canon d'une longueur minimum de 45cm . Dans ce cas elles sont également classées en cat C.

Toutes ces armes passeraient en cat B ( et non pas A ....) si elles étaient dotées d'un canon de dimensions inférieures à 45cm ou 60cm selon les cas.

par Pierrot Jeu 20 Déc 2012 - 12:12

Ok, donc à priori, mon Mav88 à canon rayé de 47cm resterait donc bien en cat C, ouf !
Merci de vos réponses ! Smile

par Buck Jeu 20 Déc 2012 - 12:20

Ouinche a écrit:
• Parmi les armes à répétition, celles à canon lisse rejoignent enfin le classement commun fondé sur la longueur du canon et de l’arme et le nombre de coups dans le magasin. Les fusils à pompe ne seront pas surclassés en catégorie A, ils ne seront soumis à autorisation en catégorie B que si leur canon fait moins de 60 cm ou leur longueur totale moins de 80 cm ou si leur capacité est supérieure à 11 coups. Dans tous les autres cas, ils seront en catégorie C ;

Un pompe avec un canon (rayé) de 46cm SI sa longueur est supérieure ou égale à 80cm devrait être en C. Ça classe en B juste les canons courts munis d'une crosse repliable ( ou juste avec la poignée pistolet )

Il faut préciser " rayé " ==>> 45 cm car si " lisse " c'est ==>> 60 cm pour être classé en cat C .

L'umpact parle de 11 coups de capacité , c'est une erreur de frappe sans doute car en réalité c'est 10 coups ( sauf improbable changement ) Au dessus de 10 cps ( dans le chargeur ou magasin ) l'arme passerait en cat B ....
Mais il est possible que l'umpact parle de 10 Cps +1 dans la chambre ?

par XS Jeu 20 Déc 2012 - 12:21

Moi j'ai une question plus technique. Au premier coup d'oeil je vois beaucoup de positif dans ce qui "pourrait" voir le jour... Meme si la méfiance est de mise.

Le seul point que je ne comprends pas c'est la limitation de la capacité des chargeurs. Sécuritairement parlant aucun intérêt. Entre 10 chargeurs 30 coups et 1 à 75 coups je vois pas bien ce que ça change. En revanche pour les collectionneurs certaines armes du coup se trouvent impactées. Par exemple le PPSH41 avec chargeur à 71 coups ou encore le camembert du thompson 1928! Comment cela se passe-t-il pour ceux qui ont deja ce type de chargeur, detention viagere, mise en conformité? Est-il possible techniquement de limiter un camembert à 30 coups? en mécanique tout est possible mais certains sont-ils plus au courant? Car c'est l'esthétique meme de l'arme qui change. Que l'admnistration veuille enregistrer les chargeurs je m'en tape. Les armes le sont et si les chargeurs sont sur la détention ma foi... Limiter à 10 par arme je trouve ça raisonnable. D'autant que l'on pourra surement faire remplacer un chargeur defectueux enregistrer sur notre auto. Mais limiter à 30 et 20 coups c'est dérisoire. Le nombre d'armes utilisant les chargeurs à grande capacité sont peu nombreuses et en matière opérationnelle n'a que peu d'intérêts si ce n'est peut être de tenir une position. Car pour une arme de poing avec chargeur de + de 20coups cela veut dire encombrement et l'avantage de l'arme de poing c'est l'inverse. Pour une arme d'épaule cela veut dire poids excessif et prise de visée plus délicate si ce n'est assis ou couché. Donc limiter à quoi bon? Si certains peuvent m'éclairer.

Deuxième chose les CAP rayées. On parle de FAP en B ou C!!! FLASHBACK!!!!. Mais les CAP rayées seront-elles considérées comme FAP (du coup B si canon inf. à 61cm) ou encore CAP et donc C si canon sup à 45cm?

Et vraiment dommage pour le 223... quand on voit le peut de différence avec le 222.... On aurait pu mettre en B le 5.56 et en C le 223. Car je crois qu'il y a une legere différence au niveau des côtes...

L'admnistration est en passe de revenir sur le FAP. Ce qui prouve qu'après des années de batailles on peut faire changer les choses. Dans 15 ans la limite de capacité des chargeurs sera peut etre supprimée???

par poloshon Jeu 20 Déc 2012 - 12:29

je vois qu'il y'a un peu plus de cohérence dans les textes , meme si c'est pas encore trop ça , il faut reconnaitre qu'il y'a du mieux...

personnellement je suis déçu qu'il n'y est pas de test psychologique plus poussé pour les chasseur et tireur , car aujourd'hui un félé au casier vierge peux facilement ce voir accorder une auto. et une personne aillant fait deux trois conneries de jeunesse mais parfaitement équilibré peut ce la voir refusé . Rolling Eyes

et sinon je me demandais l'intéret d'avoir une carabine a pompe avec un canon de 45 cm ou inferieur ? un canon rayé court = balistique foireuse .

possibilité d'avoir un fal en 2+1 chargeur bloqué en c ?

par Pierrot Jeu 20 Déc 2012 - 12:30

XS a écrit:Mais les CAP rayées seront-elles considérées comme FAP (du coup B si canon inf. à 61cm) ou encore CAP et donc C si canon sup à 45cm?

C'est aussi ma principale interrogation : font-ils bien la différence entre les 2 ?

par Invité Jeu 20 Déc 2012 - 12:33

un fusil est un fusil et une carabine une carabine, pourquoi se torturer comme ça .....

fusil : lisse
carabine : rayé

Point final

par AMNET Jeu 20 Déc 2012 - 12:38

ce qui est scandaleux c'est
-c'est un simple alignement sur les lois européennes
-ce n'est pas une refonte
-ce sont juste des points de détails qui sont ouverts à la" discussion"
-rien sur le port;la LD,la vraie propriété ,la creation de stands , la non transparence sur les vente d'armes par l'Etat à l’étranger
(vous nous accusez d’être d'extreme droite : on rappelle que vous vendrez des armes et nos technologies armurieres a tous les régimes du monde contre visas et ,commissions et "champagne accompagné") mrgreen

par gregouil Jeu 20 Déc 2012 - 12:44

et les 22lr semiauto tjr en B alors? c'est dommage.
pour le reste bonne nouvelle ontrinque

par AMNET Jeu 20 Déc 2012 - 12:47

Ce qui est hallucinant c'est que ce 'projet' ne soit ni plus ni moins que ce qui était prévu depuis le début ...

-et qu'il n'y a eu aucune réelle consultation des usagers (et usagers potentiels 60 millions)
-et que les tireurs s'en satisfassent (prouvé par la non mobilisation )

quelle bonne nouvelle? Je veux dire quelle "avancée" qui n'aurait pas été obtenable depuis 20 ans si les assos avaient fait des proces et de la pub?

l'etat continue a restreindre les calibres d'assaut et les fsa et les armes de poing ce qui veut dire deux choses :
soit ils nous prennent pour des factieux
soit pour une force paramilitaire qui lui conteste le monopole de la violence légale
mrgreen

par Frapa Jeu 20 Déc 2012 - 12:52

Par contre il faut attendre la publication officielle, surtout pour ceux qui commencent déjà à interpréter des "ou", qui ne sont absolument pas interprétable vu qu'ils ne font pas parti d'un texte officiel mais simplement d'une sorte de compte rendu.

par cougar84 Jeu 20 Déc 2012 - 13:00

Le seul point que je ne comprends pas c'est la limitation de la capacité des chargeurs. Sécuritairement parlant aucun intérêt. Entre 10 chargeurs 30 coups et 1 à 75 coups je vois pas bien ce que ça change. En revanche pour les collectionneurs certaines armes du coup se trouvent impactées. Par exemple le PPSH41 avec chargeur à 71 coups ou encore le camembert du thompson 1928! Comment cela se passe-t-il pour ceux qui ont deja ce type de chargeur, detention viagere, mise en conformité? Est-il possible techniquement de limiter un camembert à 30 coups?

bien vue, il a des armes qui doivent avoir pour leur esthétique un chargeur camembert.

je comprend pas cette résection!

par Frapa Jeu 20 Déc 2012 - 13:02

Va falloir brider, comme les réducteurs de nos fusils semi-autos, mais bon comme pour le reste faut attendre pour avoir la réglementation exacte à ce sujet.

par bif Jeu 20 Déc 2012 - 13:04

J'ai toujours ma question, les chargeurs qu'on achete actuellement sont ils enregistres en pref pour les cat1 et 4 ?

par Contenu sponsorisé